Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А82-12344/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-12344/2022

18 сентября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис»:

ФИО1 (доверенность от 28.03.2022),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента муниципального имущества администрации Волгограда


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023

по делу № А82-12344/2022


по заявлению Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций


и у с т а н о в и л :


Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дрим Медиа Сервис» (далее – Общество) о признании недействительными разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56, с изменениями № 1, выданных Обществу.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, установленные и эксплуатируемые Обществом рекламные конструкции не соответствуют требованиям действующего законодательства, и нарушают законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, а также не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, критериям благоустройства. Заявитель указывает, что рекламные конструкции, установленные по спорным разрешениям, не могли быть включены в схему размещения рекламных конструкций ввиду объективной невозможности их эксплуатации. Кроме того, Департамент считает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления подлежит восстановлению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В суд округа от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в связи с изменением компетенции уполномоченных органов в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Департамент по рекламе администрации Волгограда выдал Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций:

1) № 21741р-3112-13-56, тип – арка, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, размером 3,0 м*18,0 м, две стороны, место установки – Краснооктябрьский район, улица Еременко, при движении в центр, над проезжей частью, в 112 метрах до пересечения с улицей Пельше;

2) № 21737р-3112-13-56, тип – арка, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, размером 3,0 м*36,0 м, две стороны, место установки – Дзержинский район, 3-я Продольная магистраль, при движении в Краснооктябрьский район, в 29 метрах до пересечения с улицей Шебелинской, в 46 метров до автоцентра «Арконт» (улица Землячки, 19«г»), напротив дома 19«а» (улица Землячки), над проезжей частью;

3) № 21744р-3112-13-56, тип – арка, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, размером 3,0 м*24,0 м, две стороны, место установки – Ворошиловский район, улица Неждановой, при движении из центра, над проезжей частью, в 227,5 метрах за въездом на АЗС «ТНК» (АЗС слева при движении из центра в область);

4) № 21746р-3112-13-56, тип – арка, расположенная над проезжей частью автомобильной дороги, размером 3,0 м*27,0 м, две стороны, место установки – Кировский район, улица 64-й Армии, при движении из центра, над проезжей частью, в 94 метрах за поворотом на санаторий «Волгоград».

Сроки действия разрешений – с 31.12.2013 по 30.12.2018.

В разрешения на установку рекламных конструкций Департаментом по рекламе администрации Волгограда внесены изменения, в соответствии с которыми срок их действия продлен по 30.12.2023.

Владельцем рекламных конструкций является Общество.

В настоящее время разрешения являются действующими.

Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград утверждена постановлением администрации Волгограда от 22.06.2015 № 867 «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград». Указанной схемой размещение спорных рекламных конструкций не предусмотрено.

Полагая, что рекламные конструкции № 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56 с изменениями № 1 не соответствуют требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Целями Закона № 38-ФЗ являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что до дня утверждения схем размещения рекламных конструкций органами местного самоуправления применяется действовавший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядок размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что разрешения на установку спорных рекламных конструкций выданы ранее даты утверждения схемы от 22.06.2015, а именно 31.12.2013. Следовательно, на момент выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 21741р-3112-13-56, 21737р-3112-13-56, 21744р-3112-13-56, 21746р-3112-13-56 утвержденная схема размещения рекламных конструкций в городе Волгограде отсутствовала.

Как верно указали суды, на дату введения в действие схемы от 22.06.2015 срок действия выданных ответчику разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный первоначально до 30.12.2018, не истек, в связи с чем они продолжали действовать и являлись законным основанием для размещения и эксплуатации соответствующих рекламных конструкций. Более того, после утверждения схемы от 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не были включены, на основании постановления администрации Волгограда от 24.01.2014 № 62 срок действия этих разрешений был продлен до 30.12.2023. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, несмотря на отсутствие в схеме от 22.06.2015 рекламных конструкций, Департамент посчитал возможными их дальнейшее размещение на указанных в разрешениях местах и эксплуатацию до 30.12.2023.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления. Между тем приведенная норма Закона № 38-ФЗ не содержит императивного указания на необходимость обязательного признания недействительным выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а лишь предоставляет уполномоченному органу право на предъявление соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения вопроса по существу с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.

Также необходимо учитывать, что признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит, лишает владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При утверждении схемы размещения рекламных конструкций уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.

Кроме того, системное толкование норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом схемы размещения рекламных конструкций не автоматически (исходя из одного только факта утверждения новой схемы), а только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы. При этом следует также отметить, что по смыслу части 5.8 статьи 19 Закона № 38-ФЗ несоответствие действующим публично-правовым требованиям (градостроительства, благоустройства, безопасности дорожного движения и т.п.) не места размещения рекламной конструкции, а самой этой конструкции, законно установленной в данном месте, при условии, что такое несоответствие устранимо ее владельцем посредством проведения необходимых работ, не может служить основанием для аннулирования выданного на ее размещение разрешения. Иной подход, как позволяющий прекращать право владельца рекламной конструкции на ее размещение и эксплуатацию при наличии возможности ее дальнейшего использования после приведения в соответствие с установленными требованиями, свидетельствовал бы о несоразмерности (неадекватности) применяемой в отношении указанного лица меры административного воздействия и противоречил бы положениям статей 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации.

Таким образом, невключение ранее размещенных в установленном порядке рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций само по себе, без установления невозможности их дальнейшей эксплуатации в связи с нарушением обязательных публично-правовых требований и публичных интересов, не может служить достаточным основанием для признания в соответствии с пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона № 38-ФЗ недействительными выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

В рассматриваемом случае Департамент не представил в материалы дела надлежащего обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих Обществу рекламных конструкций в обозначенных в выданных ответчику разрешениях местах до истечения срока действия выданных разрешений, наличия оснований для демонтажа указанных конструкций в связи с необходимостью соблюдения обязательных публично-правовых требований. После утверждения схемы от 22.06.2015, в которую спорные рекламные конструкции не были включены, срок действия разрешений, выданных в отношении данных конструкций, был продлен до 30.12.2023, следовательно, препятствия для их дальнейшей эксплуатации отсутствовали.

27.04.2023 Общество представило в суд апелляционной инстанции доказательства того, что срок действия оспариваемых разрешений продлен Департаментом до 30.12.2024 и что между Департаментом и Обществом заключено дополнительное соглашение от 18.08.2022, которым срок действия договора от 31.12.2013 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций установлен до 30.12.2024.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы в качестве объективных препятствий для дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций, принадлежащих Обществу.

Обществом представлены доказательства согласования с компетентными органами установки и эксплуатации спорных рекламных конструкций (письма от 29.01.2014 № ДР-389/04-06, ДР-385/04-06, ДР-382/04-06, ДР-381/04-06).

В письме от 02.12.2014 № ар19177-14 на основании указанных согласований в отношении рекламных конструкций Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда сообщил об отсутствии возражений на размещение рекламных конструкций с учетом справки ООО «РИКО» о соответствии проектных решений нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, с учетом требований безопасности в размещении отдельно стоящих рекламных конструкций по адресам, обозначенным в приложениях к документации о торгах.

Также Общество представило суду заключения ООО Экспертный центр «Стройэкс» от 14.11.2022 № 101, 105, 108, 110 (согласно которым техническое состояние рекламных конструкций работоспособное, их дальнейшая эксплуатация возможна) и заключения ООО «ДСК.com» от 12.10.2022 № 211/22, от 17.10.2022 № 213/22, от 18.10.2022 № 214/22, от 19.10.2022 № 215/22 (которыми подтверждается отсутствие дефектов и повреждений рекламных конструкций) по результатам технического обследования эксплуатируемых рекламных конструкций.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не содержат надлежащих доказательств несоответствия мест размещения спорных рекламных конструкций требованиям пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 ввиду нахождения средств наружной рекламы над проезжей частью.

Суды верно отметили, что выявленные в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, устранение которых возможно без демонтажа и переноса конструкций в другое место, не могут служить основанием для применения в судебном порядке такой меры, как признание выданного на размещение рекламных конструкций разрешения недействительным. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения и эксплуатации рекламных конструкций в установленном для них конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных публично-правовых требований при размещении и (или) эксплуатации таких конструкций возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.

Доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации спорных рекламных конструкций без их демонтажа Департамент в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания выданных Обществу в установленном порядке разрешений на размещение рекламных конструкций недействительными и, соответственно, правомерно отказали Департаменту в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока подачи заявления не имеет правового значения, так как дело рассмотрено по существу, доводам и доказательствам дана правовая оценка.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену заявителя по делу – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А82-12344/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Н.Н. Домрачева




Судьи


О.В. Александрова


Н.Ш. Радченкова