Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-198434/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3381/2020

Дело № А40-198434/19
г. Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьевым

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019

по делу № А40-198434/19, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2; введении в отношении гражданина ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Баку Азербайджанской ССР)

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, <...>) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина ФИО2 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Баку Азербайджанской ССР, адрес: 117042, <...>) процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 12510, адрес для направления корреспонденции: 398050, <...>, а/я 138), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Включно требование ФИО3 в размере 9 895 000 руб. – основной долг, 2 109 062, 08 руб. - проценты в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-198434/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда не соответствуют действующему законодательству, неполно выяснены фактические обстоятельства и представленные доказательства, неправильно применены нормы материального права. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (заявитель, кредитор) и гражданином ФИО2 (должник) были заключены следующие договоры: договор займа от 13.11.2016 на сумму 4 100 000, 00 руб.; договор займа от 17.05.2017 на сумму 1 500 000, 00 руб.; договор займа от 28.12.2016 на сумму 4 635 000 руб.

Основания возникновения и сумма задолженности по вышеуказанным договорам займа, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма расходов по уплате государственной пошлины подтверждаются вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24.05.2018 по гражданскому делу № 2-1885/2018.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В материалы дела доказательств погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.

Делая вывод о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд руководствуясь статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, установил наличие у должника признаков неплатежеспособности, при этом размер требований кредиторов составляет более пятисот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) является законным, обоснованным, соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку обязательства составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, требования ФИО3 подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

В материалах дела доказательства платежеспособности ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ФИО2 в порядке п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается неплатежеспособным. В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявления кредиторов о признании должника-гражданина банкротом.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции имелись правовые основания для утверждения данного лица финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на решение Зюзинского районного суда города Москвы, которое в последствии было изменено Судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлен судебный акт, который бы подтверждал изменение решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № 2-1885/2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, было направлено ФИО2 судом первой инстанции по адресу: 117042, <...> (т. 1 л.д. 84), согласно адресной справке по имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве (т. 1 л.д. 101). Кроме того, данный адрес указан самим ФИО2 в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом от 27.08.2019) с почтовым идентификатором 1152254196127 было направлено по указанному адресу, однако не было вручено, в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление (определение об отложении судебного разбирательства от 09.10.2019) с почтовым идентификатором 11573746293358, было направлено по указанному адресу, также не было вручено заявителю, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другою лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по смыслу пункта I статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что должником частично было исполнено решение суда не подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что решения Зюзинского районного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу № 2-1885/2018 было изменено или отменено Московским городским судом апеллянтом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельными, в связи с тем, что они своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, следовательно, в силу положений ст. 65 АПК РФ, служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта они не могут.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы по данному делу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-198434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев