Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-144192/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76280/2019

Дело №А40-144192/19
г.Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-1289) по делу №А40-144192/19

по заявлению Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

к 1) ФГУП «ОПХ «Манихино», 2) ООО «Триумф плюс»

третьи лица: 1) ИП ФИО4, 2) ОАО «Геркулес»

о признании соглашения недействительным,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 16.09.2019;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании соглашения от 26.11.2015, заключенного между ФГУП ОПХ «Манихино» и ООО «Триумф плюс» недействительным.

Решением суда от 24.10.2019 в удовлетворении требования Минсельхоза России отказано.

Не согласившись с решением суда, Минсельхоз России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования Министерства, указывая на заключение спорного соглашения в нарушение норм законодательства в сфере закупок для государственных нужд, в соответствии с которыми поставщик для удовлетворения государственных нужд определяется по результатам торгов; спорное соглашение считает притворной сделкой; ссылается на то, что спорная сделка заключена неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что спорная сделка является ничтожной и в отношении заявленного требования установлен трехгодичный срок исковой давности, при этом истцу стало известно о заключении ФГУП ОПХ «Манихино» спорного соглашения в 2018 года.

Представители ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2015 между ФГУП ОПХ «Манихино» (должник) и ООО «Триумф плюс» (кредитор) заключено соглашение об оплате товара за должника, по условиям которого кредитор обязался произвести оплату за должника в пользу ОАО «Геркулес» (ИНН: <***>) в рамках договора купли-продажи комбикорма на основании счета от 23.11.2015 №100211385. В договоре купли-продажи комбикорма должник выступает покупателем товара, ОАО «Геркулес» выступает продавцом.

В пункте 2 соглашения указано, что кредитор осуществляет оплату в соответствии с п.1 настоящего договора в пользу ОАО «Геркулес» в размере 56 543 рублей 45 коп. в течение 7 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения.

Должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п.2 соглашения кредитору в течение шести месяцев с момента перечисления соответствующего платежа в адрес продавца (п.3 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГУП ОПХ «Манихино» полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по сельскому хозяйству.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации №1158 от 03.10.2005 «О внесении изменения в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 №649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», на Министерство сельского хозяйства Российской Федерации возложены функции упраздняемого Федерального агентства по сельскому хозяйству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность соглашения как сделки, совершенной в обход закона, а также на то, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям ее мнимости и притворности.

Как указывает заявитель, спорное соглашение заключено в отсутствие предусмотренных законом конкурентных процедур, собственник имущества ФГУП ОПХ «Манихино» не давал согласия на заключение спорной сделки.

Заявитель считает, что спорное соглашение является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, - передача от ООО «Триумф плюс» в пользу должника денежных средств для оплаты задолженности по договору поставки (заем денежных средств).

Также в обоснование недействительности сделки заявитель указывает на то, что по спорному соглашению ООО «Триумф плюс» не получило встречного исполнения со стороны должника и в течение периода времени продолжало наращивать задолженность должника перед ООО «Триумф плюс».

Между тем данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что между ответчиками сложились правоотношения на основании соглашения об оплате задолженности.

В соответствии с п.п.71, 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст.173.1, п.1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В настоящем случае истец указывая на то, что соглашение между ответчиками не одобрено им, чем нарушены требования ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»; заключено в обход Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в нарушение п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать соглашение недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона №161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.3 указанной статьи решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п.3 ст.20 Закона №161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Вопреки доводам истца, обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, относятся к признанию сделки оспоримой. По указанным истцом обстоятельствам сделка ответчиков является оспоримой, а не ничтожной.

Вместе с тем согласно п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, ссылаясь на то, что истцу стало известно о заключении ответчиками соглашения в 2018 году.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 №5-П разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении №5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, осуществляющий полномочия собственника, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в конца финансового года, в котором заключена сделка, то есть не позднее 2017 года.

В данном случае на момент предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд – 28.02.2019, срок исковой давности по требованию о признании недействительным рассматриваемого договора по основаниям, предусмотренным ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.20 Закона №161-ФЗ, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности, поскольку конечным днем истечения срока исковой давности является 26.11.2016 по оспоримым основаниям и 26.11.2018 - по основаниям ничтожности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу №А40-144192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиС.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.