Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А47-6596/2022

405/2024-5642(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16622/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А47-6596/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-6596/2022 о завершении реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО3 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>; Оренбургская область, г.Оренбург, СНТ ТСН "Строитель", ул.Яблоневая, дом 166; член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее – финансовый управляющий должника ФИО3).

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

АО «Россельхобанк» заявлено ходатайство о не применении в отношении должника ФИО2 правил об освобождения от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства АО «Российский сельскохозяйственный банк» об отказе должнику в освобождении от исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.10.2023, АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части не применении в отношении ФИО2 правила о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должником при получении кредита в АО "Россельхозбанк" были предоставлены заведомо ложные сведения относительно размера доходов, должник путем подачи заявления о собственном банкротстве фактически уклонился от исполнения обязательств перед банком. Должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору. ФИО2 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Банк полагает, что должник уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ним, действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 удовлетворено ходатайство АО «Российский сельскохозяйственный банк» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обеспечило явку своего представителя в судебном заседании 30.01.2024, проводимое при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

25.01.2024 через сервис Мой арбитр от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 4600), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от долгов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что в процедуре реализации имущества должника из включенных в реестр требований в размере 1 563 865,16 руб. погашено задолженности в сумме 177 406,63 руб.; имущество не реализовано в ввиду его отсутствия; проведены мероприятия по розыску имущества должника; наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено.

Реестр требований кредиторов закрыт 26.12.2022.

Финансовым управляющим с целью розыска имущества и получения сведений о должнике и супруге направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела).

Как следует из представленных ответов, имущество у должника, в том числе его супруги, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

В пояснениях финансовый управляющий указал, что должник является получателем пенсии по старости, размер пенсии составляет 12 618,16 руб.

В настоящее время должник не трудоустроен.

Конкурсная масса сформирована в размере 349 341,06 руб., из них 160 671 руб. – выдано должнику в качестве прожиточного минимума, 177 406,63 руб. – выплачено кредитору, 11 263,43 руб. – частичная оплата затрат арбитражного управляющего, 3 016,50 руб. – комиссия банка за перевод денежных средств кредитору.

Из заключения о финансовом состояния должника следует, что должник отвечает признаку неоплатности, анализ активов должника позволяет сделать вывод о том, что принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Управляющим не установлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, остались неудовлетворенными по причине отсутствия имущества должника.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в материалы дела.

Представленные документы свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, однако иного имущества не установлено.

На день рассмотрения дела финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с

физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения ФИО2, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях ФИО2 недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 16.10.2023 освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Доводы АО "Россельхозбанк" о том, что должник при заключении кредитного договора представил заведомо недостоверные сведения, судом проверен и подлежит отклонению.

Так в тексте апелляционной жалобы апеллянтом не раскрыто в чем выражается недостоверность сведений представленных должником при оформлении кредитных обязательств.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, Банком были представлены копии анкет на предоставления кредита, подписанные ФИО2 при оформлении кредитных продуктов 27.10.2021, в которых он указал, что трудоустроен, а также является получателем пенсии. Также была предоставлена справка 2-НДФЛ, подписанная работодателем (через сервис Мой арбитр 22.06.2022).

Представленные при оформлении кредита сведения (о трудоустройстве, размере зарплаты и пенсии) соответствуют данным, которые были получены в ходе проведения процедуры реализации (в том числе в части размера заработной платы, о чем в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ – л.д.53 т.1).

Довод о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитным договорам, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Более того, должник как при получении кредита, так и при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, раскрыл указанные цели – погашение ранее возникших обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка РФ самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк перед выдачей ФИО2 кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность, целесообразность выдачи кредита, при необходимости затребовать официальные данные о доходе. Не приняв соответствующих мер, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод о том, что ФИО2 взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных

финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Также учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, банк при предоставлении кредита имеет возможность проверить финансовое положение заемщика.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности.

Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства банка о не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2023 по делу № А47-6596/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина