Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А56-109052/2017

1229/2018-357941(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109052/2017
08 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барминой И.Н., судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бургановой А.А., при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился; от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13385/2018) общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-109052/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская энергосберегающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая

компания» (далее – ООО «ПЭСК», компания) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» (далее – ООО «БАЛТКОМ», общество) с иском о взыскании по договору от 31.01.2017 № 03-0117 (далее – договор) задолженности в размере 2 462 000 руб.

Решением от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания долга в сумме, превышающей 320 995 руб. В остальной


части представлены доказательства оплаты долга. Также к жалобе приложены документы – дополнительные доказательства частичного погашения долга.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от компании поступил отказ от иска в части взыскания 2 000 000 руб. долга. В части взыскания 2 000 000 руб. истец отказался от иска, поскольку они были оплачены до обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 января 2017 года стороны заключили договор согласно п. 1.1 которого ООО «ПЭСК» (Исполнитель по Договору) обязуется выполнить поставку оборудования и предоставить инжиниринговые услуги, а ООО «БАЛТКОМ» (Заказчик) обязуется принять заказанное оборудование и услуги и оплатить их.

Содержание, сроки выполнения отдельных этапов работ, стоимость и условия оплаты товаров и услуг определяются приложениями спецификациями оборудования и услуг, являющихся неотъемлемой частью Договора (п.1.2 Договора).

К договору сторонами подписаны две спецификации № 1 и № 2.

Товар по спецификациям поставлен, услуги оказаны, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актом.

Данные обстоятельства не в споре. Ответчик оплатил товар частично.

В этой связи компания обратилась с иском по настоящему делу. Суд признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции представителя не направлял, судом извещен надлежащим образом (л.д. 41-42).

Доводы жалобы сводятся к оспариванию иска по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отказа от иска в части, апелляционный суд принимает отказ истца от иска и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта в остальной части.

Истцом выставлены три счета на оплату товара по договору № 12, 44 и 49.

Счет № 12 оплачен полностью, счета № 44 и 49 оплачены частично, долг составил 462 000 руб., которые взысканы судом обоснованно и правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что долг составляет 320 995 руб., что подтверждается представленным с жалобой счетами №№ 27, 28, 29 и 30 и платежными поручениями № 107, 168 не могут быть приняты во внимание.

К иску приложены две товарные накладные и акт, счета № 12, 44 и 49, которые положены истцом в обоснование исковых требований. Содержание спецификаций, счетов и товарных накладных по наименованию товара и стоимости товара полностью совпадает. Именно оплаты этих товаров требует истец.

В счетах №№ 27, 28, 29 и 30, которые ответчик приложил к жалобе, поименован другой товар, который не является предметом договора, и оплаты которых истец в иске и не просил. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца в том, что указание в этих счетах номера договора является ошибкой.


Более того, ответчик предлагает апелляционному суду принять во внимание лишь часть платежей по представленным платежным поручениям №№ 107 и 168 – выборочно, которые он считает нужными и относящимися к данному долгу.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доказательства, поскольку суду первой инстанции они представлены не были, а доказательств оплаты тех счетов, которые положены в основу исковых требований, в деле нет.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество не обосновало объективную невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции для исследования и оценки при рассмотрении спора по существу. Заявить соответствующее ходатайство в суде апелляционной инстанции с обоснованием причин общество не сочло нужным, просто приложив их к апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от жалобы в части 2 000 000 руб. долга обусловлен подачей апелляционной жалобы, а данный долг уплачен ответчиком истцу еще задолго до обращения в суд, о чем суду первой инстанции истец не сообщил, апелляционная коллегия считает необходимым отнести на истца половину расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы ответчиком по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с воспрепятствованием принятию обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» от иска в части 2 000 000 руб. долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу № А56-109052/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» 2 000 000 руб. долга и 28 684 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» 28 684 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская энергосберегающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТКОМ» 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева