Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А55-26658/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-26658/2024
24 октября 2024 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев 14.10.2024 в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины в порядке регресса в общем размере 953 350 руб. 00 коп.

Определением от 19.08.2024 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Истцом заявлено об увеличении исковых требований до 1 053 350 руб. 00 коп. Судом принято увеличение исковых требований до заявленной суммы в порядке ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у у истца договора займа от 25.07.2024, выписки с расчетного(ых) счета(ов) истца за период с 25.07.2024 по 09.08.2024 (включительно), платежных документов о предоставлении и погашении займа (суммы займа) по договору займа от 25.07.2024; об истребовании у истца доказательств поступления денежных средств в сумме 953 350 руб. 00 коп.; об истребовании у ФИО2, ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств со счета 40817 810 654068004782, на который осуществлено зачисление денежных средств по чек-ордеру от 08.08.2024 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024.; об истребовании у ФИО3, ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств со счета 40817 810 154100160699. с которого осуществлен платеж по чеку-ордеру от 08.08.2024 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024, в удовлетворении которого судом отказано применительно к ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, в удовлетворении которого судом отказано применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и интересы указанного лица.

Ответчиком в дело представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо по делу могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд не находит оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства бесспорность требований истца не предполагается. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет ответчику и иным лицам, участвующим в деле, заявить мотивированные возражения против удовлетворения иска, а также приобщить доказательства в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства следует отказать.

В связи с тем, что истцом и ответчиком заявлены ходатайства о составлении мотивированного решения, арбитражный суд переходит к изготовлению мотивированного решения по делу №А55-26658/2024.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.05.2024 по делу №2-6014/2023 установлены следующие обстоятельства.

08.12.2017 года по Акту приема-передачи (л.д.42), во исполнение договора аренды от 08.12.2017 года, истцом ответчику было передано следующее имущество:

1 .Кегератор-холодильник со сплит системой, стоимостью 110000 рублей.

2.Подставка под пароконвектомат, стоимостью 15000 рублей. 3.Диван серый (10шт), стоимостью 240000 рублей. 4.Панно-светильник «Шестерни», стоимостью 90000 рублей. 5.Зеркало в дизайнерской металлической раме, стоимостью 85000 рублей.

6.Стол браш дерево, 75x150 с подстольем лофт (7шт.), стоимостью 119000 рублей.

7.Стол браш дерево 75x75 с подстольем лофт (Зшт), стоимостью 36000 рублей.

8.Стол браш дерево 70x70 с подстольем из цепей (2шт), стоимостью 60000 рублей.

9.Стеллаж ЛОФТ, стоимостью 35000 рублей.

Ю.Ель искусственная, стоимостью 7000 рублей.

1 ГВешалкя для персонала, стоимостью 3500 рублей.

12.Стеллаж черный/сетка, стоимостью 5000 рублей.

13.Лестница стремянка, стоимостью 1500 рублей.

14.Стейшн-комод (2шт), стоимостью 84000 рублей.

15.Вешалка ЛОФТ (4шт.), стоимостью 18000 рублей.

16.Браная стойка столешница деревянная лак, стоимостью 55000 рублей.

17.Тумба, стоимостью 4000 рублей, итого на общую сумму 968000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указала, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено и в настоящее время не находится в пользовании ответчика, его место нахождения неизвестно, возврат имущества объективно невозможен.

Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом, утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

Судом установлено, что 10.03.2023 года Арбитражным судом Самарской области было вынесено решение, которым с ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» были взысканы убытки в сумме 1278618,85 рублей (т. 1 л.д.43-45).

Вышеуказанным решением суда установлено следующее.

03.08.2017 года между ООО «СИД-Групп» и ООО «ЭКОспорт» был заключен договор аренды №18/А17, согласно которого ООО «ЭКОспорт» обязалось уплачивать арендодателю арендную плату за пользование арендуемым помещением в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно письму от 17.04.2020 года, ООО «ЭКОспорт» уведомив ООО «СИД-Групп» о расторжении договора, заявило о намерении к 17.05.2020 года освободить помещение.

ООО «СИД-Групп» в письме №20 от 21.04.2020 года указал ООО «ЭКОспорт» о необходимости оплатить задолженность в общей сумме 1278618,85 рублей с уведомлением о праве арендодателя на удержание имущества, расположенного в арендуемом помещении, с последующим составлением описи имущества и перемещением его на ответственное хранение на срок не более 3 месяцев, по истечении которого имущество арендатора будет реализовано в порядке, установленном ст. 360 ГК РФ.

В соответствии с п. 13.5 Договора, арендодатель имеет право удерживать товар и оборудование, находящееся в помещении арендатора в случае наличия существенной задолженности арендатора перед арендодателем по любым обязательствам как в период действия договора, так и после прекращения договора.

Согласно п. 13.5.2 Договора, в случае наличия задолженности, указанной в п. 13.5, арендодатель направляет арендатору письмо о наличии задолженности с указанием срока ее погашения, предупреждением о возможном удержании имущества, расположенного в помещении в случае непогашения задолженности. В случае непогашения имеющейся задолженности с учетом п. 3.6-3.9 договора, арендодатель уведомляет арендатора о составлении описи.

В соответствии с п. 13.5.2 Договора, стороны определили, что в случае неявки в указаны срок представителя арендатора арендодатель производит опись в присутствие представителя службы безопасности, а также двух незаинтересованных лиц. В акте указывается в каком помещении произведена опись имущества, дается полное описание имущества (наименование, артикул, количество, имущество опечатывается, акт составляет в двух экземплярах). Один экземпляр акта направляется арендатору с сопроводительным письмом, указанием, что имущество принято на ответственное хранение.

Также установлено, что указанные условия Договора аренды помещения ООО «СИД-Групп» исполнены не были, опись имущества не составлялась, имущество на ответственное хранение, в порядке, установленном п. 13.5.2 Договора, не производилось.

17.04.2020 года ООО «ЭКОспорт» направило в адрес ООО «СИД-Групп» уведомление о расторжении Договора аренды с 17.05.2020 года, а в случае принципиального решения по выполнению п. 12.4 Договора аренды №18/А/17 от 03.08.2017 года, расторжение с 17.06.2020 года. К 17.05.2020 года ООО «ЭКОспорт» обязалось освободить помещение и привести его в первоначальное состояние.

В ответ на это, ООО «СИД-Групп» заявило об удержании имущества, находившегося в арендуемом помещении и ограничило возможность освобождения помещения, вменив замки запасного выхода, необоснованно и незаконно лишило возможность ООО «ЭКОспорт» пользоваться принадлежащим ему имуществом, которое находилось в арендуемом помещении. При этом, необходимая процедура, предусмотренная п. 13.5 Договора аренды, соблюдена не была.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области установлен факт неисполнения ООО «СИД-Групп» условий договора аренды, в результате которого было утрачено имущество ответчика ООО «ЭКОспорт», в том числе и арендуемое у ФИО2

Представителем третьего лица в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ передачи спорного имущества ответчику.

Исходя из анализа в совокупности вышеназванных норм, следует, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был предпринять меры по сохранности арендованного имущества.

В результате неисполнения такой обязанности ООО «ЭКОспорт», принадлежащее истцу имущество было утрачено, в связи с чем, объективная возможность возвратить истцу арендованное имущество отсутствует.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, применив вышеприведенные нормы материального права, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика 966190 рублей, отклонив доводы представителя третьего лица о том, что совпадение истца и ответчика в одном лице свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ООО «ЭКОспорт» в силу его правового положения, определённого Гражданским кодексом РФ наделено самостоятельной правоспособностью и не отвечает по обязательствам своих участников, равно как и участник общества ФИО2 не отвечает по его обязательствам. То обстоятельство, что ФИО2 привлечена Хорошевским районным судом г. Москвы к солидарной ответственности по обязательствам ООО «ЭКОспорт» перед ООО «СИД-Групп» правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку ФИО2 заключила с ООО «СИД-Групп» договор поручительства и привлечена к солидарной ответственности, как физическое лица, а не как руководитель или участник общества. Также судом указано, что расчет убытков ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, предоставлено не было. В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт причинения убытков истцу, судом такое признание иска принято, как соответствующее требованиям ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12861 рубль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части обоснования истцом размера утраченного имущества, поскольку материалами дела не подтверждено приобретение и стоимость подставки под пароконвектомат, ели искусственной, вешалки для персонала, лестницы-стремянки, на сумму 27000 рублей, указанных в акте приема-передачи имущества. Кроме того, как пояснил представитель истца и ответчика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное имущество предметом спора не являлось, а суд первой инстанции эти обстоятельства не выяснял.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость утраченного арендатором имущества в размере 941000 рублей (968000-27000), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (97%) - 12350 рублей на основании ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства судом принято во внимание решение суда, которое не вступило в законную силу, необоснованны, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, которым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 изменено в части взыскания с ООО «СИД-Групп» в пользу ООО «ЭКОспорт» суммы убытков в размере 1774500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Судебными актами арбитражных судов установлено несоблюдение ООО «СИД-Групп» положений 13.5.2 13.5.4, 13.5.5 договора аренды в части соблюдения порядка составления описи удерживаемого имущества.

Заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств возврата имущества арендатору, а также не пояснено, куда исчезло спорное имущество. Доказательств его вывоза истцом, либо ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в адрес ООО «СИД-Групп» 09.10.2020 ООО «ЭКОспорт» направлены возражения в ответ на уведомление от 11.09.2020, с указанием на составление акта об удержании имущества от 22.04.2020, а также возражения от 24.04.2020. На представленных суду апелляционной инстанции фотоматериалах усматривается наклейка на дверях помещения.

Вышеуказанное имущество по данным бухгалтерского учета состоит на балансе ФИО2 с 2017 года.

Факт приобретения истцом имущества подтверждается договором на изготовление мебели от 10.10.2017 (вешалка «ЛОФТ» 4 штуки по 4500 рублей, барная стойка-столешница - 55000 рублей, стейшен-комод 2 шт. 84000 рублей, стеллаж черный - 5000 рублей, тумба из дерева металл 4000 руб., актом от 03.12.2017; договором на изготовление холодильной камеры от 21.11.2017 (холодильная камера - 38600 рублей, моноблок охлаждения -60000 рублей, доставка - 2000 рублей, монтаж - 10000 рублей), актом от 08.12.2017; договором оказания услуг по изготовлению мебели от 27.10.2017 (изготовление диванов 10 шт. 240000 рублей).

Доказательств иной стоимости утраченного имущества третьим лицом не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Указанное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.11.2023 отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 -удовлетворить частично в сумме в размере 941 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12350 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Самарского областного суда от 07.05.2024 по гражданскому делу №2-6014/2023, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также факт того, что имущество, принадлежащее истцу было утрачено в связи с действиями (бездействиями) общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп», что ранее было предметом рассмотрения в рамках дел, находящихся в производстве суда общей юрисдикции, а также Арбитражного суда Самарской области, арбитражный суд в рамках настоящего спора приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика убытков.

При этом правомерно заявленными являются требования о взыскании убытков в сумме 941 000 руб. 00 коп., установленные решением суда, в то время как в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 350 руб. 00 коп., а также судебных расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, следует отказать, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата госпошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, убытки на стороне истца возникли в связи с действиями (бездействиями) ответчика, а не в результате оплаты ФИО3 за ООО «ЭКОспорт» денежных средств в сумме 953 350 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 941 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом принятого судом увеличения исковых требований применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 965, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять увеличение исковых требований до 1 053 350 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» об истребовании у истца договора займа от 25.07.2024, выписки с расчетного(ых) счета(ов) истца за период с 25.07.2024 по 09.08.2024 (включительно), платежных документов о предоставлении и погашении займа (суммы займа) по договору займа от 25.07.2024; об истребовании у истца доказательств поступления денежных средств в сумме 953 350 руб. 00 коп.; об истребовании у ФИО2, ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств со счета 40817 810 654068004782, на который осуществлено зачисление денежных средств по чек-ордеру от 08.08.2024 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024.; об истребовании у ФИО3, ПАО Сбербанк выписки о движении денежных средств со счета 40817 810 154100160699. с которого осуществлен платеж по чек-ордеру от 08.08.2024 за период с 01.07.2024 по 08.08.2024 отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 941 000 (Девятьсот сорок одна тысяча) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2510 (Две тысячи пятьсот десять) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21024 (Двадцать одна тысяча двадцать четыре) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1