Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А35-1093/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-1093/2018
город Воронеж
3 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314463221200050, ИНН <***>, далее – ФИО5 или заявитель):

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Курск, далее – ИФНС России по городу Курску или заинтересованное лицо):

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Липецк, далее – ООО «Консалтинговое бюро» или третье лицо):

ФИО6, представитель по доверенности от 04.06.2018,

ФИО7, представитель по доверенности от 27.12.2017,

ФИО8, представитель по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-1093/2018 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ИФНС России по городу Курску о признании недействительным в части решения от 24.10.2017 № 17-03/50068,

третьи лица: ООО «Консалтинговое бюро»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ИФНС России по городу Курску о признании недействительным решения от 24.10.2017 № 17-03/50068 в части доначисления налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99 480 рублей, по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36 810 рублей и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-1093/2018 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что стороной договоров купли-продажи от 01.04.2016 № 245 и от 29.03.2016 № 29/03-10 является физическое лицо ФИО5

В судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Курску в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговое бюро» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заявителя индивидуального предпринимателя ФИО5 и представитель заинтересованного лица ИФНС России по городу Курску поддержали ранее озвученную позицию по делу.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинговое бюро» в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2017 индивидуальный предприниматель ФИО5 представила в налоговый орган первичную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате:

– по сроку 25.04.2016 в размере 275 730 рублей;

– по сроку 25.07.2016 в размере 298 094 рублей;

– по сроку 25.10.2016 в размере 381 641 рублей.

Сумма налога к уплате – 465 208 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, дата начала проверки – 20.03.2017, дата окончания проверки – 20.06.2017.

В ходе проведенной проверки выявлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 248, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ занижена сумма полученных доходов на общую сумму 3 736 941 рублей:

– от реализации в адрес ООО «Консалтинговое бюро» сельскохозяйственного имущества на общую сумму 2 271 500 рублей;

– суммы, поступившие на расчетный счет, как компенсационные платежи по договорам аренды в размере 1 465 441 рублей.

В этой связи, налоговым органом сделан вывод о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2016 год.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 24.10.2017 № 17-03/50068.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного решения налогоплательщику была доначислена сумма авансовых платежей и налога в размере 221 217 рублей, начислены пени по состоянию на 24.10.2017 в размере 16 023 рубля 98 копеек, а также начислен штраф в размере 6 361 рубль 20 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.

Решение ИФНС России по городу Курску от 24.10.2017 № 17-03/50068 было изменено вышестоящим налоговым органом, из пункта 3.2 резолютивной части решения исключены сумма недоимки по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 10 380 рублей, по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 5 670 рублей, по сроку уплаты 25.10.2016 в размере 5 265 рублей, по сроку уплаты 02.05.2017 в размере 63 612 рублей, сумму штрафа в размере 12 722 рубля 40 копеек, и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с названным решением налогового органа в части доначисления налога по УСНО по сроку уплаты 25.04.2016 в размере 99 480 рублей, по сроку уплаты 25.07.2016 в размере 36 810 рублей и соответствующих сумм пени, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО5 в сфере экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что спорные объекты сельскохозяйственного оборудования на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 346.11 НК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного решения).

В соответствии с частью 1 статьи 346.14 объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Частью 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (часть 1 статьи 249 НК РФ).

В силу части 2 указанной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, поэтому, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Таким образом, в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует закону.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем ФИО5 занижена сумма полученных доходов от реализации в адрес ООО «Консалтинговое бюро» сельскохозяйственного имущества на общую сумму 2 271 500 рублей по договорам от 29.03.2016 и 01.04.2016:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска - 458500 руб. 00 коп.;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска - 437500 руб. 00 коп.;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска - 339000 руб. 00 коп.;

- Сеялка "Гаспардо" Модель МТ 12, 2005 года выпуска - 423000 руб. 00 коп.;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп "Харьковчанка400К", 1999 года выпуска - 94500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп "Харьковчанка500К", 1999 года выпуска - 106000 руб. 00 коп.

01.04.2016 между ФИО5 (Продавец) и ООО «Консалтинговое бюро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества № 245 (т. 1, л.д. 26-28), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество:

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска;

- Линия производства круп "Харьковчанка400К", 1999 года выпуска;

- Линия производства круп "Харьковчанка500К", 1999 года выпуска.

В силу п. 2.1 договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 613500 руб.:

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Агрегат Мукомольный вальцовочный "Харьковчанка1200+",2000 года выпуска -206500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп "Харьковчанка400К", 1999 года выпуска - 94500 руб. 00 коп.;

- Линия производства круп "Харьковчанка500К", 1999 года выпуска - 106000 руб. 00 коп.

Оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости имущества на счет Продавца.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 01.04.2016, указанное имущество было передано Продавцом - ФИО5 Покупателю - ООО "Консалтинговое бюро".

Кроме того, 29.03.2016 между ФИО5 (Продавец) и ООО "Консалтинговое бюро" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 29/03-10 (т. 1, л.д. 29-31), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить в установленный срок следующее имущество:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска;

- Сеялка "Гаспардо" Модель МТ 12, 2005 года выпуска;

В силу п. 2.1 договора общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора составляет 1658000 руб.:

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска - 458500 руб. 00 коп.;

- Опрыскиватель UG Амазон 3000/24, 2006 года выпуска - 437500 руб. 00 коп.;

- Сеялка Амазон D9-60, 2006 года выпуска - 339000 руб. 00 коп.;

- Сеялка "Гаспардо" Модель МТ 12, 2005 года выпуска - 423000 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества от 29.03.2016, указанное имущество было передано Продавцом - ФИО5 Покупателю - ООО "Консалтинговое бюро".

ООО "Консалтинговое бюро" товар по вышеуказанным договорам купли-продажи был оплачен следующими платежными поручениями: от 25.04.2016 N 67 на сумму 200500 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО5); от 13.04.2016 N 60 на сумму 413000 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО5); от 30.03.2016 N 48 на сумму 750000 руб. (в качестве получателя указана ФИО5); от 25.04.2016 N 68 на сумму 908000 руб. (в качестве получателя указана арбитражный управляющий ФИО5) (т. 2, л.д. 21-24).

Таким образом, право собственности на спорный товар принадлежит Покупателю - ООО "Консалтинговое бюро" и спорные сделки являются выполненными в полном объеме.

Довод индивидуального предпринимателя ФИО5 об ошибочном зачислении денежных средств на ее счет правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование названного довода заявителем в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от 28.04.2016 N 4 о возврате арбитражным управляющим ФИО5 ООО "Консалтинговое бюро" ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 29/03-10 от 29.03.2016 (т. 2, л.д. 50); приходный кассовый ордер от 28.04.2016 N 3 о возврате арбитражным управляющим ФИО5 ООО "Консалтинговое бюро" ошибочно перечисленных денежных средств по договору N 245 от 01.04.2016.2016 (т. 2, л.д. 51).

Вместе с тем указанные доказательства представлены заявителем в налоговый орган после составления акта налоговой проверки от 04.07.2017 N 17-05/86521. При этом доказательства возврата имущества в материалы дела заявителем не представлены.

Согласно выписке по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5, на который поступили денежные средства от ООО "Консалтинговое бюро":

30.03.2016 в сумме 750000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи N 29/03-10 от 29.03.2016 за имущество (сельхозтехника);

13.04.2016 в сумме 413000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи N 245 от 01.04.2016 за имущество (сельхозтехника);

26.04.2016 в сумме 908000 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи имущества ООО ТД "Агроальянс" N 29/03-16 от 29.03.2016;

26.04.2016 в сумме 200500 руб. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи имущества ООО ТД "Агроальянс" N 245 от 01.04.2016.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО5 была произведена оплата в адрес ООО ТД "Агроальянс":

30.03.2016 в сумме 1656962 руб. с назначением платежа - оплата по договорам купли-продажи имущества N 1 от 29.03.2016, N 2 от 29.03.2016, N 3 от 29.03.2016, N 4 от 29.03.2016 ФИО5 как физическое лицо (далее по тексту ф.л.);

14.04.2016 в сумме 412778 руб. с назначением платежа - оплата по договорам купли-продажи имущества N 01/04-01 от 01.04.2016, N 01/04-02 от 01.04.2016 (ф.л. ФИО5) 27.04.2016 в сумме 200500 руб. с назначением платежа - оплата по договорам купли-продажи имущества N 01/04-03 от 01.04.2016, N 01/04-04 от 01.04.2016 (ф.л. ФИО5).

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО "Консалтинговое бюро" не являются ошибочными платежами, поскольку они были перечислены ООО ТД "Агроальянс" за спорное имущество.

Доказательства того, что денежные средства обналичивались с расчетного счета ФИО5 в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно критически относится к оригиналам квитанций к приходному кассовому ордеру N 3 и N 4 от 28.04.2016 (т. 2, л.д. 18,19), поскольку они не соответствуют форме, а именно: приходный кассовый ордер и квитанцию к нему оформляют в одном экземпляре по унифицированной форме N КО-1 (т. 2, л.д. 49).

Согласно указанной форме квитанция к приходному ордеру является его отрывной частью и не изготавливается на листах формата А4.

Доказательств изменения или расторжения спорных договоров, документальных доказательств изменения условий оплаты по спорным договорам заявителем в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО5 является директором ООО "Консалтинговое бюро", что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 06.10.2016 N 8-Т/16 (т. 2, л.д. 52-55) и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО5 имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 2.1 спорных договоров купли-продажи оплата производится в безналичной форме путем перечисления стоимости имущества на счет Продавца.

Однако данные счета продавца в спорных договорах отсутствуют.

Как следует из представленных платежных поручений: от 25.04.2016 N 67 на сумму 200500 руб., от 13.04.2016 N 60 на сумму 413000 руб.; от 30.03.2016 N 48 на сумму 750000 руб.; от 25.04.2016 N 68 на сумму 908000 руб. они были подписаны электронной подписью.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи.

Документов, подтверждающих, что имелся иной владелец сертификата ключа проверки электронной подписи, кроме ФИО5 - директора ООО "Консалтинговое бюро", в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 сама указала свой счет индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями договора.

Кроме этого, ИП ФИО5 указывает на то, что денежные средства ООО "Консалтинговое Бюро" были возвращены 28.04.2016, однако 17.04.2017 представляет налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, где отражено получение дохода от ООО "Консалтинговое Бюро" в сумме 2 271 500 руб., как физическим лицом (т. 1, л.д. 181-197).

При этом в силу положений части 3 статьи 346.11 НК РФ налогоплательщики при применении упрощенной системы налогообложения освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорные объекты сельскохозяйственного оборудования использовались ФИО5 в личных целях, поскольку как на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам они не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

Как видно из материалов дела у заявителя земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, либо находящихся в ее владении на ином праве, не имеется.

Доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать спорное имущество в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем в материалы дела не представлено.

Расчет сумм, указанных в решении налогового органа, судом проверен, признан верным, сторонами не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности (Постановление от 17.12.1996 N 20-П, Определение от 15.05.2001 N 88-0).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В процессе производства по делу судом установлено, что спорное имущество было продано ФИО5 покупателю ООО ТД "Агроальянс" по следующим договорам: договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 N 01/04-04 (т. 1, л.д. 154-156); договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 N 1 (т. 1, л.д. 158-159); договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 N 2 (т. 1, л.д. 160-161) договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 N 3 (т. 1, л.д. 162-164) договор купли-продажи имущества от 29.03.2016 N 4 (т. 1, л.д. 165-167) договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 N 01/04-01 (т. 1, л.д. 173-177) договор купли-продажи имущества от 01.04.2016 N 01/04-03 (т. 1, л.д. 178-180).

Следовательно, спорные объекты сельскохозяйственного оборудования на момент приобретения, так и на момент их продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам – в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 № 387.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 850 рублей подлежит возврату подателю жалобы из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 по делу № А35-1093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 314463221200050, ИНН <***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 26.09.2018 № 387 государственную пошлину в размере 2 850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3