Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А75-8432/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8432/2017
28 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2542/2018, 08АП-2648/2018) акционерного общества «Городские электрические сети» и публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-8432/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 162 682 руб. 48 коп., встречному иску акционерного общества «Городские электрические сети» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 3 311 606 руб. 08 коп., третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная антимонопольная служба (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» – ФИО2 (доверенность № 72-17 от 20.04.2017 сроком действия по 13.12.2019);

от акционерного общества «Городские электрические сети» – ФИО3 (доверенность № 01-55 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018);

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 1 542 601 руб. 30 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2015 года, 55 359 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2015 по 04.12.2015, 711 812 руб. 79 коп. неустойки по пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 05.12.2015 по 05.12.2017, неустойки, начиная с 05.12.2017 по день уплаты долга.

АО «Горэлектросеть», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило к ПАО «ФСК ЕЭС» встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 620 538 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью услуг по передаче электроэнергии за октябрь-ноябрь 2014 года и нагрузочными потерями (отрицательная разница), и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.08.2017 в размере 665 474 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральная антимонопольная служба, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская энергосбытовая компания» (далее – ООО «НЭСКО»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-8432/2017 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ПАО «ФСК ЕЭС» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении в полном объеме, сослаясь на то, что, подписав акты согласования фактической мощности, стороны своими конклюдентными действиями согласовали величину заявленной мощности, применяемую и примененную обществом к определению объема оказанных в спорный период (с января по декабрь 2015 года) услуг. Отказываясь плачивать услуги, АО «Горэлектросеть» действует недобросовестно. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС».

АО «Горэлектросеть» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об его удовлетворении, указывая, что стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО «ФСК ЕЭС», подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, стоимость которых в спорный период превысила стоимость услуг. ПАО «ФСК ЕЭС» сберегло за счет ПАО «ФСК ЕЭС» стоимость нагрузочных потерь, которые оплачены ООО «Нижневартовская энергосбытовая компания». Отрицательное значение потерь должно быть компенсировано. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе АО «Горэлектросеть».

От ООО «НЭСКО» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Горэлектросеть», в котором оно просит удовлетворить его жалобу, от ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «Горэлектросеть» - письменные отзывы на жалобы друг друга.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании 16.04.2017 судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к иску ПАО «ФСК ЕЭС» указаны акты согласования величины фактической мощности за январь-декабрь 2015 года на 12 л. (пункт 12), однако, в материалы дела такие документы не подшиты, акт об отсутствии приложения судом первой инстанции не составлен.

Кроме того, из пояснений представителя АО «Горэлектросеть», данных суду первой инстанции, зафиксированных на аудиозаписи судебных заседаний, следует, что такие документы ему известны, им дана оценка.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» представил суду копии актов согласования величины фактической мощности за январь-декабрь 2015 года на 12 л.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, обозначенные документы должны быть приобщены к материалам дела и им должна быть дана оценка в рамках рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Горэлектросеть» отказать.

Представитель АО «Горэлектросеть» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в этой части новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «ФСК ЕЭС» отказать.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10-35 час. 23.04.2018, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.

ПАО «ФСК ЕЭС» предложено представить оригиналы актов согласования величины фактической мощности за январь-декабрь 2015 года уточнить свою позицию по первоначальному иску с учётом актов, АО «Горэлектросеть» предложено уточнить свою позицию по первоначальному иску с учётом актов.

От ПАО «ФСК ЕЭС» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, от АО «Горэлектросеть» - дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие заключенного договора ПАО «ФСК ЕЭС», являющееся организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) и оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, в спорный период (январь-декабрь 2015 года) оказывало правопредшественнику АО «Горэлектросеть» - открытому акционерному обществу «Пойковские электрические сети», являющемуся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Тюменской области, услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых не оплачена.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 18.10.2010 № 475/П ПАО «ФСК ЕЭС» оказало АО «Горэлектросеть» в октябре-ноябре услуги, стоимость которых в нарушение требований действующего законодательства и условий договора не уменьшена на стоимость нагрузочных потерь. В указанный период стоимость услуг составила отрицательную величину, что означает возникновение на стороне ПАО «ФСК ЕЭС» неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции в решении, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, они оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в данном случае исходя из норм статьи 26 Закона об электроэнергетике, предъявляя требование о взыскании с АО «Горэлектросеть» стоимости услуг по передаче электрической энергии, ПАО «ФСК ЕЭС» должно доказать, не только факт оказания услуг, но их стоимость.

Согласно пункту 15 (1) Правил № 861, на который ссылается ПАО «ФСК ЕЭС», стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии.

Объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 Правил № 861.

Пунктом 38 Правил № 861 установлено, что договор между смежными сетевыми организациями должен содержать величину заявленной мощности, определяемую по соглашению сторон.

Понятию «заявленная мощность» дано определение в пункте 2 названных Правил - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, в случае отсутствия согласованного на очередной год величины заявленной мощности применению при расчетах за услуги по передаче электрической энергии в части ставки на содержание сетей подлежит величина мощности, учтенная регулирующим органом при формировании тарифа из сводного прогнозного баланса на соответствующий год.

Исходя из подпунктов 6, 11, 13 Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам России от 12.04.2012 № 53-э/1, на который сослался суд первой инстанции, основой для формирования сводного прогнозного баланса являются также и предложения, разрабатываемые сетевыми организациями, в том числе и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, оказывающими услуги по передаче электрической энергии (мощности), в части величин присоединенной и заявленной мощности потребителей услуг сетевых организаций.

Сетевые организации, в том числе и организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, которой является ПАО «ФСК ЕЭС», разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов определяют уровень потребности субъекта Российской Федерации (региона) в электрической и тепловой энергии и мощности на основе прогноза электро- и теплопотребления и анализа динамики его изменения за предыдущие три года с учетом заключенных и планируемых к заключению договоров о технологическом присоединении к электрической сети и тепловой сети, нормативов технологических потерь электрической и тепловой энергии, а также утвержденных схем теплоснабжения.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов проверяют соответствие прогнозу электропотребления региона поступивших предложений, формируют консолидированные по соответствующему субъекту Российской Федерации предложения по формированию сводного прогнозного баланса и представляют их и предложения, указанные в пункте 11 Порядка организаций, в Федеральную службу по тарифам для утверждения сводного прогнозного баланса с приложением обоснования внесенных изменений.

Из приведенных положений следует, что в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для получения сетевой организацией заложенной в тарифе необходимой валовой выручки в части платы за содержание сетей величина мощности, учтенной регулирующим органом при установлении тарифа, должна совпадать с заявленной мощностью.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между ПАО «ФСК ЕЭС» и правопредшественником АО «Горэлектросеть» соглашение об объеме заявленной мощности на 2015 год отсутствовало.

Величина используемой ПАО «ФСК ЕЭС» фактической мощности (по месяцам) при определении стоимости услуг в целях формирования сводного прогнозного баланса на 2015 года им заявлена не была и не учитывалась в нем.

Поскольку в силу действующего законодательства в области оказания услуг по передаче электрической энергии расчеты между смежными сетевыми организациями за такие услуги должны производиться только с применением действующих установленных уполномоченным органом тарифов и никаким иным способом, расчет стоимости услуг по фактической мощности, обозначенной в подписанных сторонами актах согласования величины фактической мощности за январь-декабрь 2015 года, неправомерен.

Иными словами расчет стоимости услуг по мощности, неучтенной при формировании сводного прогнозного баланса на 2015 год по Тюменской области, противоречит принципам государственного ценового регулирования.

То, что правопредшественник АО «Горэлектросеть» не сообщил ПАО «ФСК ЕЭС» о величине заявленной мощности на 2015 год (пунктом 47 Правил № 861), на что указано ПАО «ФСК ЕЭС», не означает, что ПАО «ФСК ЕЭС» не должно было направить в уполномоченный орган сведения о заявленной мощности потребителей услуг по передаче электрической энергии по сетям ЕНЭС в отношению точки поставки АО «Горэлектросеть» в целях учета ее в сводном прогнозном балансе.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные исковые требования о взыскании стоимости услуг и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки удовлетворению не подлежат.

Ссылка ПАО «ФСК ЕЭС» на судебно-арбитражную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства указанных им в его жалобе дел не тождественны обстоятельствам дела № А75-8432/2017.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований АО «Горэлектросеть» указало, что в октябре 2014 года ПАО «ФСК ЕЭС» оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 476 445 руб. 66 коп., в ноябре на такую же сумму, нагрузочные потери в сетях Федеральной сетевой компании, учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка электрической энергии и мощности, отнесенные на отпуск из сетей Федеральной сетевой компании, составили в октябре 2014 года – 1803922 кВт на сумму 1 725 270 руб. 77 коп., в ноябре 2014 года – 2007555кВт на сумму 1 868 523 руб. 58 коп., то есть больше, чем стоимость услуг.

Согласно статье 1102 ГК РФ, на которую ссылается АО «Горэлектросеть» во встречном иске, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело 8 или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции верно указано, что сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения, такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Превышение нагрузочных потерь над фактической стоимостью услуг ПАО «ФСК ЕЭС» по передаче электрической энергии (отрицательная разница) применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ не является для ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнителя) неосновательным обогащением (сбережением).

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска, также исходит из того, что размер возмещения нагрузочных потерь производен от стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2018 по делу № А75-8432/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова