Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А40-19956/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19956/19-120-152
05 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Сочнева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

заявитель: ООО «Технопарк Родос»

ответчик: Центральное Управление Ростехнадзора

третье лицо: ООО «СПБ», ООО «Аукцион»

о признании незаконным Предписание №5.1-3252вн-П/0304-2018 об устранении выявленных нарушений от 02.11.2018г.

с участием:

от заявителя: ФИО1 ( удостов., дов. № б/н от 27.09.2018г.);

от ответчика: ФИО2 (дов. №81 от 29.01.2019г.)

от третьего лица: ФИО3 ( паспорт, дов. № 198 от 27.05.2019г.); ООО «Аукцион» : ФИО3 ( паспорт, дов. № 4 от 16.01.2019г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк Родос» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному Управлению Ростехнадзора (далее – ответчик) о признании незаконным Предписания №5.1-3252вн-П/0304-2018 об устранении выявленных нарушений от 02.11.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что оспариваемое предписание вынесено ответчиком необоснованно с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя. В судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица высказали позицию по спору согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Главным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газовому надзору Центрального управления Ростехнадзора был составлен Акт проверки № 5.1-3252вн-А/0699-2018 от 02.11.2018 г., которым установлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «Технопарк Родос» рeг. № А02-90387-0001», расположенного в Многофункциональном торгово-развлекательном центре «Эльград» по адресу: <...>/10.

02.11.2018 г. ООО «Технопарк Родос» выдано Предписание № 5.1-3252вн-П/0304-2018 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из акта проверки от 02.11.2018г., при проверке в период с 26.10.2018г. по 02.11.2018г. инспектором установлено, что ООО «Технопарк Родос» является собственником опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ООО «Технопарк Родос» peг. № А02-90387-0001», III класса опасности, на котором используются:

- ГРУ - 1 ед., год ввода в эксплуатацию 2012 год,

- Водогрейный котел Buderus Logano SK 735 (3 шт.),

- комбинированные горелки Weishaupt RGL 40/2А DN80ZM-NR № 5727939, 5727940, 5727941 и горелки Weishaupt RGL 40/2А DN80ZM-NR № 5727941,

- газопоршневые генераторные установки Caterpillar G3516 (4 шт.) №№ ZBA00559, ZBA00613, ZBA00615, ZBA00614, расположенные по адресу: <...>.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ).

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления" организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 2018г. ООО «Технопарк Родос» остановил работу опасного производственного объекта (ОПО) и не эксплуатировал его, сообщив в надзорный орган о прекращении его эксплуатации, поскольку с 31.03.2018г. договор на эксплуатацию за № 13, заключенный с собственником МТРЦ «Эльград» ООО «Аукцион» 21.07.2017г., прекратил свое действие в связи с Уведомлением со стороны ООО «Аукцион» о расторжении договора на эксплуатацию.

Договор аренды № 8 от 30.06.2017г. в связи с окончанием срока прекращен с 21.06.2018г., на основании Уведомления 18.06.2018 г. исх. № 02/1806 о прекращении договора, направленным ООО «Технопарк «Родос» в адрес ООО «Аукцион», на которое от ООО «Аукцион» был получено Письмо исх. Э/235 от 20.06.2018 г. об отказе в рассмотрении указанного Уведомления в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной и согласованной документации о демонтаже и вывозе имущества ООО «Технопарк «Родос» с территории МТРЦ «Эльград».

ООО «Аукцион» обращался с иском к ООО «Технопарк Родос» об урегулировании разногласий по продлению срока действия Договора аренды, но определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 г. по делу № А41-66231/18 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «Аукцион» от иска. Таким образом, указанный договор аренды прекращен с 21.06.2018 г., сторонами не продлевался, новый договор аренды заключен не был.

ООО «Аукцион» является собственником здания МТРЦ «Эльград», что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении здания МТРЦ «Эльград».

На основании Договора № 9 комплексной эксплуатации и обслуживания имущества от 27.03.2018г., заключенного между ООО «Аукцион» и ООО «СБП», ООО «СБП» круглосуточно содержит, эксплуатирует и поддерживает в исправном состоянии эксплуатируемое имущество в составе здания МТРЦ «Эльград» и неотделимое от него оборудование, включающее в себя, но, не ограничиваясь, оборудование энергоблока (далее - опасный производственный объект, ОПО), включая все наружные (газопроводы, дымовые трубы и так далее) и внутренние системы, механизмы, агрегаты ОПО (далее - Оборудование). Данное оборудование было передано ООО «СБП», что подтверждается актом осмотра и приемки-передачи в эксплуатацию технических средств.

Необходимо отметить тот факт, что ООО «Аукцион» является собственником МТРЦ «Эльград», в котором смонтировано Оборудование, включающее в себя ОПО. В момент проверки сотрудники ООО «Технопарк «Родос», прибывшие на осмотр ОПО вместе с инспектором, не были допущены на объект, инспектор проводил осмотр ОПО вместе с сотрудниками ООО «Аукцион» и ООО «СБП», фактически эксплуатирующими ОПО, об этом свидетельствует отметка в Акте проверки от 02.11.2018г., сделанная генеральным директором ООО «Технопарк «Родос». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также необходимо учитывать, что Оборудование (включая ОПО), по мнению ООО «Аукцион», является составной частью неделимой вещи и в силу ст. 133 ГК РФ принадлежит собственнику МТРЦ «Эльград» (ООО «Аукцион»), поскольку данное Оборудование было смонтировано в здании МТРЦ «Эльград» и вместе со зданием введено в эксплуатацию 19 ноября 2008 года. По данным обстоятельствам в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-3821/19.

Таким образом, следует вывод о том, что оспариваемое предписание выдано Центральным управлением Ростехнадзора, в отношении лица, которое фактически не осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта и не имеет к нему доступа. Данный факт также делает предписание неисполнимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание об устранении выявленных нарушений №5.1-3252вн-П/0304-2018 от 02.11.2018г. не соответствуют положениям Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», признать незаконным Предписание Центрального Управления Ростехнадзора №5.1-3252вн-П/0304-2018 об устранении выявленных нарушений от 02.11.2018г.

Взыскать с Центрального Управления Ростехнадзора в пользу ООО «Технопарк Родос» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова