Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-67612/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71711/2023-ГК

Дело № А40-67612/21
город Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года

по делу № А40-67612/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ЗАО «Атлант»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Коралл»


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 г. и от 16.03.2023 г.,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.01.2022 г.,

уд. адвоката № 6745 от 09.09.2003 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Атлант» (далее – ответчик):

- о признании пристройки общей площадью 165,4 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...>, самовольными постройками;

- о признании монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) в здании с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности ЗАО «Атлант» на здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...> в части пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м. (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) отсутствующим;

- об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ФИО4, вл.28, стр.2 от пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. I, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м. (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов;

- об обязании ЗАО «Атлант» в месячный срок с момента сноса пристройки общей площадью 165,4 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, Гж, 1з, 1е и 30 и помещение II, ком. 1-2) и монолитное ж/б перекрытие 3-го этажа в месте существовавшего 2-го света (согласно схеме №8 экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ от 25.07.2022 № 2601/19-3-22), которое образовало помещения общей площадью 92 кв.м (этаж 3, помещение I, комнаты 10-19) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ЗАО «Атлант» расходов, с учетом уточнений в прядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "КОРАЛЛ".

Решением суда от 29.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006039:39 площадью 913 кв. м. и адресным ориентиром: г. Москва, ФИО4, вл.28, стр.2 (далее - земельный участок) выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006039:39 общей площадью 913 кв. м. с адресным ориентиром: г. Москва, ФИО4, вл.28, стр.2 предоставлен ЗАО «Атлант» договором аренды земельного участка №М-01-027099 для эксплуатации здания под спортивно-оздоровительный комплекс. Договор действует.

Актом №9013202 от 18.11.2020 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что в границах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0006039:1051 адресным ориентиром: ул. ФИО4, д. 28, стр. 2 общей площадью 2146,6 кв. м. 1976 года постройки.

Здание общей площадью 2146,6 кв. м. оформлено в собственность ЗАО «Атлант». Однако, в соответствии с технической документацией ГБУ «МосГорБТИ» от 08.12.2003, ранее в границах земельного участка располагалось нежилое здание общей площадь 1959,3 кв.м. Госинспекцией установлено, что в указанном здании проведены работы по реконструкции без надлежащего оформления разрешительной документации с увеличением площади путем возведения пристройки (1 этаж, пом. I, комн. 1,1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв. м, а также внутренней перепланировки.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения (1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) площадью 70,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства пристройка общей площадью 70,3 кв. м. (помещения: 1 этаж, пом. I, комн. 1, 1а, 16, 1в, 1г, 1д, 1ж, 1з, 1е) к зданию с кадастровым номером 77:01:0006039:1051, расположенному по адресу: <...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3753 (введён постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ФИО4, вл.28; стр.2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта не оформлялась, вышеуказанный объект обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 20.04.2022 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. За период с февраля 1991 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время как изменились характеристики объекта по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 28, стр. 2, в том числе произведена ли перестройка, пристройка, надстройка, расширение объекта, новое строительство, изменение количества этажей, а так же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина, материал и т.д.).

2. Возможно ли технически приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкции объекта) расположенного по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от февраля 1991 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

3. Соответствует ли объект по адресу <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам?

4. Представляет ли объект по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 28, стр. 2, угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: за период с февраля 1991 согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ по настоящее время, за счет возведения пристроек и устройства перекрытия 3-го этажа в месте существовавшего ранее второго света, изменились следующие характеристики объекта по адресу: <...>: увеличилась общая площадь на 257,4; увеличилась площадь застройки на 208,9 кв.м.; увеличился строительный объем на 546 куб.м.; длина и ширина здания увеличились на 6,21 м. и 2,57 м. соответственно. Высота и этажность здания остались без изменения. (стр. 86 Заключения).

По второму вопросу: Приведение здания, (демонтаж (снос) вновь возникших конструкции объекта) расположенного по адресу: Москва, ФИО4 ул., д. 28, стр. 2, в первоначальное состояние согласно поэтажным планам ГБУ МосгорБТИ от февраля 1991 технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования; разработка проектной документации демонтажных работ; разборка и отключение инженерных систем; демонтаж внутренней отделки; демонтаж вновь возведенного перекрытия 2-го света 3-го этажа; демонтаж вновь возведенных пристроек; восстановление существовавшей кровли здания; проведение необходимых ремонтных работ в сопредельных конструкциях, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ, подключение инженерных систем и благоустройство.

По третьему вопросу: Объект по адресу <...>, соответствует градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Объект по адресу <...>, не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам.

По четвертому вопросу: Объект по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан (и маломобильных граждан) в том числе исходя из функционального назначения объекта. Для последующей, безопасной эксплуатации необходимо устранить отступления от требований строительных норм и правил, приведенные экспертом на стр. 108 исследовательской части Заключения эксперта. Согласно стр.108 исследовательской части Заключения эксперта имеют место следующие отступления от требований строительных норм и правил: - наличие на путях эвакуации перепадов высот из помещений 3-го этажа (в месте устройства перекрытия 2-го света) из ванны бассейна в раздевальные и душевые комнаты. - отсутствует организованный водосток.

Таким образом, эксперт установил, что выявленные нарушения носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства, со слов ответчика, выявленные в ходе экспертизы нарушения устранены; в обоснование своих довод представлены: Договор № 2/03/23 от 02 марта 2023г. заключённый между ЗАО «Атлант» и ООО «КипиаСервис», предметом которого является монтаж водосточной системы и устранение перепадов высот на путях эвакуации 3-го этажа на объекте, расположенном по адресу: <...> - Акт выполненных работ №80 от 28 марта 2023г.

Ответчиком в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлено экспертное заключение №0815-23, выполненное ООО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА»), по результатам проведения услуги по строительно-техническому обследованию водоотводной системы с кровель пристройки и навеса крыльца у здания Бассейна с морской водой и пола третьего этажа по адресу: <...>. В ходе осмотра объекта исследования, специалистом установлено: Атмосферная влага с кровель пристройки и крыльца отводится через организованную водосточную систему Docke, с диаметром труб 85мм на поверхность площадку с асфальтобетонным покрытием и самотёком переливается через решётчатую крышку в горловину колодца ливневой канализации. Установка и крепление элементов водосточной системы произведено согласно инструкциям и рекомендациям производителя этой системы. Дефектов и отклонений не выявлено. Для предотвращения негативного воздействия энергии сбрасываемой влаги из (брызг капель воды на стену и размывание асфальтобетонного покрытия водяной струёй) на поверхность асфальтобетонной площадки и на кирпичной стене пристройки установлены резиновые защитные щитки.

В силу требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством. Квалификация экспертов документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возведенной ответчиком самовольной постройки, признаваемой таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ.

Суд принял во внимание Распоряжение Префекта ЦАО от 24 мая 2010г. №1687-р, ответ БТИ от 12.03.2010 г. об объединении 2-х строений в одно, экспликацию с поэтажным планом от 11.08.2004 г. на помещение по адресу: ул.ФИО4, д.28, стр3., выписку из технического паспорта на здание от 12.08.2004 г. по адресу: ул.ФИО4, д.28, стр3., результаты экспертизы, учитывая то обстоятельство, что самими истцами в обоснование предъявленного иска не было представлено доказательств того, что пристройка были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация этого объекта нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Установлено, право собственности на спорный объект за ответчиком зарегистрировано 04.03.2003 № 77-01/01-079/2003-472.

Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом даты подачи иска, трехгодичный срок исковой давности пропущен.

Таким образом, довод истцов о невозможности применения исковой давности к исковым требованиям в рамках настоящего спора противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленному иску, применительно к тому, что о характеристиках спорного объект город был осведомлен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, истцы, не представили доказательства, каким образом нарушаются публичные интересы сохранением спорного объекта недвижимого имущества, с учетом пропуска истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность требований истцов и отвечающих предусмотренным ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года по делу № А40-67612/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Панкратова Н.И.



Александрова Г.С.