Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А34-8739/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17185/2022
г. Челябинск
31 января 2023 года
Дело № А34-8739/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-8739/2015.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралэлектрощит» (ОГРН <***>, далее – общество ТД «Уралэлектрощит») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании торгов № 2677926, проведенных посредством публичного предложения по лоту № 1 (права требования к ФИО2 с начальной ценой 29 340 257,96 руб.), победителем которых определена ФИО5 (ИНН <***>) с ценой предложения 1 879 000 руб., недействительными, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены финансовый управляющий имуществом ФИО2 - ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания Аудит Баланс».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд при оценке его доводов о недействительности оспариваемых торгов безосновательно проигнорировал разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что торги проведены при том, что их предмет должным образом не индивидуализирован.

Как указывает ФИО2, в опубликованном конкурсным управляющим объявлении не указаны судебные акты, на основании которых возникло реализуемое право требования, отсутствует указание на то, что дебитор находится в процедуре банкротства, равно как и отсутствуют ссылки на возможность ознакомления с документами по лоту.

Это, по мнению подателя апелляционной жалобы, снизило круг возможных покупателей и негативным образом повлияло на цену продажи имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего имуществом должника, ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу ФИО2, в которых указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать и оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

От общества «ТД Электротехмонтаж» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, поддерживая доводы апеллянта, кредитор просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «ТД «Электротехмонтаж» изложил позицию, ссылаясь на допущенные при проведении торгов нарушения, просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО2, отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2022 с ФИО2 как с контролирующего должника лица взысканы убытки.

Собранием кредиторов 07.09.2020 утверждены дополнения к порядку продажи имущества должника, в том числе права требования к ФИО2 размере 32 600 286,62 руб.

Конкурсным управляющим обществом ТД «Уралэлектрощит» как организатором торгов 19.02.2021 проведены первые торги по продаже указанного имущества должника, которые признаны несостоявшимися; затем 07.05.2021 проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсным управляющим ФИО4 назначены торги в форме публичного предложения со сроком приема заявок с 30.05.2021 по 15.08.2021.

По итогам победителем данных торгов признана ФИО5, цена предложения которой (1879 тыс. руб.) значительно превышала цену предложения второго участника торгов - ФИО7 (1540 тыс. руб.).

Конкурсным управляющим имуществом обществом общества ТД «Уралэлектрощит» с ФИО5 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ФИО2 от 20.09.2021 № 2/КП.

ФИО5 произвела оплату по договору купли-продажи 13.08.2021 на сумму 293 402,58 руб. и 12.01.2022 на сумму 1 585 597,42 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2022 по настоящему делу, вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022), в удовлетворении заявлений ФИО7 и общества «ТД «Электротехмонтаж» о разрешении разногласий, касающихся определения победителя торгов по продаже права требования к ФИО2 балансовой стоимостью 32 600 286, 62 руб., и обязании конкурсного управляющего ФИО4 расторгнуть договор уступки прав требований от 20.09.2021 № 2/КП, заключенный им с ФИО5, отказано.

ФИО2, ссылаясь на то, что при продаже названного права требования к нему конкурсным управляющим предмет лота № 1 не указан должным образом, что повлекло снижение покупательского интереса, обратился с заявлением о признании таких торгов недействительными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей ввиду допущения соответствующих нарушений при продаже имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В части 2 статьи 129 Закона о банкротстве определены обязанности конкурсного управляющего, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже (пункт 3 статьи 139 названного Закона).

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Пункт 10 статьи 110 Закон о банкротстве и пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не конкретизируют список сведений о предмете торгов, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника-банкрота, однако указывают на необходимость включения в сообщение информации, позволяющей идентифицировать предмет торгов.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 8 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ также указано, что лицо, обязательственные права в отношении которого проданы с публичных торгов, не вправе требовать признания их недействительными вследствие нарушения порядка проведения торгов, которые не затрагивают его права и законные интересы. Таким образом, из совокупности приведенных положений следует, что лицо признается заинтересованным и имеет право на обращение в суд с заявлением о признании проведенных торгов недействительными только при одновременном соблюдении следующих условий: - в результате существенных допущенных в ходе проведения торгов нарушений были затронуты имущественные права и интересы заявителя; - нарушенные права и интересы заявителя могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и норм статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что применительно к оспариваемым торгам в публикации в ЕФРСБ указано, что они осуществлялись в рамках дела о банкротстве общества ТД «Уралэлектрощит» № А34-8739/2015; также указаны имущество, выставленное на продажу – права требования к ФИО2, начальная цена продажи данного имущества должника.

Таким образом, описание лота позволяло любому из потенциальных интересантов, обладая информацией о том, что представляет собой выставленный на продажу актив в рамках конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), ознакомиться с текстами судебных актов, размещенных в общем доступе в Картотеке Арбитражных дел, и по итогам такого ознакомления принять решение об участии в объявленных торгах.

Кроме того, в объявлениях о торгах в отношении рассматриваемой дебиторской задолженности указан контактный номер телефона организатора торгов (содержится в сообщениях в ЕФРСБ от 29.03.2021, 30.05.2021, в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021, 29.05.2021), что также позволяло обеспечить любому интересанту возможность ознакомиться с конкретной дополнительной информацией в отношении лота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при публикации об оспариваемых торгах конкурсным управляющим существенных нарушений, которые негативным образом повлияли или могли повлиять на результат торгов, не допущено, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию данной судом оценкой установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что публикация по спариваемым им торгам не содержала сведений о введении в отношении дебитора процедуры банкротства физического лица, подлежит отклонению.

Соответствующая информация не являлась скрытой, поскольку с учетом установленного отсутствия каких-либо затруднений для потенциальных покупателей в идентификации физического лица – дебитора, препятствий для них установить факт возбуждения в отношении такого лица дела о несостоятельности (банкротстве) по общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел также не имелось.

В карточке дела № А34-8739/2015 имеются персональные данные ФИО2 (ИНН, год рождения, адрес регистрации) (электронные исполнительные листы от 10.02.2017, 20.02.2017), что явно позволяло отождествить дебитора с должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А34-4069/2018.

Следует отметить, что ФИО2, заявляя об отсутствии в публикации о торгах сведений о введении в отношении него процедуры банкротства гражданина, фактически ссылается на не отражение конкурсным управляющим информации, способной повлиять на стоимость права требования лишь негативным образом, что противоречит основной позиции апеллянта, оспаривающего торги по мотиву того, что допущенные, по его мнению, при их проведении нарушения не позволили реализовать актив должника по максимально возможной цене.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает, что обращение ФИО2 с заявлением о признании торгов недействительными сводится исключительно к намерению создать препятствия для своевременной реализации права требования к нему и пополнения конкурсной массы в деле о банкротстве должника за счет стоимости данного актива, а также препятствия для принудительного исполнения в пользу покупателя такого имущества должника судебного акта о взыскании соответствующей дебиторской задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2022 по делу № А34-8739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.Н. Хоронеко