Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-40421/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1309/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-40421/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинириговая компания» (далее – общество «Инжинириговая компания», общество, должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А60-40421/2019 Арбитражный суд Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Инжинириговая компания» - Белов А.А. (доверенность от 24.07.2019).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральского отделения российской академии наук» (далее – заявитель, УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шангина Алексея Андреевича (далее – судебный пристависполнитель Шангина А.А.), выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А6040277/2018 (исполнительный лист от 07.02.2019 серии ФС № 028937139) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением суда от 23.09.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным бездействие пристава-исполнителя Шангина А.А., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда по делу № А6040277/2018 от 29.10.2018 (исполнительный лист от 07.02.2019 серии ФС № 028937139) в части взыскания судебной неустойки, в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, как несоответствующие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Суд обязал судебного приставаисполнителя Шангина А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе общество «Инжинириговая компания», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к необоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-40277/18 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, поскольку указанный судебный акт на момент рассмотрения не вступил в законную силу.

Общество «Инжинириговая компания» настаивает на том, что местом исполнения неденежного обязательства является место нахождения должника; указывает, что заявитель отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения 20.01.2019; принятие Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, управляющей компанией «ЭКО», переданных им обществом документов, говорит о надлежащем качестве и комплектности документов, от получения которых УрО РАН, затягивая процесс передачи документации, отказалось. Кассатор также полагает, что не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником надлежащего исполнения 20.01.2019; кроме того, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 общество обязано в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи УрО РАН следующие документы в отношении 3-7 этапов строительства объекта «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 19 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 20 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 21 по ПЗУ) – VI очередь строительства; в отношении 3 этапа строительства объекта: «Многоэтажный, многосекционный жилой дом с помещениями общественного назначения и ТСЖ на первом этаже (№ 23 по ПЗУ), подземная автостоянка (№ 24 по ПЗУ), трансформаторная подстанция 2БКТП (№ 25 по ПЗУ) – VIII очередь строительства:

- акт приемки объекта капитального строительства;

- документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

- документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- сведения об адресе, присвоенном объекту недвижимости, а также реквизитах и наименовании документа, послужившего основанием для присвоения;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий, одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- документ, подтверждающий передачу в орган, выдавший разрешение на строительство, копии схем, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка, для размещения такой копии в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности;

- проектную документацию в составе следующих разделов: пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями; схема планировочной организации земельного участка, которая выполнена в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства объектов капитального строительства; перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов); требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства; перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов; сведения о нормативной периодичности выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, необходимых для обеспечения безопасной эксплуатации такого дома, об объеме и о составе указанных работ (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции многоквартирного дома);

- исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ на основании распорядительного документа (приказа), подтверждающего полномочия лица; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); журналы производства работ; журнал авторского надзора).

С общества в пользу УрО РАН взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028937139.

УрО РАН 18.02.2019 обратилось в адрес Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просило обеспечить исполнение решения суда неимущественного характера (передача документации), а также о взыскании с должника 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16.02.2019 г. по день фактического исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Мамедовым Ю.Э. 27.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 9036/19/66004-ИП в отношении общества в части требования неимущественного характера (передача документации), в части взыскания судебной неустойки исполнительное производство возбуждено не было.

Заявитель 11.04.2019 подал заявление в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника за период 16.01.2019 по 11.04.2019. Постановление об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шангину А.А.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Шангиным А.А. допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда от 29.10.2018 по делу № А60-40277/2018 (исполнительный лист серии ФС № 028937139 от 07.02.2019) в части взыскания судебной неустойки, а также в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлек в качестве третьего лица общество «Инжинириговая компания»; в качестве заинтересованных лиц: начальника отдела старшего судебного приставаисполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедова Юсифа Эльчиновича, судебного пристава-исполнителя Шангина А.А.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Шангин А.А., не обеспечил выполнение требований статьи 30 Закона № 229-ФЗ, нарушив своим бездействием право на своевременное исполнение судебного акта и своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, указав при этом, что всем доводам общества была дана правовая оценка в определении суда от 20.11.2019 по делу № А60-40277/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано ранее, предметом заявленных требований является бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения решения суда именно в части взыскания судебной неустойки и в не вынесении в срок до 30.04.2019 постановления по заявлению УрО РАН от 11.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Для совершения судебным приставом - исполнителем действий по взысканию судебной неустойки должен быть установлен факт неисполнения в установленные сроки исполнительного документа, выданного на основании соответствующего судебного акта. В данном случае доказательства своевременной и надлежащей передачи документации должником взыскателю.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции полагал, что обстоятельства, связанные с невыполнением должником исполнительного документа по передаче документов заявителю, были установлены вступившим в законную силу определением от 20.11.2019 по делу № А6040277/2018, согласно которому обществу отказано в удовлетворении заявления об уменьшении размера судебной неустойки.

Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности рассматриваемых требований мотивирован исключительно обстоятельствами, установленными в определении Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-40277/18, которые судом признаны не нуждающимися в повторном доказывании на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Однако суждение о преюдициальном значении обстоятельств, установленных указанным определением для рассмотрения настоящего дела, ошибочно.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении судебной неустойки и установлении периода, в течение которого не исполнялось решение суда от 20.11.2019 по делу № А60-40277/18 вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с которой решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Между тем, как установил суд округа, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А6040277/2018 обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 20.03.2020 принят отказ общества «Инжиниринговая компания» от заявления, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 года по делу № А60-40277/2018 отменено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на указанное определение как преюдициальное, поскольку указанный судебный акт на дату вынесения обжалуемого постановления не вступил в законную силу.

Обстоятельства, касающиеся установления факта неисполнения решения суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора, не установлены.

Обжалуя постановление апелляционного суда, заявитель также приводит доводы о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности указывает на направление в адрес взыскателя акта приемки-передачи документации от 20.12.2018 с просьбой направить разногласия или мотивированные возражения на данный проект, который вместе с тем остался без удовлетворения. 19.02.2019 в адрес взыскателя направлялось письмо с указанием времени и места передачи документов. При этом принимаемые в дальнейшем попытки по передаче документации не увенчались успехом.

Должник указывает на затягивание взыскателем процедуры приема документации, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты переписки между должником и взыскателем.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, имеющимся в материалах дела, в процессе добровольного исполнения судебного акта, должником в адрес службы судебных приставов направлялись письменные объяснения, акты приема-передачи документов, акты ввода объекта в эксплуатацию, скриншоты переписки между должником и взыскателем. Также в адрес пристава были представлены заявления о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию, из которых следует, что часть истребуемой взыскателем документации в оригиналах передана в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, в связи с чем передача ее взыскателю не представляется возможным. При этом принятие Министерством, переданных ему должником документов говорит о надлежащем качестве и комплектности документов, от получения которых УрО РАН отказалось.

Действия взыскателя, по мнению судебного пристава-исполнителя и должника, направлены на затягивание передачи документации и противоречит цели решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 по делу № А60-40277/18.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований, указывает на выдачу только одного исполнительного листа. Заявление взыскателя о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 11.04.20189 не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства, учитывая предмет взыскания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки в обжалуемом судебном акте, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом также не дана оценка действиям (бездействиям) взыскателя относительно непринятия спорных документов в разумный срок и не установлены обстоятельства пассивного характера взыскателя в приемке таких документов.

Учитывая доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание, что суд при принятии обжалуемого судебного акта названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал, а также допустил нарушение норм процессуального права в части применения положений статьи 69 АПК РФ, суд округа полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить обстоятельства по делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу № А60-40421/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.Н. Токмакова



О.Г. Гусев