Постановление от 27 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19349/2025

Дело № А41-66603/25
28 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – ФИО2 – представитель по доверенности от 18 июля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн),

от ответчика ООО «Тепловодоснабжение» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2025 года по делу №А41-66603/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» (далее по тексту – ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» (далее по тексту – общество) о взыскании 15 656 649 руб. 18 коп. неустойки за период с 26 июля 2023 года по 31 марта 2025 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 381 566 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2025 года исковые требования ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Тепловодоснабжение» в пользу ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» 10 000 000 руб. неустойки за период с 26 июля 2023 года по 31 марта 2025 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 381 566 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тепловодоснабжение» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Тепловодоснабжение», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2023 года между ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» (Поставщиком) и ООО «Тепловодоснабжение» (Покупателем) заключен договор № 13/23 (с учетом приложений, протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора местом исполнения обязательств Поставщика является точка поставки, которая определяется на основании акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между Поставщиком и Покупателем (приложение №4 к договору).

Согласно пункту 4.1. договора, учет фактически отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленными на территории источника – ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь» (приложение №3 к договору).

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность Покупателя принять через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в количестве, предусмотренном настоящим договором, своевременно и в полном объеме производить оплату Поставщику за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в установленном договором порядке.

Порядок оплаты установлен пунктом 5.3. договора, согласно которому, срок окончательного расчета определен до 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании Акта отпуска тепловой энергии и теплоносителя.

ООО «Электростальная южная теплоснабжающая компания 1» исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «ТВС» оплату принятого ресурса в период с июня 2023 по декабрь 2024 в неоспариваемой (согласованной) сумме производил с просрочкой.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 26 июля 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 15 656 649 руб. 18 коп.

Поскольку между сторонами при заключении договора не было согласовано условие о пенях, истец произвел расчет пеней, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате, в адрес общества была направлена претензия от 08 апреля 2025 года. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и носит чрезмерный характер, ходатайствовал о снижении неустойки, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 913 082,34 руб. согласно приведенному контррасчету. Общество пояснило, незначительная задержка оплаты перед истцом, связана с тем, что потребители несвоевременно оплачивают поставленные коммунальные услуги, в результате чего образуется кассовый разрыв по начислениям за коммунальные услуги и оплате потребителей. Так, по состоянию на 06 октября 2025 г. дебиторская задолженность потребителей: физических лиц перед ООО «ТВС» составляет 675 997 363,50 рублей, юридических лиц в размере 203 517 937,56 рублей, что значительно ограничивает возможности ответчика по привлечению к ответственности своих абонентов, а, следовательно, финансовый источник для оплаты штрафных санкций у ответчика отсутствует. Взыскание неустойки в таком крупном размере приведет к значительному росту кредиторской задолженности ответчика перед иными контрагентами, в том числе, перед поставщиками энергоресурсов (транспортировка газа, тепловодоснабжение), без которых ответчику невозможно функционировать. Указанные обстоятельства могут явиться причиной для введения в отношении ответчика ограничений поставок по договорам энергоснабжения со стороны ресурсоснабжающих организаций, что в свою очередь, может повлечь негативные последствия для потребителей вследствие невозможности оказания ответчиком коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, в число абонентов, с которыми у ООО «ТВС» заключены прямые договоры, входят городские больницы, объекты образования (гимназии, лицеи, школы), отделы полиции, отделения АО «Почта России», МКД.

Таким образом, деятельность ООО «ТВС» носит ярко выраженный социальный характер, в связи с чем, взыскание неустойки крупном размере будет иметь резко отрицательные последствия не только для ООО «ТВС», но и для всей социально значимой инфраструктуры, что в свою очередь затронет интересы широкого круга лиц.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 000 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой закона истцом начислена неустойка за период с 26 июля 2023 года по 31 марта 2025 года в размере 15 656 649 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца - 10 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 26 июля 2023 года по 31 марта 2025 года. Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом некорректной ставки при расчете неустойки со ссылкой на необходимость применения постановления Правительства №474, является несостоятельным.

Федеральными законами от 01 мая 2022 года №127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14 марта 2022 года №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 и 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 -2024 годах.

На основании данных законов Правительством Российской Федерации приняты соответственно постановление Правительства №912 и постановление Правительства №474, каждое из которых действует в отношении своего круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления №912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период по 31 декабря 2022 года.

Срок использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при исчислении размера пени в отношении вышеназванных субъектов законодателем продлен не был.

Ответчик является коммерческой организацией, имеющей статус единой теплоснабжающей организации и получающей прибыль от своей деятельности. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения, которые регулируются специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, при расчете неустойки значение ключевой ставки было применено верно, оснований для применения при разрешении спора между сторонами, не являющимися участниками жилищных отношений, постановления Правительства №474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01 января 2027 года, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2025 года по делу №А41-66603/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоснабжение» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова