Решение от 17 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281212/25-147-2296
г. Москва
18 февраля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола помощником судьи Тетериным А. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (468325, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к СПИ СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 (115230, <...>),

третьи лица – 1) ИФНС России по городу и космодрому Байконур, 2) ГМУ ФССП России

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – Счастливая Л.В. (паспорт, диплом, по дов. № 515 от 21.01.2025 г.)

от ответчика – ФИО2 (удостов., по дов. № 98050/26/40790 от 27.01.2026 г.)

от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 19.05.2025 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 07.10.25 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 512025/25/98050-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица 2 поддержал позицию ответчика.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур является должником в сводном исполнительном производстве от 21.09.2025 № 98050/25/1063300, один из взыскателей в котором является ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

01.10.2025 предприятие направило в адрес судебного пристава-исполнителя заявление в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о разъяснении причин изменения суммы основного долга по исполнительному производству № 512025/25/98050-ИП перед ИФНС России по городу и космодрому Байконуру, поскольку в постановлении от 21.09.2025 № 98050/25/1063330, вынесенного по указанному производству, сумма остатка основного долга заявителя перед взыскателем составляла 34 643 394,85 руб., а в последующих постановлениях от 29.09.2025 № 98050/25/1121795 и № 98050/25/1121796 сумма остатка основного долга перед ИФНС России по городу и космодрому Байконуру составила 47 190 417,98 руб., что свидетельствует об увеличении его размера на 12 547 023,13 руб.

07.10.2025 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Московской области ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, сославшись на то, что изложенные в заявлении обстоятельства не требуют разъяснения и не являются основанием для пересмотра постановлений, установивших итоговый размер остатка основного долга перед ИФНС России по городу и космодрому Байконуру.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Как установлено судом, на исполнении в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство 512025/25/98050-ИП от 14.08.2025 года возбужденное в отношении ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур на основании исполнительное документа 78 от 13/08/2025 выданного Инспекция Федеральной налоговой службы по городу и космодрому Байконуру, предмет исполнения - Взыскание налогов в размере 79 833 738,72 рублей в пользу Управление финансов администрации города Байконур (ИФНС России по городу и космодрому Байконур).

Исполнительное производство № 512025/25/98050-ИП от 14.08.2025 входит в состав сводного исполнительного производства 35520/22/98050-СД по взысканию в пользу бюджета и юридических лиц на общую сумму 4 486 136 199,88 рублей. В состав сводного исполнительного производства по должнику входило 13 исполнительных производств на общую сумму 1 489 534 462,44 рублей.

Постановление об объединении ИП от 19.09.2025 № 98050/25/1063300 получено должником посредством ЕПГУ 22.09.2025.

Постановление об объединении ИП от 29.09.2025 № 98050/25/1121795 получено должником посредством ЕПГУ 29.09.2025.

02.10.2025 в СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от должника посредством ЕПГУ поступило заявление вх. 631500/25/98050-Х о разъяснении факта увеличения суммы остатка основного долга по ИП № 512025/25/98050-ИП, так как в ранее полученных Постановлениях об объединении ИП от 19.09.2025 № 98050/25/1063300 и от 29.09.2025 № 98050/25/1121795 имеется разница в увеличении суммы остатка основного долга на 12 547 023,13 рублей.

07.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), так как сумма взыскания указана в исполнительном документе.

Заявитель указывает в ходатайстве, что сумма основной задолженности составляет 47 190 417,98 руб. однако, в сообщении органа выдавший исполнительный документ о погашении задолженности от 24.10.2025 указана сумма задолженности 78 069 064,23 руб.

В рамках исполнительного производства в отношении должника применены меры принудительного исполнения. В банки, в которых на имя должника открыты счета, направлены Постановления об обращении взыскания на ДС, принадлежащие должнику.

Частичное погашение задолженности по ИП 512025/25/98050-ИП происходит в связи с пропорциональным распределением поступающих на депозитный счет ОСП со счетов должника денежных средств в результате применения мер принудительного исполнения, а также поступающих посредством ЕПГУ сообщений органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности должником, о суммах остатка долга и сумм поступивших напрямую в счет погашения задолженности.

Должником частично исполнены требования исполнительного документа и остаток задолженности на 10.02.2026 составляет 4 699 344,37 рублей. В результате применения принудительных мер взыскания со счетов должника на депозитный счет СОСП по Московской области в рамках ИП 512025/25/98050-ИП поступило 73 428 464,41 рублей и согласно сообщения органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности должником напрямую перечислено в счет погашения задолженности 1 764 674,49 рублей.

Также 03.09.2025 (вх.551929/25/98050) от Взыскателя поступило письмо, согласно которому остаток задолженности на 03.09.2025 составляет 63 082 068,20 руб. Разница между суммой долга и остатком составляла по данным взыскателя 16 751 670,52 руб.

26.09.2025 от взыскателя посредством СЭД поступило сообщения органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности должником, согласно которому остаток по ИП 512025/25/98050-ИП составил 78 092 746,06 руб.

В связи с тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 учитывал ранее поступившие документы от взыскателя о частичном погашении задолженности, что и влияло на остаток задолженности по ИП.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих решений регистрирующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Вынесенное Постановление об отказе в удовлетворении заявления от 07.10.2025 не нарушило прав должника, так как период с 21.09.2025 по 29.09.2025 судебным приставом-исполнителем не выносились процессуальные документы изменяющие сумму взыскания с должника, а кроме того не было утрачено право и возможность должника получить разъяснения по остатку долга непосредственно у взыскателя.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям и предмету.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в рамках 24 главы АПК РФ..

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к СПИ ФИО1 об оспаривании постановления от 07.10.25 об отказе в удовлетворении заявления по исполнительному производству № 512025/25/98050-ИП и обязании СПИ устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна