Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А08-11079/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-11079/2014
г. Воронеж
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 03.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-11079/2014 (судья Косинский Ю.Н.),

по заявлению финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2018 по делу № А08-11079/2014 и просил вернуть стоимость имущества - Mercedes-Benz VITO 112CDI, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2001, модель, № двигателя – 61198050, 468674, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет желтый, в размере 400 000 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 удовлетворено частично. Суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2018 по делу № А08-11079/2014 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, взыскав в конкурсную массу ИП ФИО3 денежные средства в размере 378 935 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 отменить в части и разрешить вопрос по существу, установив сумму ко взысканию с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств не более 67 900 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.11.2019 через канцелярию суда апелляционной инстанции от финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалоб, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 переданного по сделке транспортного средства – Mersedes-Benz VITO 112CDI, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления ТС 2001, модель, № двигателя - 61198050, 468674, кузов (кабина, прицеп) -<***>, цвет желтый.

На принудительное исполнение вышеуказанного определения финансовому управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС №026798814, на основании которого 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство.

19.03.2019 исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

С учетом изложенного, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил изменить способ исполнения указанного определения в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости спорного автомобиля в размере 400 000 руб., представив в обоснование размера денежных средств в материалы дела заключение о стоимости транспортного средства, подготовленное специалистом-оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО7

ФИО6, в свою очередь, возражая относительно заявленных финансовым управляющим требований, указал на то, что транспортное средство, приобретенное у ФИО3 по договору купли-продажи от 09.10.2015, на момент передачи от должника находилось в неисправном состоянии, и согласно отчету № 0354 об определении стоимости объекта оценки (с учетом его технического состояния), составленному ИП ФИО8, стоимость транспортного средства составляет 67 900 руб., в связи с чем просил в удовлетворении настоящего заявления отказать.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем изменил способ и порядок исполнения определения от 26.06.2018 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО6, взыскав в конкурсную массу ИП ФИО3 денежные средства в размере 378 935 руб., в остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О).

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (акт о совершении исполнительных действий от 15.10.2018, постановление об отказе в объявлении розыска от 27.09.2018, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.03.2019, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 19.03.2019, исполнительный лист с отметкой судебного пристава-исполнителя).

Вместе с этим, в обоснование размера денежных средств финансовым управляющим представлено заключение о стоимости транспортного средства от 26.12.2018, подготовленное специалистом-оценщиком ООО «Ассоциация независимой оценки» ФИО7, согласно которому стоимость вышеназванного автомобиля может составлять 400 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В отчете должны быть указаны стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Проанализировав вышеназванное заключение о стоимости транспортного средства от 26.12.2018, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение не содержит ссылок на стандарты оценки для определения стоимости транспортного средства.

Доводы ФИО6 о неисправном состоянии автомобиля на момент его приобретения у должника также правильно не приняты судом области во внимание, поскольку они не подтверждены документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 не содержит сведений о наличии у транспортного средства неисправностей, которые отражены в акте предварительного осмотра автомобиля и оценки стоимости, составленном ИП ФИО9 11.12.2015.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль был передан в неисправном состоянии и требовал ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Как верно отметил суд области, представленный ФИО6 акт предварительного осмотра автомобиля и оценки стоимости от 11.12.2015 не может быть принят в качестве достоверного доказательства, поскольку он составлен спустя 2 месяца после отчуждения транспортного средства должником, что не позволяет сделать вывод о наличии неисправностей, на которые ссылается ФИО6 на момент приобретения автомобиля.

Более того, отчет № 0354 от 28.05.2019, представленный ФИО6, также содержит выводы эксперта о рыночной стоимости транспортного средства без учета неисправностей, отраженных в акте предварительного осмотра автомобиля и оценки стоимости от 11.12.2015.

Согласно данному отчету «Рыночная стоимость, представленного на оценку транспортного средства в рамках сравнительного подхода, может составить в сумме 378 935 руб.».

Иных доказательств, касающихся действительной (рыночной) стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, принимая во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2018 по передаче в конкурсную массу должника автомобиля, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 частично и изменил способ и порядок исполнения судебного акта, применив в качестве последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2015 взыскание с ФИО6 в конкурсную массу ИП ФИО3 действительной (рыночной) стоимости транспортного средства в размере 378 935 руб., исходя из стоимости, указанной в отчете № 0354 от 28.05.2019.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная ФИО6 по чеку от 01.11.2019 (номер документа 815215, операция №1488636) в сумме 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2019 по делу № А08-11079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать ФИО6 справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 01.11.2019 (номер документа 815215, операция №1488636).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

А.А. Пороник