Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А65-28324/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-28324/2021
г. Самара
14 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,


без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 в рамках дела № А65-28324/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022г. (дата оглашения резолютивной части решения 24.06.2022г.) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 24 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО1. В отношении гражданина ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО3.

В части требований остальных кредиторов ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2024 года в рамках дела № А65-28324/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 6 025 037,60 рублей. Требования первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Суд первой инстанции указал, что в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый (условный) номер 16:09:000000:795, Место нахождения: Россия, Респ Татарстан, р-н Арский, утыратынское сп, общая площадь 106092 кв.м. (зарегистрирован за супругой должника). Имеет обременение в форме ипотеки в пользу ФИО3, 420036, Казань, ул.Тэцевская, д.4, кв.179;

- пристрой молочного блока к коровнику №1, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 16:09:000000:823, Место нахождения: Россия, Респ Татарстан, р-н Арский, утыр-атынское сп, общая площадь 409,8 кв.м. (зарегистрирован за супругой должника). Имеет обременение в форме ипотеки в пользу ФИО3, 420036, Казань, ул.Тэцевская, д.4, кв.179 ;

- здание коровника №1, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 16:09:000000:826, Место нахождения: Россия, Респ Татарстан, р-н Арский, утыратынское сп, общая площадь 1114,1 кв.м. (зарегистрировано за супругой должника). Имеет обременение в форме ипотеки в пользу ФИО3, 420036, Казань, ул.Тэцевская, д.4, кв.179

- здание пристрой коровника №1, назначение нежилое, кадастровый (условный) номер 16:09:000000:827, Место нахождения: Россия, Респ Татарстан, р-н Арский, утыратынское сп, общая площадь 1128,8 кв.м. (зарегистрировано за супругой должника).

- гараж с кадастровым номером 16:16:010122:193:35, площадью 117,1 кв.м., инв. № 4913, лит. Г, Г1, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, Болыпеатнинское Сельское Поселение, <...>. Запись о регистрации права собственности № 16-16-11/009/2010-083 от 21.12.2010. Имеет обременение в форме ипотеки в пользу ФИО3, 420036, Казань, ул.Тэцевская, д.4, кв.179;

- земельный участок с кадастровым номером 16:16:010122:193, площадью 1338 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: Республика Татарстан, Атнинский район, Болыпеатнинское Сельское Поселение, <...>. Запись о регистрации права собственности 16-16-11/002/2011-323 от 30.05.2011. Имеет обременение в форме ипотеки в пользу ФИО3, 420036, Казань, ул.Тэцевская, д.4, кв.179.

Установлено, что иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Согласно отчету требования кредиторов погашены на сумму 1 204 344,16 рублей, что составляет 19,99 % от общего реестра.

Расходы по делу о банкротстве составили 14 456,74 рублей, которые погашены частично на сумму 13 795,44 рублей. Непогашенный остаток составил 661,30 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 требование кредитора АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1  в размере 5 855 073 рублей 46 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества должника (транспортное средство BMW ХЗ, 2006 г.в.; идентификационный № VIN:<***>, гараж с кадастровым номером 16:16:010122:193:35, земельный участок с кадастровым номером 16:16:010122:193).

Судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года суд определил в порядке процессуального правопреемства по делу №А65-28324/2021 заменить в реестре требований кредиторов должника ФИО1 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», г. Казань на его правопреемника – ФИО3.

Суд первой инстанции, не применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований кредитора ФИО3, исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ФИО1 предоставил финансовому управляющему информацию о том, что в августе 2021 года он сдал автомобиль - BMW ХЗ, VIN: <***>, 2006 г.в., госномер: Н090ВМ116 на металлолом. В пояснении должник указал, что он не смог продать автомобиль, в связи с тем, что тот требовал очень много вложений.

Согласно сведениям, отражающимся на сайте ГИБДД, автомобиль в авариях не задействован, с учета не снят.

Для подтверждения факта утилизации автомобиля финансовый управляющий направила запрос в ООО «ТАТСТАЛЬ», в которую был сдан автомобиль.

Согласно предоставленному ответу с ООО «ТАТСТАЛЬ», от гражданина ФИО1 в указанный период автомобиль марки BMW X3 на утилизацию не принимался. Свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № 103 от 11.08.2021 г., находящееся в введении финансового управляющего, Обществом не выдавалось. Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что указанное свидетельство необходимо считать недействительным.

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 о фальсификации доказательств, по ходатайству ФИО5, свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства от 11.08.2021 №103 судом первой инстанции было исключено из числа доказательств по делу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях должника ФИО1 усматривается недобросовестность по отношении к залоговому кредитору, в частности должник знал, что его имущество (автомобиль) находится в залоге у банка, но он не уведомил его об утрате, утилизации, отчуждении залогового имущества, при этом на 2021 год у должника имелась задолженность по кредитным договорам с залоговым кредитором.

Также судом первой инстанции констатировано, что постановлением ОП № 2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани от 18.11.2022. отказано в возбуждении уголовного дела по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о возможном противоправном, незаконном и недобросовестном поведении должника.

Судом первой инстанции указано, что для поиска автомобиля БМВ Х3, госномер Н090ВМ116, VIN: <***> финансовый управляющий направила запросы в ФТС России о предоставлении информации о пересечении государственной границы РФ автомобилем, в Отдел МВД России по Арскому району о розыске автомобиля.

Согласно предоставленной информации от ФТС России в центральной базе данных ЕАИС ТО имеется информация о выпуске для внутреннего потребления 1 марта 2006 года транспортного средства BMW X3, VIN: <***>. Иная информация в отношении данного транспортного средства в ЦБД ЕАИС ТО отсутствует. Согласно данным полученным из РСА, договор ОСАГО закончился 30.05.2021.

ОМВД России по Арскому району предоставило ответ на заявление, о том, что в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий, установить, место нахождения автомашины не удалось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции  установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита и обеспечению сохранности заложенного имущества, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ФИО3.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, заявитель не привел каких-либо доводов подлежащих судебной оценке и выразил лишь несогласие с судебным актом.

При этом, поскольку апелляционным судом не установлено каких-либо мероприятий, которые не были бы завершены в ходе процедуры, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии оснований для ее завершения, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В рассматриваемом случае транспортное средство не снято с регистрационного учета, в деле отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о факте совершения должником на указанном транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия и уведомления залогодержателя о настоящем дорожно-транспортном происшествии; доказательства, подтверждающие наличие, место нахождение и техническое состояние транспортного средства

Должник не доказал, что утилизация являлась единственным и разумным способом прекращения права собственности на транспортное средство, им не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности реализации автомобиля по частям в виде запасных частей или сдачи его на металлолом для целей получения денежных средств от использования годных остатков транспортного средства.

Более того, как установил суд первой инстанции, доводы должника об утилизации автомобиля в целом подлежат критической оценке и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела представлены документы, которые не подтверждены ООО «ТАТСТАЛЬ», опровергавшей факт принятия этого транспортного средства для утилизации. Должник не передал автомобиль финансовому управляющему,  не раскрыл и не представил надлежащие документы об обстоятельствах его утраты, напротив, ссылался на документы, в дальнейшем исключенные из материалов дела в связи с заявлением об их фальсификации.

Указанное поведение не является добросовестным, не может влечь освобождение от обязательств перед конкретным кредитором.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 по делу № А65-28324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн



Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева 



Я.А. Львов