Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А57-25918/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25918/2023
г. Саратов
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-25918/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «КИНЕТИКА» к акционерному обществу «Научно-производственный центр автоматики и

приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024, выданной сроком по 23.04.2024, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «КИНЕТИКА» (далее – ООО «КИНЕТИКА», ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 609 570,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

Также в Арбитражный суд Саратовской области поступило встречное исковое заявление ООО «КИНЕТИКА» к АО «НПЦАП» о взыскании неустойки в размере 104 482,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 исковые требования АО «НПЦАП» удовлетворены частично: с ООО «КИНЕТИКА» в пользу АО «НПЦАП» взысканы пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 304 785,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 191 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «КИНЕТИКА» удовлетворено: с АО «НПЦАП» взыскана неустойка в размере 104 482,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 134 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд решил: взыскать с ООО «КИНЕТИКА» в пользу АО «НПЦАП» пени за просрочку поставки продукции по договору № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. в сумме 200 302,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 057 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «НПЦАП» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2024 отменить; принять новый судебный акт в соответствии с которым исковые требования АО «НПЦАП» удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кинетика» отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований АО «НПЦАП» ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «НПЦАП» (покупатель) и ООО «Кинетика» (поставщик) заключен договор № 2224187419432412245225392/879-414 от 16.11.2022 г. на поставку продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок поставки партии продукции - 15 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Объем партии, необходимый к поставке, указывается в заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой поставки продукции считается дата ее фактической приемки покупателем.

Покупателем на электронную почту kinetika2019(g).mail.ru (п. 2.1 договора) направлена заявка: от 09.12.2022 г. исх. № 14/30-787.

Надлежащий срок поставки продукции по указанной заявке в соответствии с условиями договора — 24.12.2022 г. (суббота, следующий рабочий день — 26.12.2022 г.).

Продукция в полном объеме по данной заявке была поставлена с просрочкой 70 дней четырьмя партиями - 06.03.2023 г. (с 27.12.2022 г. по 06.03.2023 г.) - УПД № 1/11/02 от 11.01.2023г., УПД № 2/01/03 от 01.02.2023 г., УПД № 2/17/03 от 17.02.2023 г., УПД № 3/03/06 от 03.03.2023 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в размере неустойки 0,1% в день от суммы договора.

Учитывая, что ООО «Кинетика» был поставлен товар в адрес АО «НПЦАП» с нарушением срока, АО «НПЦАП» начислило неустойку в соответствии с пунктом 5.2 договора.

АО «НПЦАП» в адрес ООО «Кинетика» по электронной почте была направлена претензия № 61/3-119 от 09.06.2023 г. с требованием об оплате начисленной неустойки.

Данная претензия была оставлена ООО «Кинетика» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «НПЦАП» в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования АО «НПЦАП», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Факт поставки ООО «Кинетика» в адрес АО «НПЦАП» товара с нарушением согласованного в договоре срока поставки подтвержден представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами, подписи которых скреплены печатями организаций.

Ответчик факт нарушения установленных по договору поставки сроков поставки товара не опроверг.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, поставщик в случае просрочки исполнения обязательств несет ответственность в размере неустойки 0,1% в день от суммы договора.

По расчету АО «НПЦАП» размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Кинетика», составил 609 570,71 руб.

Представленный истцом по первоначальному иску расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание период просрочки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга погашена ответчиком до обращения в суд с иском), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,05%, от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки по первоначальному иску составил 304 785,36 руб.; данный размер неустойки, по мнению суда первой инстанции, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование АО «НПЦАП» о взыскании с ООО «Кинетика» неустойки суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в размере 304 785,36 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «НПЦАП» о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки судебной коллегией отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Встречные исковые требования ООО «Кинетика» мотивированы нарушением АО «НПЦАП» сроков оплаты за принятый по договору поставки товар.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Кинетика» к АО «НПЦАП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 30.05.2023 в размере 104 482,97 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

При заключении договора сторонами определен конкретный порядок исполнения договора:

1. Получение заявки (п. 2.1. договора);

2. Поставка партии продукции в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с даты получения заявки (п. 2.2. договора);

3. Приемка продукции по количеству качеству, комплектности и объему требований Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты получения продукции (п. 4.2. и 4.3. договора);

4. Оплата за поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента приемки партии продукции (п. 3.2. договора).

Вся продукция получена АО «НПЦАП» в полном объеме и по итогам приемки признана покупателем соответствующим условиям договора, так как УПД были подписаны уполномоченными представителями АО «НПЦАП» без замечаний и мотивированного отказа от приемки продукции и направлены в адрес ООО «Кинетика».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата поставленной продукции была произведена ответчиком по встречному иску с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом договором не установлен размер ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ООО «Кинетика» расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Возражая относительно удовлетворения встречного искового заявления, АО «НПЦАП» указывает, что оригиналы надлежаще оформленных ответчиком УПД по всей продукции и счетов на оплату получены покупателем 22.05.2023г., направляемые до 22.05.2023г. счета и УПД были некорректными, содержали многочисленные ошибки, о выявленных ошибках в оформлении УПД и счетов покупатель сообщал поставщику по электронной почте.

Также указано, что согласно пункту 2.6 договора поставщик должен направить покупателю (АО «НПЦАП») вместе с продукцией товарную накладную (Торг-12) и счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД), сертификат качества от завода изготовителя на каждую позицию, заверенный печатью поставщика.

В силу пункта 3.2 договора оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента приемки партии продукции в полном объеме на основании счета и товарной накладной/УПД.

В отсутствие надлежащим образом оформленных счета и УПД покупатель не имел возможности оплаты по договору в соответствии с законодательством.

В абз. 8 пункта 2.9 договора предусмотрена обязанность поставщика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты открытия отдельного счета письменно сообщить покупателю реквизиты договора о банковском сопровождении и реквизиты отдельного счета с приложением копии уведомления уполномоченного банка об открытии счета.

Согласно абз. 9 пункта 2.9 договора при отсутствии у покупателя уведомления об открытии отдельного счета покупатель производит оплату только после предоставления поставщиком данного документа, при этом покупатель не считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Следовательно, как указывает ответчик по встречному иску, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за просрочку оплаты товара не могут применяться к АО «НПЦАП», т. к. просрочка исполнения принятых обязательств со стороны ООО «Кинетика» препятствовала исполнению АО «НПЦАП» обязательств по оплате товара.

Данные доводы, отраженные в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, поскольку, как указал суд первой инстанции, обязательство по своевременной оплате полученного по договору товара не может ставиться в зависимость от получения надлежащим образом оформленных документов.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента приемки партии продукции в полном объеме на основании счета и товарной накладной/универсального передаточного документа.

Представленные в материалы дела УПД содержат отметки покупателя о дате получения товара, исходя их которых (с учетом условий договора по оплате) истец начислил штрафные санкции.

Учитывая, что со стороны ответчика по встречному иску имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «Кинетика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 482,97 руб., взыскание которых было удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствия вины АО «НПЦАП» в несвоевременном окончательном расчете с ООО «Кинетика» в связи с отсутствием документов, являющихся основанием для распоряжения о перечислении денежных средств, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обязан представлять в банк документы (копии документов), являющиеся основанием для совершения распоряжений.

К таким документам относятся акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ООО «Кинетика» в адрес АО «НПЦАП» направил следующие документы:

- УПД № 1/11/02 от 11.01.2023, УПД № 2/01/03 от 01.02.2023, УПД № 2/17/03 от 17.02.2023, УПД № 3/03/06 от 03.03.2023 на общую сумму 8 708 153,03 руб. (том 2, л.д. 35-42);

- счет на оплату № 209 от 16.03.2013 на сумму 4 093 074,63 руб. и счет на оплату № 415 от 15.05.2023 на сумму 4 615 078,40 руб. (итого на общую сумму 8 708 153,03 руб.) (том 2, л.д. 31-32, 47-48).

Спорные УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представления в банк спорных УПД и указанных счетов на оплату, являющихся основанием для совершения распоряжений, АО «НПЦАП» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у поставщика отдельного счета для перечисления оплаты за товар со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 8.5 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", судебной коллегией отклоняется.

Согласно абз. 7 пункта 2.9 договора расчеты по настоящему договору осуществляются только с использованием отдельного счета. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договором о банковском сопровождении. Отдельные счета поставщика и покупателя указаны в реквизитах настоящего договора.

В заключительных положениях договора поставки указаны реквизиты отдельных счетов, как покупателя, так и поставщика (том 1, л.д. 6), которые, в свою очередь, указаны поставщиком в выставленных счетах на оплату.

Установив, что в наличии у АО «НПЦАП» имелись договор поставки, содержащий реквизиты отдельного счета ООО «Кинетика», универсальные передаточные документы, подписанные обеими сторонами, счета на оплату, судебная коллегия приходит к выводу, что АО «НПЦАП» имело возможность предъявить в уполномоченный банк документы, обосновывающие данный платеж.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования ООО «Кинетика» о взыскании с АО «НПЦАП» процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в заявленном ООО «Кинетика» размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2024 года по делу № А57-25918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                                О. ФИО2 



Судьи                                                                                                               С. А. Жаткина



Е. В. Романова