Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А56-29055/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29055/2023
24 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии: 

от ПАО «Сбербанк» - ФИО1 представитель по доверенности от 21.10.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» (регистрационный номер 13АП-5222/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-29055/2023/тр.1 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рок1-Казань»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Рок1-Казань» (далее – заявитель) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.06.2023 в отношении ООО «Рок1-Казань»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107 от 17.06.2023.

01.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» (далее – кредитор) о включении требования в размере 17 995 044,63 руб.

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 требование принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.09.2023 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 24.11.2023. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» - ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 26.10.2023 ООО «Рок1-Казань» (далее – должник) признан банкротом, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 отказано ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» во включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Рок1-Казань».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» указало, что в материалы дела предоставлены транспортные накладные, подписанные сторонами договора без разногласий, кроме того, были приложены УПД, так же подписанные уполномоченными представителями сторон договора.

Заявитель полагает, что приобщенная к материалам дела документация подтверждает реальность поставки товара.

В материалы дела от ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания 21.05.2024 представитель ПАО «Сбербанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на заключенный 04.01.2008 между ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» и ООО «РОК 1-Казань» договор поставки рыбной продукции №2692, по условиям которого ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» взяло на себя обязательство поставить товар (рыбная продукция), а ООО «РОК 1-Казань» обязалось принять и оплатить товар.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из заявления кредитора следует, что ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» поставило в адрес должника товар на сумму 17 995 044,63 руб. Товар был принят должником.

Претензий относительно сроков поставки, качества товара, ассортимента и прочее заявлено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставки, поставщик обязался осуществлять поставку рыбной продукции в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, в соответствии с заявками-спецификациями, товарными накладными, являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные кредитором УПД, не содержат отсылок к договору поставки, позволяющих считать их неотъемлемой частью договора, соответственно в договоре поставки не содержится не только условие о наименовании товара, но и о его количестве, ассортименте.

Кроме того, представленные транспортные накладные, не содержат необходимой информации о датах приема/сдачи груза, не подписаны заявленным перевозчиком. Деятельность по перевозке и доставке грузов не является зарегистрированным видом деятельности кредитора, одновременно с этим не представлено сведений о наличии у ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» средств, сотрудников и транспортного обеспечения для обеспечения перевозок должнику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обычной практике субъектов экономической деятельности поставка продукции/товаров осуществляется на условиях предоплаты (частичной либо полной), применяются механизмы расчетов, обеспечивающие получение поставщиком платы за товар (аккредитив) либо включаются условия об обеспечении исполнения обязательств покупателем, например, посредством залога товаров в обороте.

В настоящем споре образовалась ситуация, при котором кредитором осуществлялись поставки на сумму более 17,9 миллионов рублей, но задолженность не взыскивалась и не удерживалась поставщиком с января 2022 года.

 Подобная ситуация является нетипичной при осуществлении периодической поставки товаров на значительную сумму без какого-либо встречного предоставления (частичной оплаты товара).

Учитывая изложенное, отсутствие действий кредитора по истребованию оплаты за товар, вызывают обоснованные сомнения в реальности представленных отношений по поставке.   

При этом, кредитором не раскрыта информация, подтверждающая своевременное выставление счетов должнику и истребование долга. Не представлены доказательства наличия предпринимательских отношений по договору, на протяжении 14 лет (с 2008 по 2022 годы).

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов подлежат более тщательной проверке по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012).   

Кроме того, ПАО «Сбербанк» заявлено об аффилированности должника и ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» .

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированными лицами юридического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны оспариваемых соглашений в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу, поскольку в рассматриваемом случае, должник и ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» являются лицами, входящими в ГК РОК.

Более того, с 19.05.2005 единственным участником должника является ФИО5 (ИНН <***>).

С 22.02.2007 по 02.07.2023 генеральным директором ООО «Морская планета» являлся ФИО5 (ИНН <***>).

С 21.12.2009 единственным участником ООО «Морская планета» является ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН <***>).

С 09.01.2019 генеральным директором ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1» (ИНН <***>) является ФИО5 (ИНН <***>).

ФИО5 (ИНН <***>) является мажоритарным акционером (95,74 %) ОАО «Рыбообрабатывающий комбинат №1»(ИНН <***>).

Таким образом, аффилированность между должником и ООО «МОРСКАЯ ПЛАНЕТА» является установленной.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В  соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом случае, учитывая прямую аффилированность должника и кредитора, имеются основания полагать, что договор поставки носит мнимый характер. Усматривается, что оформление подобных договоров, направлено на документарное обоснование распределения между компаниями группы финансовых потоков, а также формирования определенной финансовой отчетности компаний, входящих в ГК РОК.

Соответственно, рассматриваемый договор поставки не имеет признаков сделки, заключаемой в целях осуществления предпринимательской деятельности, является мнимым.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств реальности осуществления поставки товара при аффилированности сторон указывает на мнимый характер сделки и недобросовестное поведение сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, основания для признания заявленного кредитором требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов отсутствуют.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по обособленному спору № А56-29055/2023/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко