Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-90905/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61406/2023

Дело № А40-90905/23
г. Москва
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Чеботарёвой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Министериум 12» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-90905/23, по заявлению ООО «Министериум 12» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным заключение по делу № 077/10/104- 923/2023 от 24.01.2023; о возложении обязанности,

третье лицо: ГБОУ города Москвы «Школа № 2065» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2011, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 17.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 09.11.2023;

от третьего лица: ФИО4 дов. от 17.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Министериум 12» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным заключения по делу № 077/10/104-923/2023 от 24.01.2023; о возложении обязанности исключить сведения о Заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно, что антимонопольным органом не учтены фактические обстоятельства дела, полагает, что при исполнении контракта подрядчик вел себя добросовестно, в связи с чем оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене в судебном порядке, при этом исполнитель ссылается на то, что обязательства по контракту оказывались Заявителем до 16.12.2022, в дальнейшем исполнение обязательств по контракту Исполнителем было прекращено в связи с тем, что Заказчик указывал количество работы большего объема, чем объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, без согласования с исполнителем и гарантий оплаты выполненных работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил отменить решение.

Представитель УФАС возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал по доводам жалобы. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Школа № 2065 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (Контракт № 2065-22-100 от 05.08.2022).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта по причине неисполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» существенных условий Контракта.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае такая возможность предусмотрена контрактом, согласно которому заказчик вправе принять решение об односторонним отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

05.08.2022, между Заказчиком и ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» заключен государственный контракт № 2065-22-100 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек (далее - Контракт).

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 26.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» существенных условий Контракта.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьёй 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьёй 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьёй 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления считается: 1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку); 2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

В соответствии с требованиями части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 28.12.2022 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России».

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 04.01.2023.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту) с «01» ноября 2022 по «31» марта 2023.

Как установлено антимонопольным органом на основании представленных в материалы дела документов и исходя из пояснений представителя Заказчика, последний принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Исполнитель не оказывал услуги по заявкам от 14.12.2022, 15.12.2022, 16.12.2022 и 19.12.2022.

После принятия Заказчиком Решения Исполнитель к исполнению обязательств по Контракту не приступил. На заседании Комиссии Управления Представитель Исполнителя пояснил, что оказывал услуги до 16.12.2022, в дальнейшем прекратил оказывать обязательств по Контракту в связи с тем, что Заказчик указывал количество работы большего объема, чем объем работ допускающий оплату посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что Исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком условий Контракта.

Довод Заявителя в обоснование заявленных требований о том, что Заказчик в заявках указывал количество работы большего объема, чем объем работ, предусмотренный контрактом и сметой, в связи с чем Исполнитель отказался от дальнейшего выполнения работ по контракту, подлежит отклонению, принимая во внимание, что согласно положению пункта 4.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) количество услуг должно соответствовать заявкам заказчика.

Форма заявки утверждена сторонами в приложении № 1 к техническому заданию и предусматривает указание на объем услуги, который требуется выполнить в зависимости от климатических условий. Антимонопольным органом также установлено, что в ответ на требование о необходимости предоставления заявок Заказчиком с указанием объема услуг, равного объему услуг в смете, письмом от 01.12.2022 № 1470 Заказчик сообщил Исполнителю о том, что в смете рассчитана максимальная цена контракта, а необходимый объем услуг по очистке снега подается Заказчиком согласно пунктам 4.1 и 3.5.4 Технического задания в зависимости от текущих климатических условий и площади, которую необходимо очистить от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, заявки на оказание услуг подаются заказчиком в соответствии с климатическими условиями и планами площади кровли.

Кроме того, согласно пункту 1.6 Технического задания приложением № 2 к нему является смета, в которой указан объем услуг в виде указания на площадь кровли, подлежащей уборке.

При этом смета в столбце 7 содержит поправочный коэффициент в виде количества очисток кровли, в связи с чем объем услуг по контракту составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 16340 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 19000 кв.м; Очистка снега с крыш, добавлять на каждые следующие 10 см увеличения толщины слоя — 36855 кв.м); Скол сосулек с крыш — 1989 кв.м. Письмом от 15.12.2022 Заказчик также уведомлял исполнителя о том, что заявка от 14.12.2022 оформлена в пределах объема услуг, предусмотренного контрактом, принимая во внимание, что по состоянию на 15.12.2022 количество оказанных исполнителем услуг составляет: Очистка снега с крыш при толщине слоя до 20 см (плоская кровля) — 4235 кв.м; Очистка снега с крыш при толщине слоя до 10 см (скатная кровля) — 3800 кв.м. Кроме того, антимонопольным органом установлено, что неисполнение Заявителем обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: претензией от 16.12.2022 № 1537, от 21.12.2022 №1568, № 1569, актами от 17.12.2022, от 20.12.2022, письмами от 17.12.2022 № 1544, от 20.12.2022 № 1555, на основании которых впоследствии Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, полагаем, что Управление пришло к обоснованному выводу о допущенной ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считаем в настоящем случае целесообразным применение к ООО «МИНИСТЕРИУМ 12» мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, Заявитель как лицо, участвовавшее в деле, обязан вместе с доводами представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа учреждению в удовлетворении его заявления о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений статьи 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылки Общества на судебные акты по делу а40-54955/23 в части надлежащего исполнения обязательств по контракту не могут быть признаны обоснованными, поскольку в рамках указанного дела подтвержден факт выполнения исполнителем работ на сумму 249 232,33 руб., при этом судом подтвержден факт дальнейшего неоказания исполнителем услуг по заявкам, в связи с чем признан обоснованным факт начисления заказчиком штрафа в соответствии с условиями контракта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для признания незаконным заключения по делу и отсутствия оснований для правомерного включения общества в реестр недобросовестных поставщиков апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-90905/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

И.А. Чеботарёва