Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А82-21195/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019
г. Киров
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-21195/2019

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания

по заявлению ФИО3

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» (далее – ООО «ЯрСтройСервис», должник, заявитель жалобы) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯрСтройСервис», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 19.12.2019.

ООО «ЯрСтройСервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № №А82-21195/2019 отменить; принять новый судебный акт, которым вернуть ФИО3 заявление о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что заявление ФИО3 о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству ошибочно, в нарушение положений статей 39, 41, 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявителем - ФИО3 не были устранены следующее нарушение, послужившее основанием для оставления без движения заявления о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом): в нарушение положений статьи 39 Закона о банкротстве заявитель не направил копию своего заявления о признании должника ООО «ЯрСтройСервис» банкротом в адрес последнего. ООО «ЯрСтройСервис» регулярно получает корреспонденцию по своему юридическому адресу (150060, <...>), однако какой-либо корреспонденции ООО «ЯрСтройСервис» от ФИО3 не получало. Почтовая квитанция от 05.11.2019, приложенная ФИО3 к сопроводительному письму от 21.11.2019, во-первых - датирована ранее, чем дата обращения ФИО3 в суд (в случае, если ФИО3 располагала доказательствами отправки копии заявления в адрес ООО «ЯрСтройСервис», то почему они не были приложены к заявлению изначально); во-вторых, содержит в себе указание на некий список адресатов, которым ФИО3 отправляет корреспонденцию (однако, на момент подачи заявления о признании ООО «ЯрСтройСервис» несостоятельным (банкротом) ФИО3 должна была отправить копию заявления исключительно должнику, так как на стадии подачи заявления никаких иных лиц, кроме заявителя и должника не имеется).

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указала, что во исполнение определения суда от 19.11.2019 ФИО3 21.11.2019 были приобщены дополнительные документы; копия заявления в адрес должника ООО «Ярстройсервис» была направлена 05.11.2019, что подтверждается представленными в дело отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15006440018508 (пункт 5 приложения к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом), а также копией почтовой квитанцией, представленной в материалы дела 21.11.2019 (пункт 3 ходатайства); просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, установленным статьями 39, 40 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Требования, предъявляемые к заявлению кредитора, содержатся в статье 39 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 39 Закона о банкротстве и часть 3 статьи 125 АПК РФ обязывают конкурсного кредитора направить должнику копию заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть, в том числе и почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2019 заявление ФИО3 о признании ОО «Ярстройсервис» оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением статей 125, 126 АПК РФ, заявителю предложено представить, в том числе, документы, подтверждающие направление заявления должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

21.11.2019 в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе была представлена копия почтовой квитанции о направлении должнику копии заявления от 05.11.2019 (почтовый идентификатор 15006440018508).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений направленное кредитором письмо с указанным выше почтовым идентификатором должником получено не было, орган связи засвидетельствовал факт неудачной попытки вручения отправления 07.11.2019, а 06.12.2019 осуществил последующий возврат корреспонденции ее отправителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что довод должника о недоказанности направления ему кредитором копии заявления является необоснованным, поскольку почтовая квитанция является допустимым доказательством направления копии заявления кредитора должнику. Доказательств того, что данное почтовое отправление содержало иное вложение в деле не имеется.

Вопреки позиции заявителя, факт неполучения должником направленной в его адрес корреспонденции, не свидетельствует о нарушении кредитором порядка обращения в арбитражный суд.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, должник обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Требование законодательства о предварительной публикации уведомления кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве было выполнено – соответствующая публикация была размещена в ЕФРСБ 22.10.2019 (номер публикации 04391433).

Кроме того, определение суда от 26.11.2019 опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.11.2019 в 12:46:14 МСК.

Кроме этого, из материалов следует, что 02.12.2019 должник направил в арбитражный суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела; которое было судом удовлетворено - представитель должника 05.12.2019 ознакомился с материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что письмо направлено 05.11.2019 ранее даты подачи заявления о признании должника несостоятельным банкротом (11.11.2019) не принимаются как не опровергающие факта предварительного направления кредитором письма в адрес должника.

Изложенное свидетельствует о недоказанности заявителем нарушения прав должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный данными нормами порядок обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом предусматривает возможность обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2019 по делу № А82-21195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1