Решение от 21 января 2022 г. по делу № А27-25076/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (3842) 45-10-22

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело № А27-25076/2021

«21» января 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «21» января 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании и открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к акционерному обществу «Евраз объединенный западно-сибирский металлургический комбинат» (далее – правонарушитель, АО «ЕВРАЗ ЗСМК») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, дополнений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является застройщиком и техническим заказчиком по проекту «Реконструкция технологического комплекса Таштагольского рудника».

В рамках осуществления государственного строительного надзора при осуществлении проверок были выявлены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция технологического комплекса Таштагольского рудника» и выданы предписания для их устранения. В связи с истечением срока исполнения пунктов № 2, 3, 5-14 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 22.12.2020 № 25-04-183 пунктов № 1, 2, 5, 6, 8 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 04.06.2021 № 25-04-101, предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 25.02.2021 № 25-03-29/1, была проведена внеплановая документарная проверка.

По итогу проведенной документарной проверки установлено следующее.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не исполнены пункты предписания Сибирского управления Ростехнадзора 22.12.2020 № 25-04-183. Срок устранения нарушений – 15.11.2021.

Пункт № 2 – Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) (лица, привлеченного на основании договора для осуществления строительного контроля) осуществляется не должным образом – не осуществляется проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего лицом, осуществляющим строительство, допущено следующее нарушение: для устройства буронабивных свай СВ-3 (свая № 1 и свая № 2), согласно утвержденной проектной документации применяется бетон класса В30 F150 W8. Фактически буронабивные сваи выполнены из бетона класса В25 F200 W8. Акт освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020 № 6. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-355-КР л.5), однако данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 3 – допущено следующее нарушение: буронабивные сваи-стойки должны быть выполнены методом CFA (ЦФА), согласно утвержденной проектной документации. Фактически выполнены буронабивные сваи с помощью обсадной трубы. Акт освидетельствования скрытых работ от 12.12.2020 № 4. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-355-КР л.5), однако данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 6 – допущено следующее нарушение: основание под фундаментную плиту ФПм-1 должно быть выполнено из ПГС, согласно утвержденной проектной документации. Фактически основание под фундаментную плиту ФПм-1 выполнено из смеси щебеночно-песчаной фракции 0-16мм. Акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2020 № 2. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию не внесены изменения (П11181-02-356-КР л.3). Фактически не произведена замена основания под фундаментную плиту ФПм-1 на смесь щебеночно-песчаную фракции 0-16мм.

Пункт № 7 – допущено следующее нарушение: бетонная подготовка под фундаментную плиту ФПм-1 должна быть выполнена из бетона класса В10, согласно утвержденной проектной документации. Фактически бетонная подготовка выполнена из бетона класса В7,5. Акт освидетельствования скрытых работ от 07.11.2020 № 3. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-356-КР л.2), однако данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 8 – допущено следующее нарушение: количество фундаментов ОП-2 по оси конвейера 4 шт., согласно утвержденной проектной документации. Фактически 6 штук. Акт освидетельствования скрытых работ от 01.04.202107.12.2020 № 7. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-356-КР л.2), однако, данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 9 – допущено следующее нарушение: размеры в плане фундаментов ОП1 составляют 600x840, согласно утвержденной проектной документации. Фактически размеры в плане фундаментов ОП1 составляет 900x900. Акт освидетельствования скрытых работ от 08.12.2020 № 8. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-356-КР л.2), однако данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 11 – допущено следующее нарушение: бетонная подготовка под фундаментную плиту ФПм-1 должна быть выполнена из бетона класса В10, согласно утвержденной проектной документации. Фактически бетонная подготовка выполнена из бетона класса В7,5. Акт освидетельствования скрытых работ от 09.11.2020 № 3. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-349-КР л.3), однако, данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 13 – в период август – сентябрь 2019 года были выполнены работы по устройству открытой площадки складирования материалов, на которой установлен козловой кран грузоподъемностью 50,0 тонн. Утвержденной проектной документацией, шифр П11181-04.01.1-КР, том 4.1.1, стр.94 предусмотрено устройство кранового пути под козловой кран. Длина рельсового пути составляет 45,5 м. В состав нижнего строения входит земляное полотно 32,24 м с водоотводными канавами, шириной 300 мм. В состав верхнего строения входят балластный слой, железобетонные балки БРП-62.8.3 на которые уложены рельсы типа Р70-А. Фактически длина выполненного подкранового пути составляет 54,99 м согласно исп. съемки от 07.08.2019, проектная длина составляет 49,98 м (П111-02-864-КР, л.2), длина рельсового пути составляет 50,51 м, что на 5 метров длиннее проектного, согласно исп. съемки от 07.08.2019. Балластный слой должен быть выполнен согласно утвержденной проектной документации из песчано-гравийной смеси (П111-02-864-КР, л.2). Фактически в состав верхнего строения пути входит: балластный слой, выполненный из щебеня плотных горных пород смеси фракций от 5 до 20 мм, уложены рельсы Р65, согласно представленной исполнительной съемки от 13.09.2019 и акта рабочей комиссии о приемке наземного рельсового пути кранового пути козлового крана КК50/10 от 16.09.2020. Железобетонные балки БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. заменены на монолитный железобетон. Пункт предписания не выполнен в части изменений: по типу рельса на Р65; замене железобетонных балок БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. на монолитный железобетон и балластному слою подкрановых путей.

В проектную документацию П11181-02-864-КР л.2 внесены изменения: по типу рельса на Р65; длина рельсового пути стала 55,0м; железобетонные балки БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. заменены на монолитный железобетон. Изменения по балластному слою подкрановых путей в проектную документацию не внесены. На изменение длины рельсового пути до 55,0 м имеется положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения. На изменения: по типу рельса на Р65; замене железобетонных балок БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. на монолитный железобетон и балластному слою подкрановых путей не получено положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 14 – Строительный контроль застройщика осуществляется не должным образом – не осуществляется проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения лицом, осуществляющим строительство, контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства и достоверности документирования его результатов, в результате чего лицом осуществляющим строительство допущены следующие нарушения: в составе представленной исполнительной документации отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по устройству рельсовых путей (отметки поверхности, отметки верха рельсы кранового пути), площадки для складирования (отметки планировки), в связи с чем, не представляется возможным провести обязательную оценку выполненных работ требованиям утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Пункт предписания не выполнен. При проведении настоящей проверки представлены только окончательная исполнительная съемка выполненных работ, при этом акты скрытых работ на выполненные работы не представлены.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполнены пункты предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 04.06.2021 № 25-04-101. Срок устранения нарушений – 15.11.2021.

Пункт № 1 – Строительный контроль со стороны застройщика (технического заказчика) (лица, привлеченного на основании договора для осуществления строительного контроля) осуществляется не должным образом – не осуществляется проверка соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил, в результате чего лицом осуществляющим строительство, допущено следующее нарушение: для устройства всех буронабивных свай-стоек под галерею № 1, согласно утвержденной проектной документации применяется бетон класса В30 F150 W8. Фактически буронабивные сваи выполнены из бетона класса В25 F200 W. Акты освидетельствования скрытых работ от 01.03.2021 № 26; от 11.03.2021 № 29; от 16.03.2021 № 32; от 01.04.2021 № 45.2. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-355-КР л.5), однако данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 2 – допущено следующее нарушение: буронабивные сваи-стойки под галерею № 1 должны быть выполнены методом CFA (ЦФА), согласно утвержденной проектной документации. Фактически в период март – май 2021 года выполнены буронабивные сваи с помощью обсадной трубы. Акты освидетельствования скрытых работ от 08.03.2021 № 27; от 15.03.2021 № 30; от 31.03.2021 № 44.1. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-355-КР л.5), однако, данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Пункт № 5 – допущено следующее нарушение: при заделке свай-стоек в ростверк не выполнена бетонная стенка по контуру из бетона класса В15. Пункт предписания не выполнен. В проектную документацию внесены изменения (П11181-02-355-КР л.5), однако, данное решение не получило положительного заключения по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения.

Таким образом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполнило в установленный срок (до 15.11.2021) пункты № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 14 предписания от 22.12.2020 № 25-04-183 в полном объеме, пункт № 13 предписания от 22.12.2020 № 25-04-183 не выполнен в части изменений: по типу рельса на Р65; замене железобетонных балок БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. на монолитный железобетон и балластному слою подкрановых путей; пункты № 1, № 2, № 5 предписания от 04.06.2021 № 25-04-101 не выполнены в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, 23.11.2021 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора в отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК»» составлен протокол № 25-04-90 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, суд считает, что заявленное Сибирским управлением Ростехнадзора требование о привлечении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора, в силу части 8 статьи 54 ГрК РФ устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение № 54), согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

На основании пункта 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В пункте 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как установлено судом и обществом не оспаривается, при проведении проверки выданных предписаний Сибирского управления Ростехнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполнило в установленный срок (до 15.11.2021) пункты № 2, № 3, № 6, № 7, № 8, № 9, № 11, № 14 предписания от 22.12.2020 № 25-04-183 в полном объеме, пункт № 13 предписания от 22.12.2020 № 25-04-183 не выполнен в части изменений: по типу рельса на Р65; замене железобетонных балок БРП-62.8.3 в количестве 16 шт. на монолитный железобетон и балластному слою подкрановых путей; пункты № 1, № 2, № 5 предписания от 04.06.2021 № 25-04-101 не выполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившееся в неисполнении предписаний государственного органа.

В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти.

Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Суд считает, что выдача Управлением предписаний от 22.12.2020 № 25-04-183 и от 04.06.2021 № 25-04-101 с требованием в срок до 15.11.2021 устранить указанные в них нарушения, не противоречат нормам действующего законодательства и не свидетельствуют о неисполнимости данных предписаний. Указанные предписания вынесены уполномоченным органом при наличии законных оснований. В установленном порядке предписания не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в совершении вмененного ему правонарушения, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что, имея возможность для соблюдения возложенных на него обязанностей, общество, тем не менее, не предприняло всех необходимых мер для их выполнения.

При этом правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля общества, материалами административного дела не установлено.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» неоднократно обращалось в Сибирское управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания (письма от: 14.05.2021 вх. № 340/11597; от 04.08.2021 вх. № 340/19071; от 06.08.2021 вх. № 340/19192; от 20.10.2021 вх. № 340/26661, вх. № 340/26663) – на все эти письма АО «ЕВРАЗ ЗСМК» получило положительные ответы Сибирского управления Ростехнадзора – административный орган продлевал сроки исполнения предписаний. Таким образом, у Общества было достаточное количество времени для выполнения предписаний Ростехнадзора. Обратного материалы дела не содержат.

Сроки устранения нарушений, изложенных в предписаниях, являлись разумными и достаточными для их исполнения, тем более, с учетом неоднократного продления соответствующих сроков административным органом. Оснований полагать обратное у суда не имеется.

Таким образом, АО «ЕВРАЗ ЗСМК», как профессиональный субъект экономических отношений, зная о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства, в рассматриваемом случае, не предприняло всех необходимых действий для исполнения своих обязанностей.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписаний от 22.12.2020 № 25-04-183 и от 04.06.2021 № 25-04-101, установлена и доказана.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, Сибирским управлением Ростехнадзора не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункты 18, 18.1 Постановления № 10, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Неисполнение законного требования административного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением строительного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая, что состав правонарушения формальный, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, характер совершенного обществом административного правонарушения и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют о его исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Градостроительным кодексом Российской Федерации обязанностям, суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая размер санкции, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, основания для снижения размера штрафа в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Также не имеется оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае, поскольку в силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ: решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2021 года по делу № А27-16614/2021; решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2022 года по делу № А27-24280/2021).

Учитывая изложенное, суд назначает административный штраф в повышенном размере, в пределах санкции, предусмотренной нормой части 6 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

В рассматриваемом случае административный штраф в размере 60 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в полной мере обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь акционерное общество «Евраз объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», город Новокузнецк Кемеровской области - Кузбасса (654043, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Космическое (Заводской р-н шоссе, 16, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа – УФК по Кемеровской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с № <***>);

ИНН <***>; КПП 420501001; ОКТМО 32701000;

Счет получателя платежа: 40102810745370000032;

Отделение Кемерово; БИК 013207212;

Код бюджетной классификации: 498 1 16 01191 01 0005 140;

Наименование платежа – штраф Ростехнадзора России.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов