Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А72-2669/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-21431/2023

Дело № А72-2669/2022
г. Самара
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области - ФИО1, доверенность от 05.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу УФНС по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления УФНС по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) суд признал Областное государственное унитарное предприятие «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 433580, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 конкурсным управляющим Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

31.08.2023 от Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области в арбитражный суд поступило заявление о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- не проведение собрания кредиторов;

- не предоставление отчета о текущей деятельности и расходованию денежных средств.

- не проведение инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства;

- в непринятии мер, направленных на сохранность имущества (денежных средств) должника;

- непредставления заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- непредставление заключения о проведение финансового анализа;

- непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- в непринятие мер по истребованию у руководителя документации и имущества должника;

- непринятию мер, направленных на привлечение руководителя и учредителя к административной ответственности;

- не опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО «Международная страховая группа» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2023 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не опубликование сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ. В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, УФНС по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной части заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ, указывая, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Новочеремшанский лесхоз» ФИО2, выражаются в следующем: собрание кредиторов должника созвано после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на его действия (бездействие); опубликование на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника размещены ответчиком после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на его действия (бездействие); в результате бездействия ответчика по снятию с учета утраченного транспортного средства, принадлежащего должнику, последнему начислен к уплате транспортный налог; конкурсный управляющий не принял мер к сохранности имущества должника; не предпринял мер к привлечению бывшего руководителя должника к административной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника; поскольку в действиях ответчика имеются существенные нарушения следует снизить размер вознаграждения управляющему до ноля.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 15.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.02.2024 от арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

01.03.2024 от УФНС России по Ульяновской области поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К. на судей Львова Я.А., Попову Г.О. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель УФНС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в своем заявлении указывал, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» ФИО2 допущены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: за период с 24.04.2023 по настоящее время конкурсным управляющим ФИО2 собрание кредиторов ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» не созывалось, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялся, таким образом, обязанность конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов, установленная п. 1 ст. 12, п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим нарушена.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указывал, что ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и значительной удаленности места жительства конкурсного управляющего (Челябинская область) от места регистрации Должника, конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов в заочной форме (приложение 1 - публикация ЕФРСБ от 12.09.2023). По итогам собрания 13.10.2023 опубликовано соответствующее сообщение с протоколом от 12.10.2023. Вопросов по предоставленным собранию кредиторов отчетов у подателя жалобы, участвующего в собрании 12.10.2023, не имелось. Материалы, подготовленные к собранию кредиторов, были направлены единственному конкурсному кредитору, требования которого включены в реестр, 10.10.2023. Указанные материалы включали в себя отчет управляющего о ходе конкурсного производства, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования уполномоченного органа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего, поскольку для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом по материалам дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз», которое состоялось 12.10.2023, отчет о своей деятельности с анализом о финансовом состоянии, а также заключении о наличии оснований для оспаривания сделок должника были представлены в материалы дела.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов, установленная п. 1 ст. 12,п.1 ст.143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не нарушена.

Также Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» ФИО2, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства, поскольку ФИО2 в период с 24.04.2023 (на дату введения конкурсного производства по упрощенной процедуре и возложения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 по настоящее время) инвентаризация имущества должника не произведена.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника, при этом сведения о результатах инвентаризации должны быть размещены в ЕФРСБ.

Судом по материалам дела установлено, что сообщение об итогах проведенной инвентаризации выявленного имущества Должника опубликовано в ЕФРСБ 12.09.2023 (представлено в материалы спора). Сведения о выявленном имуществе также отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Таким образом, бездействие управляющего заявителем жалобы не доказано в связи с чем, в указанной части, по мнению суда первой инстанции, жалоба не подлежит удовлетворению.

В части требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по неисполнению обязанностей арбитражного управляющего выразившиеся в: непредставлении заключения о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; непредставлении заключения о проведение финансового анализа; непредставлении заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона;

выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Указывая в просительной части заявления основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, уполномоченный орган в самом заявлении и последующих пояснениях не представил обоснования по указным основаниям.

Конкурсным управляющим с заявленными требованиями в данной части не был согласен, указывая, что во исполнение своих обязанностей проведен анализ финансового состояния ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз», подготовлено заключение от 01.10.2023 о наличие (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника содержится в анализе финансового состояния должника.

Арбитражный управляющий в своем отзыве также указывал, что 09.10.2023 копии анализа финансового состояния ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» с сопроводительным письмом были направлены электронном виде в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр». В этот же день копии вышеназванных документов в электронном же виде были предоставлены ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом заявленных доводов и представленных документов, не установил оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

В части требований уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по истребованию у руководителя документации и имущества должника; по непринятию ФИО2 мер по привлечению ответственных лиц к административной ответственности, и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно и, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений, обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Относительно указанных доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий указал следующее.

Должник зарегистрирован по адресу: 433580, Ульяновская Область, с. Новочеремшанск, р-н Новомалыклинский, ул. Заводская, д.2.

Председателю ликвидационной комиссии должника конкурсным управляющим был направлен запрос с указанием на необходимость передачи имущества и документации должника.

Бывшим руководителем должника, в ходе переговоров было указано на отсутствие документации должника (отчетность не формировалась предприятием с 2018 года), а также указано на местонахождение части имущества должника по месту регистрации юридического лица.

Стоимость выявленного имущества должника, по предварительной оценке, не позволит покрыть даже стоимость организации торгов по реализации такого имущества и обеспечения его сохранности до даты торгов.

Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и отсутствия финансовой возможности конкурсного управляющего самостоятельно прибыть и обеспечить сохранность имущества - конкурсным управляющим была установлена объективная невозможность проведения процедуры конкурсного производства и было подано заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и передача такого имущества на ответственное хранение третьим лицам, повлекло бы только увеличение размера текущих платежей на проведение процедуры и негативно отразилось на финансовом состоянии должника. Таким образом, бездействие управляющего подателем жалобы не доказано. В указанной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела с учетом заявленных доводов и возражений, не установил оснований для удовлетворения требований уполномоченного органа в данной части.

При этом суд учитывал, что проводимые конкурсным управляющим мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, а также тот факт, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника не завершено, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2023 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

Также суд указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 освобожден арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), назначено судебное заседание Арбитражного суда Ульяновской области по вопросу утверждения конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз».

В соответствии с п.1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 и от 05.06.2023 принято заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 сведения о получении требования кредитора в установленные Законом о банкротстве сроки на сайте ЕФРСБ не размещены.

Таким образом, ФИО2 нарушен пункт 2 статьи 100 Закон о банкротстве, которое выразилось в не опубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области просила уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 в период исполнения им полномочий в качестве конкурсного управляющего ОГУП «Новочеремшанский Лесхоз» до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании норм Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п.1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ размер, причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен только при наличии специальных оснований. К основаниям уменьшения размера вознаграждения относятся факты нарушения норм Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства или в случае причинения убытков арбитражным управляющим. Других законных оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающимся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренным ст. 60 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывал арбитражный управляющий ФИО2, в связи с установлением факта объективной невозможности проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим было направлено заявление в Арбитражный суд об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего. При этом, в отсутствии денежных средств в конкурсной массе, конкурсным управляющим были понесены расходы на обязательные публикации и почтовые запросы за счет собственных средств.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области следует удовлетворить частично, признав незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» ФИО2, выразившиеся в не опубликовании сведений о поступивших требованиях кредиторов на сайте ЕФРСБ.

В остальной части заявленных требований судом первой инстанции не установлено оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Для признания действия или бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

- нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N ВАС-3883/11 по делу N А68-9940/08);

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 N 309-3016-19854 по делу N А50П-615/2014);

- признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 301-3015-9258 (2));

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 305-ЭС18-16703);

- наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Относительно довода заявителя о не принятия управляющим мер по истребованию документации и имущества у должника апелляционный суд указывает, что конкурсным управляющим осуществлены мероприятия по истребованию документации и имущества должника, в частности был направлен соответствующий запрос в адрес бывшего руководителя должника. бывшим руководителем должника, в ходе переговоров было указано на отсутствие документации должника (отчетность не формировалась предприятием с 2018 года), а также указано на местонахождение части имущества должника по месту регистрации юридического лица.

При этом, стоимость выявленного имущества Должника, по предварительной оценке, не позволит покрыть даже стоимость организации торгов по реализации такого имущества и обеспечения его сохранности до даты торгов.

Ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе и отсутствия финансовой возможности конкурсного управляющего самостоятельно прибыть и обеспечить сохранность имущества – конкурсным управляющим была установлена объективная невозможность проведения процедуры конкурсного производства и было подано заявление об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего.

Проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и передача такого имущества на ответственное хранение третьим лицам, повлекло бы только увеличение размера текущих платежей на проведение процедуры и негативно отразилось на финансовом состоянии должника. Кроме того, Заявитель не учитывает, что применение положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве обусловлено тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на сохранность имущества должника в случае его обнаружения.

Относительно довода заявителя об отсутствии факта истребования ответчиком у бывшего руководителя должника документации по хозяйственной деятельности должника и не подачи управляющим заявления в отношении бывшего руководителя должника о привлечении его к административной ответственности, апелляционный суд указывает, что в соответствии с п.1 ст.14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Диспозиция указанной нормы предусматривает наличие противоправных действий в отношении имущества и документации Должника со стороны бывшего руководства.

Между тем, как указывает ответчик, таких действий конкурсным управляющим, выявлено не было, поскольку бывший руководитель должника на направленный конкурсным управляющим в его адрес запрос указал на отсутствие у него документации должника (отчетность не формировалась предприятием с 2018 года), а также указал местонахождение части имущества должника по месту регистрации юридического лица, что позволило управляющему провести инвентаризацию данного имущества должника, стоимость которого, по предварительной оценке, не позволит покрыть даже стоимость организации торгов по его реализации и обеспечение его сохранности до даты проведения торгов. Проезд конкурсного управляющего к месту нахождения имущества и передача такого имущества на ответственное хранение третьим лицам, повлекло бы только увеличение размера текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника.

При этом положения параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве обусловлено тем, что процедура отсутствующего должника не позволяют финансировать расходы на сохранность имущества в случае его обнаружения.

Таким образом, оснований для подачи заявления о привлечении бывшего руководителя должника к административной ответственности не имелось.

За нарушение обязанности по ведению бухгалтерской отчетности предусмотрена иная ответственность, установленная пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Установление такой меры ответственности возможно в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Относительно довода заявителя о наличии оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего до ноля, апелляционный суд указывает, что процедура банкротства в отношении ОГУП «Новочеремшанский лесхоз» введена с применением нормы параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве – банкротство отсутствующего должника. В соответствии с п.3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ №573 от 21.10.2004, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. и подлежит выплате после завершения упрощенной процедуры банкротства, которая арбитражным управляющим ФИО2 не завершалась, поскольку определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП «Новочеремшанский лесхоз».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 конкурсным управляющим Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2024 отложено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Областного государственного унитарного предприятия «Новочеремшанский Лесхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Приняв во внимание вышеизложенные нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не отвечающими требованиям действующего законодательства о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что собрание кредиторов должника созвано ответчиком после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на его действия (бездействие); опубликование на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника размещены ответчиком после подачи уполномоченным органом рассматриваемой жалобы на его действия (бездействие); - фактически дублируют доводы, приводимые уполномоченным органом в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемой части судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы уполномоченного органа о том, что в результате бездействия ответчика по снятию с регистрационного учета утраченного транспортного средства, принадлежащего должнику, последнему начислен к уплате транспортный налог, фактически свидетельствуют о причинении ответчиком должнику убытков на сумму начисленного транспортного налога, однако таких требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков уполномоченным органом в рассматриваемой жалобе не предъявлялось.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые заявителем суду первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2023 года по делу № А72-2669/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Машьянова



Судьи Я.А. Львов



Г.О. Попова