Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А05П-126/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-126/2017
г. Вологда
31 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» ФИО2 по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А05П-126/2017 (судья Скворцов В.В.),



у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» (место нахождения: 390042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) о взыскании 16 004 178 руб. 45 коп., в том числе 10 000 руб. штрафа и 15 994 178 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 30.11.2012 № 000124 на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «11-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа» (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда 20 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 800 000 руб. пеней и штрафа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 29 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков строительства объекта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Учреждением (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 000124 на выполнение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «11-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа», по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта «11-секционный жилой дом по ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа», вводу в эксплуатацию объекта, с высоким качеством в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, соблюдая промежуточные сроки по видам работ и срок строительства объекта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Цена контракта составляет 678 837 836 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком производства работ. По согласованию с заказчиком даты начала и окончания промежуточных работ могут быть изменены без изменения срока окончания выполнения строительных работ (приемка законченного строительством объекта). Внесение изменений в календарный график производства работ оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта. Сроки выполнения строительных работ: - окончание выполнения строительных работ (приемка законченного строительством объекта): до 30.11.2014. Срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – 10.12.2014.

Согласно пункту 4.3 контракта на момент подписания контракта даты начала и окончания работ, сроки выполнения промежуточных работ, указанные в календарном графике производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков начала и окончания строительства, начала и окончания промежуточных работ.

В силу пункта 4.4 контракта датой окончания строительных работ является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Моментом исполнения обязательств генерального подрядчика по строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно пункту 4.5 контракта считается дата получения заказчиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.1 контракта отчетным периодом для сдачи генеральным подрядчиком заказчику результата выполненных промежуточных работ по контракту устанавливается календарный месяц - с 1-го числа по 30 (31, 28 февраля) число данного месяца.

Пунктом 14.2 контракта установлено, что при нарушении обязательств по настоящему контракту заказчик вправе потребовать, а генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику:

- за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного календарным графиком производства работ (приложение 1) до 10 дней – штраф в размере 10 000 руб.;

- за нарушение генеральным подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного календарным графиком производства работ (приложение 1) свыше 10 дней – неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с одиннадцатого дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по календарному графику производства работ. Размер такой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта;

- в случае нарушения срока сдачи законченного строительством объекта без уважительной причины неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки в случае просрочки исполнения обязательств до тридцати дней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта;

- в случае, если задержка срока сдачи законченного строительством объекта без уважительной причины составит более тридцати дней, то, начиная с тридцать первого дня такой задержки генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU83501000-36-2015 выдано Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа 17.12.2015.

Письмом от 29.12.2015 № 5073 Учреждение предложило Обществу в добровольном порядке уплатить 16 004 178 руб. 45 коп. неустойки и штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке штрафные санкции не оплатило, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании неустойки и штрафа признал законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, Учреждение заявило требование о взыскании неустойки в размере 15 994 178 руб. 45 коп. за период с 12.12.2014 по 17.12.2015 и 10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 14.2 контракта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки и штрафа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям контракта.

В суде первой инстанции Общество заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ и просило уменьшить заявленный к взысканию истцом размер неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки и штрафа подлежащего взысканию, уменьшил его почти в 9 раз от заявленного размера и взыскал 1 800 000 руб.

При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения контрактных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций и переоценки выводов суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Указание Общества на то, что его вины в нарушении сроков строительства объекта не имеется, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что, несмотря на приостановление отдельных видов работ (письма Общества от 17.06.2014 и от 01.04.2015), в целом работа на объекте не прекращалась. Данный вывод представитель апеллянта в судебном заседании не отрицал (аудиозапись судебного заседания). Иные обоюдные действия сторон при исполнении контракта, в полной мере проанализированы судом первой инстанции при определении суммы штрафных санкций подлежащих взысканию.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года по делу № А05П-126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСО М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина