Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А60-2267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2267/2017
09 июня 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В.Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ДОМ" (ИНН 6683001329, ОГРН 1126683001686) к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 6613002150, ОГРН 1026601077733), ООО «ЭСТРА» (ИНН 6613000586), третье лицо - ООО «СтройРеставрация» (ИНН 6672204729), о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2017г.,

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2017г.

от третьего лица: ФИО2 – директор, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ДОМ" (далее-истец) обратился в арбитражный суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ КАМЫШЛОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ответчик), просит признать муниципальный контракт №47-06-2015 от 23.06.2015г., заключенный между Администрацией Камышловского городского округа и ООО «ЭСТРА», недействительным.

В порядке нормативного обоснования ссылается на положения ст.ст.166, 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела с поименованными в нем документами.

Третьими лицами отзыв не представлен.

Определением от 17.04.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать муниципальный контракт №47-06-2015 от 23.06.2015г., заключенный между Администрацией Камышловского городского округа и ООО «ЭСТРА», недействительным, а также применить последствия недействительности сделки (в виде возврата в адрес ООО «ЭСТРА» денежных средств). Ходатайство удовлетворено судом на основании ст.49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство о привлечении ООО «ЭСТРА» в качестве второго ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем оформлено отдельное определение.

Ответчиком (Администрацией) представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, который приобщен к материалам дела.

Определением от 16.05.2017г. судебное разбирательство отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией Камышловского городского округа (заказчик) и ООО «Эстра» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт подряда № 47-06-15 от 23 июня 2015 года на срочное выполнение работ по устранению дефектов в выполненных работах и выполнение иных работ по достройке 18-ти и 32-х квартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, на основании протоколов комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа от 25.03.2015 г. № 4, от 10.04.2015 г. № 5, в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п.3.1 цена работы составляет 5960387рублей без НДС.

Истец в рамках настоящего дела просит признать указанный муниципальный контракт недействительным.

Истец считает, что заказчиком не обоснована невозможность или нецелесообразность заключения контракта №47-06-2015 от 23.06.2015г. с другим поставщиком, не обоснована цена контракта, а невыполненные работы не существенны для расторжения контракта с ООО "ДОМ".

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской от 25.06.2017г. по делу №А60-35640/2015 установлены следующие обстоятельства.

14 апреля 2015 года между Администрацией Камышловского городского округа (заказчик) и ООО «Дом»(генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 26-04-15 на срочное выполнение работ по устранению дефектов в выполненных работах и выполнению иных работ по 18-ти и 32-х квартирного жилых домов, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 (Техническое Задание), Приложению № 3 (Ведомость объемов работ и Локальные сметы). Работы выполнялись истцом после выполнения работ третьим лицом (ООО "Стройреставрация"). В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст.715 ГК РФ, вручено Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ" согласно отметке 02.06.2015г. В рамках дела №А60-35640/2015 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертами определена общая стоимость работ, выполненных с недостатками, также экспертами определен фактический объем работ

Судом при рассмотрении дела №А60-35640/2015 учтено, что отношения по муниципальному контракту между истцом и ответчиком прекратились, для выполнения последующих работ привлечен иной подрядчик ООО «Эстра», стоимость некачественно выполненных работ судом вычтена из стоимости фактически выполненных работ, определенной экспертами.

Ответчик по настоящему делу (Администрация) по существу исковых требований пояснил следующее.

Муниципальному контракту № 47-06-2015 от 23.06.2015г. предшествовал муниципальный контракт № 26-04-15 от 14.04.2015г., в отношении которого Администрацией заявлен односторонний отказа от исполнения контракта ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ООО «ДОМ». Данный контракт заключен с целью завершения работ но муниципальному контракту № 21-ОАЭФ-13 от 12.11.2013г. «Строительство малоэтажных жилых домов по программе «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Свердловской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2011-2014 годах» на территории города Камышлов Свердловской области 1646,5 м2, признанному недействительным согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2015г. по делу № А60-25106/2014.

В связи с тем, что в результате проведения осмотра аварийных жилых помещений, из которых должны были быть переселены жильцы во вновь построенные дома в рамках вышеуказанного муниципального контракта, установлено, что проживание в них представляет угрозу для жизни жильцов, а также в связи с тем, что один из аварийных домов, расположенный по адресу <...> в результате пожара уничгожен, комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности Камышловского городского округа согласно протоколам №4 от 25.03.2015г, №5 от 10.04.2015г. принято решение о необходимости в кратчайшие сроки в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заключить муниципальный контракт о срочном выполнении работ по достройке дома по адресу <...>, предназначенного для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Ответчик - ООО "ЭСТРА" поддерживает доводы Администрации.

Согласно положениям ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения, и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, истец по иску о признании муниципального контракта №47-06-2015 от 23.06.2015г. недействительным, должен представить доказательства того, каким образом данный способ защиты обеспечит восстановление нарушенного права (п. 1 ст.1 Гражданского кодекса).

Истцом такие доказательства не представлены (ст.65 АПК РФ). Как указано выше, контракт с истцом расторгнут. Сведения об обжаловании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не представлены. Таким образом, подрядные отношения между истцом и ответчиком – Администрацией прекратились.

Суд полагает, что истец по настоящему делу не является непосредственно тем заинтересованным лицом, которое имеет право оспаривать контракт, заключенный между иными лицами.

Учитывая перечисленные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова