Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А70-4226/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4226/2017
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11769/2017) акционерного общества «Люкс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-4226/2017 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску о взыскании с акционерного общества «Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 78 123 рубля 08 копеек – долга и 2 943 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Люкс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2017, срок до 31.12.2017,



установил:

ООО «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Люкс» о взыскании 311 496 рублей 04 копеек - задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

До принятия итогового судебного акта ООО «Гарант» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявило об уменьшении размера исковых требований (л.д.105) до 130 484 рублей. При этом расчет (л.д.106) произведен истцом за период 01.07.2013 по 31.12.2016, согласно Постановлениям Администрации города Ишима и площади помещения 706,1 кв.м. В расчете учтены частичные платежи ответчика в указанный период.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-4226/2017 с АО «Люкс» в пользу ООО «Гарант» взыскано 78 123 рубля 08 копеек – долга, 2 943 рубля – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Гарант» из федерального бюджета возвращено 4 315 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «Люкс» просит указанное решение отменить. Жалоба мотивирована несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора. Претензия истца содержит указание на иной размер задолженности, что не соответствует сумме, заявленной в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.10.2017, представитель ООО «Гарант» высказался в поддержку принятого решения.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-4226/2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Судом установлено, что АО «Люкс» является собственником ряда нежилых помещений, совокупной площадью 650,7 кв. м, что сторонами не оспаривается.

01 августа 2009 года между ЗАО «Люкс» и ООО «Гарант» заключен договор № 277 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного (л.д.13) по условиям которого, ЗАО «Люкс» передает, а ООО «Гарант» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

На основании указанного договора истцом оказывались услуги, задолженность за которые, по расчету ООО «Гарант», с учетом уточненных требований, за период с 01.07.2013 по 31.12.2016 составила 130 484 рублей.

Суд первой инстанции признал расчет исковых требований неверным, скорректировал суммарную площадь помещений истца и учел состоявшиеся платежи со стороны ответчика. Также суд принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности за период с 01.02.2014 по 31.12.2016 и произвел свой контррасчет задолженности, сформировавшейся в указанный период; признал пропущенным срок исковой давности в отношении требования в размере 286 015 рублей 18 копеек.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 44, 46, 158, 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 195, 199, 200 ГК РФ), суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Гарант» в размере 78 123 рубля 08 копеек.

Выводы суда по существу спора ответчик в апелляционной жалобе не критикует, что исключает их проверку применительно к части 5 статьи 268 АПК РФ.

Доводам АО «Люкс» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Положениями части 5 указанной статьи в редакции, действующей на дату обращения с иском (04.04.2017), предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

При рассмотрении вопроса о соблюдении претензионного порядка следует исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Как установил суд, согласно претензии от 14 февраля 2017 года (л.д. 30), истец потребовал оплатить задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2016, т.е. за тот период, который является предметом рассмотрения в настоящем деле. То обстоятельство, что в претензии указана сумма 136 148 рублей 45 копеек, не указывает на несоблюдение претензионного порядка, поскольку установление размера задолженности является предметом настоящего спора.

Основания задолженности и период ее взыскания, согласно претензии, и в связи с предъявлением иска остались неизменными.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск, что и было реализовано ООО «Гарант».

Материалы дела ответ на претензию истца не содержат.

Письмо АО «Люкс» исх. № 19 от 13.03.2017 с просьбой произвести перерасчет в связи с уточнением площади помещений ответом на претензию истца не является (л.д. 93).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке в какой–либо части.

Претензионный порядок соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-4226/2017 отмене подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на АО «Люкс».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2017 года по делу № А70-4226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.В. Зорина