Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А05-4423/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4423/2023
г. Вологда
23 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» представителя ФИО2 по доверенности от 15.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу № А05-4423/2023,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» (адрес: 152470, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Северный Ветер») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» (адрес: 163026, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, общество, ООО «Кардинал»), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 17.07.2023 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кардинал» с оставлением заявления без рассмотрения.

ООО «Северный Ветер» с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснял и не проверял обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника, разумные прогнозы его развития, позволяющие сделать вывод о достаточности денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Согласно общедоступным сведениям из базы данных исполнительных производств в период с 07.03.2023 по 22.07.2023 в отношении должника возбуждены (и в настоящее время ведутся) семнадцать исполнительных производств на сумму 19 788 474 руб. 44 коп.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, осуществления должником хозяйственной деятельности, достаточной для полного погашения кредиторской задолженности, наличия в собственности имущества, должник не представил.

Должник сознательно создал ситуацию, при которой решение суда о взыскании денежных средств исполнено в части основного долга, что имело целью исключить введения в отношении должника процедуры банкротства. Изложенное поведение не является добросовестным.

Тот факт, что исполнение судебного акта было осуществлено в рамках исполнительного производства существо действий должника не изменяло.

Основным кредитором должника, требования которого в размере 61 655 371 руб. подтверждены судебными актами, является индивидуальный предприниматель ФИО3, который является, вероятно, отцом единственного участника должника – ФИО4.

В арбитражном суде интересы ФИО3 (вероятно, отца единственного участка должника) по делу о взыскании с должника денежных средств в размере 44 851 789 руб. 79 коп. представляла ФИО5, являющаяся представителем должника при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве).

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о намерении должника искусственно наращивать кредиторскую задолженность и, возможно, впоследствии самостоятельно обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с целью утверждения нужного должнику арбитражного управляющего.

Представитель ООО «Северный ветер в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителя ООО «Северный ветер», исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Северный Ветер» в суд послужило наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2022 по делу № А82-11868/2022 с должника в пользу заявителя взыскано 18 123 339 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 19.07.2021 № НП 02/07- 2021 в размере 9 061 669 руб. 67 коп., неустойка за период с 31.03.2022 по 19.07.2022 в размере 9 061 669 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 617 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В целях принудительного исполнения этого решения Арбитражным судом Ярославской области выдан 08.02.2023 исполнительный лист серии ФС номер 036836756.

Исполнительный документ предъявлен кредитором к исполнению в отдел судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 29901/23/29021-ИП.

Согласно обзорной справке по исполнительному производству № 29901/23/29021-ИП по состоянию на 06.07.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 8 720 025 руб. 46 коп.

Таким образом, должником полностью погашена задолженность перед кредитором по возмещению расходов на уплату государственной пошлины, основной долг, а также частично погашена неустойка. Непогашенной осталась неустойка в размере 8 720 025 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется, в связи с чем оставил заявление без рассмотрения.

При этом суд указал, что размер индексации, рассчитанный кредитором, не может быть учтен при определении состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом; а также не нашел оснований полагать, что при погашении задолженности должник действует недобросовестно.

Так, суд указал, что распределение денежных средств, взыскиваемых с должника в рамках сводного исполнительного производства, осуществляется судебным приставом-исполнителем. С 13.03.2023 ООО «Кардинал» осуществлено погашение задолженности перед ООО «Северный ветер» на сумму более 9 500 000 руб. При этом основной долг погашен полностью, а не до порогового значения, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, более того частично погашена неустойка. ООО «Кардинал» использует доступные возможности для погашения задолженности перед всеми контрагентами, выхода из финансового кризиса и продолжения деятельности.

В рассматриваемом случае введение процедуры банкротства не будет способствовать удовлетворению интересов кредитора, а продолжение хозяйственной деятельности ООО «Кардинал» обеспечит получение удовлетворения всеми кредиторами.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении его процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Таким образом, правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, то есть на прекращение исполнения должником денежных обязательств, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае согласно общедоступным сведениям из Картотеки арбитражных дел в течение 2023 года арбитражными судами с должника были взысканы денежные средства в размере 62 590 866 руб. 80 коп., а также 53 112, 43 долларов США (судебные акты по делам № А05-708/2023, А05-1270/2023, А05-1928/2023, А05-2436/2023, А40-57019/2023, А05-4426/2023, А05-5177/2023, А05-5580/2023).

Согласно базе данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов в период с марта по июль 2023 года в отношении должника возбуждены (и в настоящее время ведутся) семнадцать исполнительных производств на сумму 19 788 474 руб. 44 коп.

В данном случае наличие значительного количества требований иных кредиторов к должнику свидетельствует о его очевидной неплатежеспособности и недобросовестности при погашении требования кредитора ниже порогового значения.

Причины погашения спорного долга не в полном объеме обществом не раскрыты.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения заявления ООО «Северный ветер» не исследовал обстоятельства уплаты задолженности в рамках исполнительного производства, не выяснял и не проверял обстоятельства, характеризующие финансовое состояние должника, разумные прогнозы его развития, позволяющие сделать вывод о достаточности денежных средств для исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, то есть отсутствие неплатежеспособности должника.

Согласно ответу на обращение судебного пристава-исполнителя ФИО6 недвижимое имущество и транспортные средства в собственности у должника отсутствуют, по юридическому адресу ООО «Кардинал» не располагается.

Доказательств возможности восстановления платежеспособности, осуществления должником хозяйственной деятельности, достаточной для полного погашения кредиторской задолженности, наличия в собственности имущества, в суд первой инстанции должник не представил.

С учетом изложенного отказ во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Кардинал» с оставлением заявления без рассмотрения является преждевременным.

Апелляционный суд не может повторно рассмотреть спор и оценить правильность сделанных судом выводов, поскольку, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не исследовал и не дал оценки ряду существенных обстоятельств и доводам лиц, участвующих в деле, в отношении них.

Поскольку оценка указанных выше обстоятельств, может повлиять на рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2023 года по делу № А05-4423/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова