Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А39-1376/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1376/2024
г. Владимир
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2024 по делу № А39-1376/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "Циклон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ИнжСтройКом", ООО СЗ "Контур Гарант", ООО "Центральная строительная лаборатория", ООО "ЭкспертЦентр", ООО "Контур - проект" о взыскании убытков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в сумме 667 737 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Циклон» – ФИО2, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 12.02.2025, сроком действия на один год, представлен диплом от 01.07.2023 № 13206;

от общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» – ФИО3, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 20.03.2025, сроком действия на один год, представлен диплом от 01.07.2012 № 149,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее – ООО «Циклон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" (далее - ООО «Железобетон», ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества в сумме 667 737 руб. 40 коп.

Решением от 24.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО "Железобетон" в пользу ООО "Циклон" убытки в сумме 431716 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 574 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением,

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что судом не применены положения статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 NП-6 и от 25 апреля 1966 NП-7, которые подлежали применению при рассмотрении дела.

Апеллянт сослался на то, что установленный договором и инструкцией порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был.

Сослался на то, что истец принял блоки ФБС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к комплектности и качеству УПД № 2 640 от 28.02.2023 и УПД № 707 от 03.03.2023; товар истцом введен в хозяйственный оборот, претензии по качеству блоков до укладки в фундамент не предъявлялись, ответчик направил требование о выявленном несоответствии товара 05.10.2023, то есть по истечении более чем 7 месяцев после приемки товара.

Кроме того, по мнению ответчика, положенные судом в основу судебного акта в качестве доказательств некачественности поставленного товара результат испытаний от 03.10.2023 № 55, экспертное заключение ООО «ЭкспертЦентр» № 172/10-2023 – являются ненадлежащими доказательствами. В указанных документах отсутствуют сведения об актах отбора проб, отсутствуют сведения о принадлежности блоков, в протоколе испытаний отсутствуют документы, подтверждающие проведение отбора проб 30.09.2023, установить факт того, что исследовались именно фундаментные блоки, поставленные ООО «Железобетон», не предоставляется возможным. Представители ответчика об испытаниях и составлении протокола не уведомлялись и не присутствовали.

Также истцом в качестве доказательств было представлено техническое заключение № 172/102023, составленное ООО «ЭкспертЦентр», однако из текста технического заключения не ясно, какие образцы фундаментных блоков обследовались, фотоматериалы образцов отсутствуют. Установить факт того, что исследовались именно фундаментные блоки, поставленные ООО «Железобетон», не предоставляется возможным. Исследование проводилось в соответствии с ГОСТ 18105-2010, между тем, межгосударственный стандарт ГОСТ 18105-2018 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2020 взамен ГОСТ 18105-2010, в связи с чем, техническое заключение составлено на основании недействующего, на момент исследования, стандарта.

Помимо всего, ООО "Железобетон" сослалось на то, что протокол результатов испытания № 55 от 03.10.2023, техническое заключение № 172/10-2023 составлены с нарушениями сроков, установленных пунктом 9 Инструкции N П-7, то есть позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Апеллянт считает, что гарантийный срок по эксплуатации блоков ФБС не устанавливается с момента их установки при соблюдении покупателем правил транспортировки, условий хранения и применения; истец в материалы дела не представил доказательств соблюдения условий транспортировки, хранения и применения товара, не имеется оснований утверждать о доказанности условий, при которых у истца как у покупателя возникают права, связанные с установлением на товар гарантийного срока; истец не доказал обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ влекут наступление ответственности продавца за недостатки товара, в связи с чем, оснований для отнесения на ответчика по пункту 2 статьи 476 ГК РФ бремени доказывания времени возникновения недостатков товара не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В процессе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

После отложений рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договора поставки N 49/12, заключенного 01.11.2022 между

ООО "Железобетон" (поставщик) и ООО "Циклон" (покупатель), поставщик обязуется поставить железобетонные изделия по заявкам на изготовление железобетонных изделий в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные изделия.

В разделе 2 договора поставки от 01 ноября 2022 г. N 49/12 изложены положения о качестве поставляемой продукции.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 130015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" или Техническим условиям. Поставщик обязан предоставить Покупателю паспорт качества и другие документы, подтверждающие качество поставляемого товара на каждую партию (пункт 2.1. договора поставки).

Поставщик несет ответственность перед покупателем за качество и количество изделий, поставленных покупателю (пункт 2.3. договора поставки).

Приемка изделий по количеству и качеству производится покупателем или указанным им грузополучателем в соответствии с Инструкциями по приемке продукции N П-6, N П-7 Госарбитража СССР (пункт 2.4. договора поставки).

Приемка изделий оформляется подписанием представителями поставщика и покупателя универсального передаточного документа (пункт 2.4. договора поставки).

В рамках исполнения договорных обязательств по универсальным передаточным документам от 28.02.2023 N640 и от 03.03.2023 N707 ответчиком истцу переданы блоки ФБС 12.5.6 В 20 в количестве 16 шт., блоки ФБС 9.5.6 В20 в количестве 10 шт.

ООО "Циклон" обеспечивает выполнение комплекса строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, необходимых и достаточных для ввода в эксплуатацию объекта: "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке с КН 58:29:2009005:16742 по адресу: <...>" на основании контракта (договора генподряда) N 1, заключенного 18 февраля 2022 с ООО СЗ "Контур Гарант". Указанному земельному участку впоследствии присвоен адрес: <...> з/у N 46 (Распоряжение Начальника Управления градостроительства и архитектуры города Пензы от 26.10.2022 N413/7р).

Как указал истец, в ходе проведения работ по возведению фундамента в многоквартирном доме на одном из поставленных ответчиком фундаментных блоков проявились дефекты в виде трещин. Истцом представлен Результат испытания N 55 от 03 октября 2023, проведенный ООО "Центральная строительная экспертиза" в отношении фундаментного блока ФБС 12.5.6 простенок ось А, ряд 4 (1 этаж) многоквартирного дома по ул. Ангарская, строительство которого осуществляет ООО "Циклон",

согласно которому после проведения испытаний с нагрузкой на образцах проб (Ось А, ряд 4 N 1, Ось А, ряд 4 N 2, Ось А, ряд 4 N 3) появились трещины.

Истцом в адрес ответчика направлено сообщение от 05.10.2023 N 100, уведомляющее об обнаружении дефектов в поставленных фундаментных блоках с приложением Результата испытания от 03 октября 2023 N 55. Обществу "Железобетон" предлагалось направить в кратчайшие сроки представителя для обследования блоков на установление фактической прочности и определения пути решения сложившейся ситуации.

09.10.2023 представителями сторон проведен осмотр состояния простенков по оси Б ряд 4 обр.1 по оси Г ряд 4 обр.2 на уровне 2-го блока на первом этаже многоквартирного дома.

В октябре 2023 года специалистами ООО "ЭкспертЦентр" с целью определения фактической прочности бетона конструкций и анализа полученных данных на соответствие существующим проектным решениям проведены работы по определению прочности бетона методом "отрыва со скалыванием" в 3-х точках для трех фундаментных блоков на объекте: "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005 по адресу <...>". В результате проведенной работы установлено, что величины фактической прочности бетона имеют разброс показаний в пределах от 8,4 МПа до 27,6 МПа. При этом один образец показал прочность значительно ниже проектной величины, что соответствует классу бетона В5 (М75). Результаты исследования оформлены ООО "ЭкспертЦентр" в форме Технического заключения N 172/10-2023.

Истцом в адрес ответчика направлено сообщение от 27.10.2023 N 106 о необходимости скорейшего выполнения работ по замене блока, поскольку ему необходимо продолжать строительство многоквартирного дома, а у ООО "Циклон" имеются обязательства перед банком и заказчиком. Также к указанному сообщению истец приложил копию технического заключения N172/10-2023.

В ответ на указанное обращение ответчик направил в адрес ООО "Циклон" сообщение от 30.10.2023 N245 о принятом решении по замене блока ФБС 12.5.6-т В20 и по его поставке на объект в течение 3 дней.

Между тем, доказательств о поставке ответчиком некачественного блока на объект строительства и его замене в материалы дела не представлено.

Для устранения выявленных строительных недостатков истцом с ООО "ИнжСтройКом" заключен договор подряда от 09 октября 2023 N25, предметом которого является выполнение работ по замене фундаментного блока в простенке 2 Г-образной (в осях А/4) и усиление колонны стальной обоймой на объекте "Строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <...> з/у N 46" согласно техническому решению ООО "Контур-проект" от 05.10.2023.

Работы по замене фундаментного блока и усиление колонны по договору подряда от 09.10.2023 N 25 истцом приняты (Акт о приемке выполненных работ от 10.11.2023 N 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2023 N 1 на сумму 667737,4 руб.), оплачены истцом в размере 667737 руб. 40 коп. (платежные поручения от 07.02.2024 N 54, от 10.01.2024 N 11).

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 10.11.2023 N 131, N 131/1 о возмещении расходов на замену фундаментного блока и усиление колонны стальной обоймой в размере 667 737 руб. 40 коп.

Отказ от выполнения требований, изложенных в претензиях, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применяя положениями статей 12 ,15, 393, 401, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 300-ЭС24-6956 исходил из доказанности материалами дела факта поставки некачественного товара, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, размер которых определен экспертным путем в сумме 431 716 руб. 22 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Применение правил о купле-продаже предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и в отношении договора поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан

передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-

следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

С учетом изложенного, в данном споре основанием для удовлетворения заявленных требований покупателя является факт поставки товара ненадлежащего качества, который в порядке распределения бремени доказывания подлежит доказыванию истцом.

Истец в качестве доказательств причиненных ему убытков и поставки бетонных блоков ненадлежащего качества ссылается на результат испытаний от 03.10.2023 № 55, оформленный ООО «Центральная строительная лаборатория» (т.1 л.д. 43); Техническое заключение № 172/10-2023, выполненное ООО «ЭкспертЦентр» (т.1 л.д. 61-68).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 49/12, заключенного между сторонами, качество товара должно соответствовать "ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 2072-ст).

Согласно пункту 5.6.2 ГОСТ 13015-2012 для армированных изделий класс бетона по прочности на сжатие следует принимать не ниже:

- В15 - для железобетонных изделий без предварительно напряженной арматуры;

- В20 - для железобетонных предварительно напряженных изделий.

Фактическая прочность бетона (в проектном возрасте, передаточная, отпускная) должна соответствовать требуемой прочности, назначаемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой прочности, указанной в стандарте (технических условиях) или рабочей документации, и показателям фактической однородности прочности бетона.

Для определения фактической прочности бетона в готовых конструкциях используется "ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.04.2019 N 172-ст).

В соответствии с Разделом 1 (Область применения) ГОСТ 28570-2019 указанный стандарт распространяется на бетоны всех видов по ГОСТ 25192

на неорганических вяжущих и устанавливает методы определения прочности бетона в сборных и монолитных бетонных и железобетонных изделиях и конструкциях (далее - конструкции) на сжатие, осевое растяжение, растяжение при раскалывании и изгибе при разрушающих кратковременных статических испытаниях образцов, изготовленных из выбуренных, вырубленных или выпиленных из конструкций проб бетона, а также правила отбора проб.

Отбор проб и изготовление образцов регулируется разделом 5 ГОСТ 28570-2019.

В силу пункта 5.4 ГОСТ 28570-2019 каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе испытаний.

Из проб бетона, отобранных из конструкций, изготовляют контрольные образцы для испытаний (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.6 ГОСТ 28570-2019 изготовленные образцы должны иметь маркировку по ГОСТ 10180, а также дополнительную маркировку, отражающую их принадлежность к определенным пробам бетона. Должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции.

Разделом 6 ГОСТ 28570-2019 регулируются требования к оборудованию для изготовления и испытания образцов, в числе которых предусмотрена обязательная метрологическая аттестацию оборудования для изготовления образцов, испытательных машин, устройств и приспособлений для испытаний образцов, а также поверка средств измерений.

Разделами 7, 8, 9 ГОСТ 28570-2019 регулируются: подготовка к испытаниям; проведение испытаний; обработка результатов испытаний.

Раздел 10 ГОСТ 28570-2019 предусматривает требования к отчету об испытаниях.

В соответствии с пунктом 10.1 ГОСТ 28570-2019 отчет об испытаниях должен состоять из протокола отбора проб, результатов испытания образцов.

В силу пункта 10.2 протокол отбора проб бетона должен содержать следующие обязательные данные:

- дату и номер протоколов отбора пробы; - маркировку пробы; - наименование конструкции, из которой отобрана проба; - схематическое изображение места отбора пробы;

- наименование организации и фамилию лица, ответственного за отбор пробы;

- тип использованного оборудования, способ и условия отбора проб бетона.

Рекомендуемые дополнительные данные (если они известны): дата изготовления конструкции; проектный класс бетона; условия эксплуатации или хранения конструкции после изготовления.

Согласно пункту 10.3 ГОСТ 28570-2019 в отчете об испытаниях должна быть приведена следующую информация:

- дата испытания;

- вид испытаний; - маркировка образца; - дата отбора (получения) образца;

- организация, приславшая образец на испытания; - номер и дата протокола об отборе пробы бетона; - геометрические характеристики образцов;

- дефекты структуры бетона (трещины, отслоения, раковины и др.); - тип, диаметр, длина, расположение арматурных стержней в образце;

- способ подготовки рабочих поверхностей образцов (обрезка,

распиловка, шлифовка, выравнивание быстротвердеющим составом и его

характеристики); - сроки и условия хранения образцов в лаборатории до испытания; - масса образца; - площадь рабочего сечения образца; - объем образца;

- средняя плотность образца в момент испытания;

- влажность в момент испытания и среднюю плотность в сухом

состоянии (для легкого и ячеистого бетонов); - показания силоизмерителя испытательной машины; - разрушающая нагрузка; - прочность бетона образца; - прочность бетона образца, приведенная к базовому размеру;

-характер разрушения образца

(удовлетворительно/неудовлетворительно);

- средняя прочность бетона серии образцов или контрольного участка

конструкции; - подпись лица, ответственного за испытание.

Общий порядок отбора образцов для испытаний регулируется "ГОСТ Р

58972-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка

соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при

подтверждении соответствия" (утв. и введен в действие приказом

Росстандарта от 27.08.2020 N 562-ст).

В соответствии с пунктом 3.10 ГОСТ Р 58972-2020 отобранные образцы

(пробы) продукции изолируют от других единиц продукции, упаковывают,

пломбируют или опечатывают на месте их отбора.

На всех этапах хранения, транспортирования и подготовки образцов

(проб) продукции к исследованиям (испытаниям) и измерениям, а также в

процессе исследований (испытаний) и измерений следует соблюдать

требования, установленные в документах на продукцию, - руководстве или

инструкции по эксплуатации (по применению) и т.п. (пункт 3.11 ГОСТ Р

58972-2020).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к

следующим выводам:

- качество поставляемых ответчиком бетонных блоков должно соответствовать "ГОСТ 13015-2012. Межгосударственный стандарт. Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения";

- фактическая прочность бетона должна соответствовать требуемой прочности по ГОСТ 18105-2108;

- определение фактической прочности бетона в готовых конструкциях, в том числе, порядок отбора образцов, подготовка к испытаниям; проведение испытаний; обработка результатов испытаний, составление отчета об испытаниях должно определяться "ГОСТ 28570-2019. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций";

- порядок отбора образцов для испытаний регулируется "ГОСТ Р 58972-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия".

На основании приведенных положений суд второй инстанции оценил представленные истцом документы в подтверждение поставки бетонных блоков ненадлежащего качества.

Так, как следует из Результата испытаний от 03.10.2023 № 55, оформленный ООО «Центральная строительная лаборатория» (т.1 л.д. 43), ГОСТ 18105-2108 лабораторией не применялся.

Из текста Результата испытаний от 03.10.2023 № 55 следует, что отбор проб произведен 30.09.2023. Однако протокол отбора проб не представлен, в связи с чем невозможно установить конструкцию, из которой отобрана проба и, соответственно, соотнести ее с конструкциями, поставленными ответчиком.

Также невозможно установить место отбора пробы с учетом требования о схематичном изображении данного места (пункт 10.2 ГОСТ 28570-2019) и его соответствии требованиям пунктов 5.1-5.2 ГОСТ 28570-2019 (об удаленности от рабочих швов и краев конструкций; площади участка конструкции и др.). В соответствии с пунктом 5.6 ГОСТ 28570-2019 должна быть составлена схема отбора образцов с указанием расположения места отбора и положения каждого образца серии в сечении конструкции. Отобранные образцы должны быть промаркированы. Согласно пункту 5.4 ГОСТ 28570-2019 каждая проба бетона (высверленный керн, выпиленная или вырубленная заготовка) должна быть замаркирована и описана в протоколе испытаний.

Отсутствие протокола отбора проб не позволяет установить данные обстоятельства, а также сведения о том, кем обобрана проба, какое было использовано оборудование при отборе проб, способ и условия отбора проб.

Указание в Результате испытаний от 03.10.2023 № 55 отдельных сведений из вышеперечисленных сами по себе не устраняют нарушения, допущенные при отборе проб (отсутствие протокола).

Отсутствие протокола отбор проб не может быть восполнено указанием тех или иных сведений в результате испытаний.

Наличие протокола отбора проб призвано подтвердить юридически значимые обстоятельства, вязанные с идентификацией бетонной конструкции, в отношении которой в дальнейшем делаются выводы о ее соответствии или несоответствии предъявляемым к ней требованиям по качеству.

Отсутствие протокола отбора проб ставит под сомнение совершение указанного действия в принципе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Результате испытаний от 03.10.2023 № 55 указано, что проба выдана представителем ООО «Циклон», что позволяет сделать вывод, что отбор проб производился не лабораторией, а истцом в одностороннем порядке, то есть отбор проб осуществлен без вызова заинтересованной стороны – ответчика по делу, что в любом случае не обеспечивает бесспорность.

Также суд второй инстанции обращает внимание, что в Результате испытаний от 03.10.2023 № 55 указана конструкция – фундаментный блок ФБС 12.5.6 простенок ось А ряд 4 (1 этаж).

В тоже время из акта осмотра от 09.10.2023, проведенного совместно сторонам истца и ответчика, следует, что поставщику были предъявлены к осмотру простенки по оси Б ряд 4 обр 1. По оси Г ряд 4 обр 2 в подтверждение факта поставки некачественных блоков. Стороны выбрали керны Д 100 мм длиной 200 мм на уровне 2-го блока на 1-ом этаже.

Сам Результат испытаний от 03.10.2023 № 55 не соответствует пункту 10.3 ГОСТ 28570-2019, поскольку в не нем не отражена следующая информация: - о протоколе об отборе пробы бетона; - о способе подготовки рабочих поверхностей образцов; - о сроках и условиях хранения образцов в лаборатории до испытания; - о массе образцов; - о площади рабочего сечения образцов; - об объеме образцов; - о средней плотности образцов в момент испытания; - о показаниях силоизмерителя испытательной машины.

При таких обстоятельствах Результат испытаний от 03.10.2023 № 55 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего поставку некачественного бетона ответчиком.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в письменных пояснениях от 09.07.2025 истец указывал на ГОСТ 13015-2012, ГОСТ 26633 - 2015, ГОСТ 33126-2014, СП 63.13330.2018, согласно которым блок класса В20 соответствует марке М250 и характеризуется прочностью на сжатие не менее 15 Мпа (с указанием, что данными характеристиками не обладает спорный блок).

Вместе с тем, указанные ГОСТы ООО «Центральная строительная лаборатория» не применяла при исследовании спорного блока.

В связи с чем выводы о том, что образцы не соответствуют классу бетона В20, доказательственно не подтверждены.

В отношении Технического заключения № 172/10-2023, выполненного ООО «ЭкспертЦентр», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Указанное Техническое заключение № 172/10-2023 не содержит сведений о протоколе отбора проб; протокол отбора проб не представлен, что является нарушением раздела 5, пунктов 10.1, 10.2 ГОСТ 28570-2019.

В данном Техническом заключении отсутствуют сведения о

контрольных участка, то есть участках конструкции или фрагмента конструкции, из которого отобрали пробы бетона; отсутствуют сведения о пробах бетона. В разделе «1. Введение» Технического заключения присутствует информация о том, что в октябре 2023 специалистами ООО «ЭкспертЦентр» проведены работы по определению прочности бетона методом «отрыва со скалыванием» в 3-х точках для трех фундаментных блоков на объекте: «строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009005 по адресу <...>». В разделе «2. Общие положения» указано, что обследованию подлежат сборные фундаментные блоки в стенах стоящегося многоквартирного жилого дома; для исследования выбраны три фундаментных блока.

Таким образом, какой-либо информации, позволяющей идентифицировать конструкции, в которых взяты образцы (в том числе по отношению к проектно-строительной и исполнительной документации по стройке) не приведено (месторасположение – ось, этаж, ряд).

В связи с чем, сопоставить данные о том, что на исследование поступили бетонные блоки, поставленные именно ООО «Железобетон», не представляется возможным.

В разделе «4. Результаты определения прочности бетона конструкций», а также в разделе «5. Перечень используемой литературы» указано, что исследование фундаментных блоков по определению прочности бетона проводилось методом отрыва со скалыванием по ГОСТ 18105-2010.

Вместе с тем, ГОСТ 18105-2010 утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 12.04.2019 N130-ст, взамен введен в действие ГОСТ 18105-2018.

Таким образом, Техническое заключение № 172/10-2023 составлено на основании недействующего на момент исследования стандарта.

Кроме того, в нарушение пункта 7.1.1 ГОСТ 22690-2015, пунктов 7.2.5, 3.1.9 ГОСТ 18105-2018 определение прочности бетона выполнялось в одной точке, в то время как число контролируемых участков должно было быть не менее 3.

Учитывая вышеизложенное, Техническое заключение № 172/10-2023 нельзя признать в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего поставку некачественного бетона ответчиком, выводы о том, что образцы не соответствуют классу бетона В20, доказательственно не подтверждены.

Суд второй инстанции отмечает, что согласно пункту 9.1.7 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 N 861/пр; в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, осуществляющее строительство, в составе строительного контроля выполняет, в том числе, входной контроль применяемых строительных материалов, изделий, конструкций, полуфабрикатов и оборудования в необходимом объеме согласно утвержденной проектной документации, документам по стандартизации, положениям договора с застройщиком (техническим заказчиком), включая ведение журнала входного контроля и иной исполнительной документации по результатам входного контроля (в соответствии с ГОСТ 24297 и иными документами по стандартизации).

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N 49/12 от 01.11.2022 сторонами согласовано применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража СССР от 15 июня 1965 NП-6 и от 25 апреля 1966 NП-7.

В силу абз. 6 пункта 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Истец принял блоки ФБС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний к комплектности и качеству УПД № 2 640 от 28.02.2023 и УПД № 707 от 03.03.2023.

Доказательств проведения входного строительного контроля истец не представил.

Обществом «Железобетон» представлены в материалы дела технические паспорта на партии изделий (фундаментные блоки ФБС 12.5.6 В20, ФБС 9.5.6 В20) от 28.02.2023 № 74, 02.03.2023 № 75, от 06.03.2023 № 77, подтверждающие качество продукции техническим характеристикам.

При этом, истцом претензии по качеству были предъявлены только в отношении 1 блока.

Требование о выявленном несоответствии товара было предъявлено истцом 05.10.2023, то есть по истечении более чем 7 месяцев после приемки товара.

Обществом «Циклон» не представлены в материалы дела доказательства того, каким образом хранились бетонные блоки с момента поставки (февраль-март 2023) до момента поступления их монтаж, соблюдены ли

были правила транспортировки, погрузки-разгрузки, хранения до их монтажа.

Общество «Циклон» не обеспечило сохранность спорного поврежденного фундаментного блока после его замены в елях проведения совместной экспертизы сторонами либо судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведение которой поручалось судом первой инстанции Автономной некоммерческой организации "Региональный центр судебных экспертиз" от 11 сентября 2024 N31/24 определить прочность бетонного фундаментного блока в простенке 2Г-образной (в осях А/4), приобретенного ООО «Циклон» по договору поставки от 01.11.2022 № 49/12, проектному классу бетона В20, - не представляется возможным в связи с отсутствием фундаментного блока (т.2 л.д. 12).

В соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к итоговому выводу, что истец не представил доказательства, позволяющие достоверно установить, что ответчиком были поставлены фундаментные блоки не соответствующие условиям договора поставки и требованиям ГОСТ. Достаточных доказательств для вывода о нарушениях в бетоне, в прочности бетона, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности поставки бетонных блоков ненадлежащего качества по причине нарушения установленного порядка отбора проб, образцов и их исследования. Исходя из бремени доказывания по данному делу именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, в том числе поставку ему некачественных бетонных блоков.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого

для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2024 по делу № А39-1376/2024 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, а также при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2024 по делу № А39-1376/2024 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циклон" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Железобетон»

30000 руб. расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.Н. Беляков Е.Н. Фединская