Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А47-3922/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7710/2024
г. Челябинск
05 июля 2024 года
Дело № А47-3922/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-3922/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Вентстрой» (далее – заявитель, ООО «Вентстрой») 12.03.2024 (согласно штампу почтового отделения на конверте) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй»  (далее – должник, ООО «Мега-Строй») в связи с наличием задолженности в размере 1 826 363 руб. 56 коп., из которых: основной долг в размере 1 678 798 руб. 00 коп., пени в размере 115 165 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 400 руб. 00 коп.    

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 23.04.2024) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Мега-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 – член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".      

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, прекратить производство по делу о банкротстве.

Согласно доводам жалобы, должник не был уведомлен о рассмотрении заявления о признании ООО «Мега-Строй» несостоятельным (банкротом). Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не выяснялся вопрос о наличии у должника денежных средств, достаточных для  возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а равно о согласии кредитора  осуществлять финансирование данных сумм.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «Вентстрой» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой (скриншот запроса), с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из содержания статьи 7 Закона о банкротстве следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает кредитор.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В качестве основания возникновения задолженности ООО «Мега-Строй» заявитель ссылался вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2023 по делу № А47-14691/2020, согласно которому с ООО "Мега-Строй" в пользу ООО "ВентСтрой" 1 678 798 руб. 38 коп. основного долга, 115 165 руб. 56 коп. пени, 32 400 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь тем, что наличие задолженности подтверждается судебным актом, суд первой инстанции признал требование кредитора в общей сумме 1 826 363 руб. 56 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку наличие задолженности Общества перед заявителем установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности указанных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал заявление ООО «Вентстрой» о признании ООО «Мега-Строй»  банкротом обоснованным, включил эту задолженность в реестр требований кредиторов.

Данные выводы суда являются правильными.

При этом судом введена процедура наблюдения, в ходе которой арбитражным управляющим будет проведена оценка имущественного и финансового состояния должника, подготовлен анализ возможности восстановления его платежеспособности. В случае если временный управляющий придет к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, то в отношении его имущества не будет оснований введения конкурсного производства.

По мнению апеллянта, в материалы дела не представлено доказательства решения о финансировании процедуры.  

Введение процедуры наблюдения имеет своей целью определение финансово-экономического состояния должника, установление возможности восстановления его платежеспособности и выхода из кризисного положения (статья 70 Закона о банкротстве). Обеспечение достижения целей данной процедуры возлагается на временного управляющего (статьи 66, 67 Закона о банкротстве).

Конкурсная масса формируется, в том числе в результате оспаривания сделок и возврата имущества в конкурсную массу, следовательно, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, подготовки заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, по результатам которых временный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом действующее законодательство не исключает возможности прекращения дела о банкротстве должника на любой стадии банкротства на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе путем заключения мирового соглашения между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Доводы должника о его не извещении о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются возвратные конверты с отметкой "истек срок хранения". Адрес направления соответствует адресу государственной регистрации должника.

Кроме того, заявителем по делу представлена квитанция об отправке заявления о признании должника банкротом по юридическому адресу ООО «Мега-Строй», согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление №46004792321420 возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 ст. 122 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В силу пункта 3 названной статьи в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

По смыслу указанных норм общество обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения и в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно самостоятельно нести риски несовершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

Обращает на себя внимание и тот факт, что ООО «Мега-Строй» обратилось с апелляционной жалобой непосредственно после изготовления судебного акта в полном объеме, что дополнительно свидетельствует об осведомленности последнего о судебном процессе.

Более того, определением от 22.03.2024 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество, принадлежащее ООО «Мега-Строй» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 1 826 363 руб. 56 коп., выдан исполнительный лист. Указанные обеспечительные меры очевидно создают препятствия в осуществлении хозяйственной и экономической деятельности общества, о принятии которых оно не могло не знать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-3922/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева



Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова