Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А21-13476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13476/2022
13 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12479/2023) ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу № А21-13476/2022, принятое по иску ФГАОУ ВО «БФУ им. И.Канта» к АО «Кёниг-Хольц»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – Университет) обратился в Арбитражный суда Калининградской области с иском к акционерному обществу «Кениг-Хольц» (далее – Общество) о взыскании 24 165 319, 60 руб. неустойки, 960 548, 05 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы Университет ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку срок исковой давности не пропущен. Требование о взыскании штрафа правомерно и подтверждается материалами дела.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, с обоснованием своей правой позиции, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 между Минобрнауки РФ и АО «Кёниг-Хольц» (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 1/16/1140 (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик обязался выполнить работы (далее - Работы) по строительству объекта капитального строительства «Плавательный бассейн БФУ им. И. Канта» (далее - Объект) в соответствии со сметной документацией, включая смету на строительство, а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные Генеральным подрядчиком Работы при условии их соответствия требованиям настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2018 г. ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет им. И.Канта» (Заказчик) принял на себя обязательства и приобрел права Государственного заказчика по Контракту с 01.01.2017 г.

Первоначальная цена Контракта установлена в сумме 192 109 610,00 руб. Дополнительным соглашением №8 от 26.02.2021 г. цена Контракта изменена и составила 151 263 545 руб.

Согласно п.5.1 Контракта, срок завершения строительных работ - 31 июля 2017 г., а ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее 10.12.2017 г.

В дальнейшем стороны заключили ряд дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ.

Дополнительным соглашением №3 от 28.06.2019 г. изменен срок выполнения работ - до 30.11.2020.

Дополнительным соглашением б/н от 25.12.2020 г. изменен срок выполнения работ - до 01.04.2021.

Как следует из искового заявления, строительные работы были завершены Генеральным подрядчиком 29.12.2020 г., вместе с тем объект введен в эксплуатацию лишь в мае 2021 года.

Пунктом 9.2 Договора в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пени, штраф).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контракта и фактически исполненных Генеральным подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Пунктом 9.3.2 Контракта в отношении Генерального подрядчика установлены штрафы, которые начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств.

Пунктом 3.3 Контракта закреплено условие окончательного расчета по Контракту: 10% от оставшейся от цены работ по второму этапу, осуществляется после получения Университетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так, строительно-монтажные работы завершены Обществом в декабре 2020 года; акт выполненных работ по форме кс-11 подписан сторонами без замечаний 19.03.2021г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Университетом 18.05.2021г.

Университет, полагая, что положения п.3.3 Контракта, определяют не только порядок окончательного расчета, но и дату окончания выполнения работ Генеральным подрядчиком по Контракту (с даты ввода объекта в эксплуатацию), обратился в арбитражный суд с с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению, определены следующие периоды просрочки: с 01 августа 2017 года по 18 сентября 2017 года (49 дней); с 04 декабря 2017 года по 20 июня 2018 года (199 дней); с 01 декабря 2020 года по 24 декабря 2020 года (24 дня). Данные временные интервалы являются промежутками между заключениями между сторонами дополнительных соглашений, которыми сроки завершения строительных работ продлевались.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, о нарушенном праве Университет узнал 19 июля 2018 года, когда была представлена претензия ответчику.

Истец не обращался в суд за взысканием денежных средств и до ноября 2022 года каким - либо образом не проявлял правового интереса к указанной задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы ст. 195 ГК РФ под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу второму пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок для предъявления искового заявления истцом пропущен 20 июля 2021 года, то есть более года назад.

Более того, претензия от 21 сентября 2022 года была направлена за пределами срока исковой давности по пеням, указанным в претензии и исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 24 165 319,60 руб. неустойки в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, апелляционной суд принимает во внимание, что условия Контракта, согласно которым, штрафные санкции в отношении Генерального подрядчика установлены за нарушение сроков выполнения работ в целом, без учета поэтапного выполнения работ, поскольку такие этапы не устанавливались сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020г. в п.1.2 установлено, что работы необходимо выполнить в срок до 01 апреля 2021 года, а окончить исполнение Контракта – 01 мая 2021 года.

Строительно-монтажные работы по Контракту выполнены Обществом в декабре 2020 года, а акт по форме кс-11 подписан 19.03.2021 года.

В данном случае, подписание такого акта подтверждает факт окончания работ подрядчиком на объекте.

Из чего следует, что Генеральным подрядчиком работы завершены до конечных сроков выполнения работ.

Довод истца о том, что срок окончания работ следует исчислять с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию, отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования текста Контракта, привязки к такому событию не оговорено, равно, как условиями Контракта не установлена и взаимосвязь окончания выполнения работ с окончательным расчетом за выполненные работы (п.3.3).

Обязанность по вводу объекта в эксплуатацию возложена законом на заказчика.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что после сдачи работ Генеральным подрядчиком, ввод объекта не зависел от действий последнего. Доказательств того, что в целях завершения работ по Контракту Заказчик запрашивал у Общества какие-либо документы, или требовал выполнения работ в целях ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих срок выполнения работ, было обусловлено виной Генерального подрядчика по исполнению Контракта также не представлено.

С учетом изложенного, срок выполнения работ Обществом не нарушен.

Университетом заявлено требование о взыскании с Общества 960 548,05 руб. штрафа.

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истцом исчислен штраф за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Ответственность в виде штрафа, которая распространяется на Подрядчика, предусмотрена пунктом 9.3.2. Контакта, в котором указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийных).

Пунктом 9.3. Контракта четко определено, что Пени начисляются за просрочку исполнения Подрядчиком своих обязательств (пункт 9.3.1. Контракта), а штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (пункт 9.3.2. Контракта).

В рассматриваемом случае пункт 9.3.2 Контракта не подлежит применению, поскольку предусматривает уплату Генеральным подрядчиком штрафа за нарушения обязательства, не связанных с просрочкой.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте (Определение ВС РФ № 305-ЭС21-22846 от 21 марта 2022 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу № А21-13476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Т.В. Жукова