Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А40-100139/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2023

Дело № А40-100139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Дубль А»: ФИО1 дов-ть от 10.01.2023 № 10.01/2023/1-ДА,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубль А»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль А»

и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании задолженности, процентов,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дубль А» (ответчик-1) и открытому акционерному обществу «РЖД» (ответчик-2) иск о взыскании солидарно задолженности по оплате стоимости выполненных дополнительных работ в размере 972 646 рублей 80 копеек и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 23.03.2022 в размере 159 146 рублей 29 копеек и далее с 24.03.2022 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, с общества с ограниченной ответственностью «Дубль А» взыскана задолженность в заявленном размере, проценты за период с 14.01.22021 по 31.03.2022 в размере 27 620 рублей 51 копейка и далее с 02.10.2022 до фактической оплаты, в иск к открытому акционерному обществу «РЖД» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дубль А», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что выполнение истцом дополнительных работ с ответчиками не согласовано, дополнительные работы выполнены истцом по собственной инициативе, без письменного согласия подрядчика.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика-1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и ответчик-2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика-1, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком-1 (подрядчик) был заключен контракт от 25.04.2019 № 1/СЦБ/ТА, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству ГНБ на объекте «Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Тигута - Абранерово (ИСКЛ.)».

Отношения сторон являются субподрядными, вышестоящим заказчиком является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

15.05.2019 составлен комиссионный акт № 1 на дополнительные работы, подписанный в том числе с участием ОАО «РЖД» и ООО «Дубль А», которым удостоверено, что по результатам натурного осмотра выявлены несоответствия рабочей документации техническому состоянию объекта, а именно: на ПК858+00 запроектирован переход через автодорогу для прокладки кабеля диной 12 м, тогда как ширина автодороги составляет 25 м; на ПК864+40 запроектирована укладка кабеля в траншее, что невозможно по причине находящейся там водопропускной ж.б. трубе, в связи с чем требуется выполнение следующих дополнительных работ: устройство перехода метом ГНБ ПК858+00 (4 трубы - СЦБ) 36 м, устройство перехода метом ГНБ ПК864+40 (4 трубы - СЦБ) 50 м, устройство перехода метом ГНБ ПК864+40 (2 трубы - связь) 50 м.

30.05.2019 составлен комиссионный Акт № 5 на дополнительные работы, подписанный в том числе с участием ОАО «РЖД» и ООО «Дубль «, которым удостоверено, что по результатам натурного осмотра выявлены несоответствия рабочей документации техническому состоянию объекта, а именно: на ПК301+80,25 запроектировано переустройство ВОЛС с устройством переходов под строящимися и существующими ж.д. путями открытым способом, что не гарантирует сохранность кабельной линии ВОЛС при производстве земляных работ (строительство подпорной стены и ж.д. полотна), в связи с чем требуется выполнение следующих дополнительных работ: устройство перехода под ж.д. путями методом ГНБ (ПК299+86 и ПК303+35) 100 м, подвеска провода ВОЛС по опорам ВЛ 200 м.

07.06.2019 составлен комиссионный акт № 1 на дополнительные работы, подписанный в том числе с участием ОАО «РЖД» и ООО «Дубль А»», которым удостоверено, что по результатам натурного осмотра выявлены несоответствия рабочей документации техническому состоянию объекта, а именно: проектом не предусмотрены работы по временному секционированию контактной сети 1-го пути ст. Тингута, в связи с чем требуется выполнение следующих дополнительных работ: врезка изоляторов в нижний фиксирующий трос 19 шт., врезка изоляторов в несущий трос 1 шт., врезка изоляторов в контактный провод 2 шт., разборка изоляторов в нижнем фиксирующем тросе 22 шт.

02.07.2019 составлен комиссионный акт № 3 на дополнительные работы, подписанный в том числе с участием ОАО «РЖД» и ООО «Дубль А», которым удостоверено, что по результатам натурного осмотра выявлены несоответствия рабочей документации техническому состоянию объекта, а именно: проектом не предусмотрены работы по выносу ВОК из зоны строительства вторых путей по станции Горнополянский на этапе выносов, в связи с чем требуется выполнение следующих дополнительных работ: демонтаж кабеля ВОК 1 км, демонтаж кронштейнов ВОК 21 шт., установка опоры с пути 1 шт., опора СС136-6 1 шт., подвеска кабеля ВОК 1 шт., демонтаж шкафа запаса ВОК 1 шт., установка шкафа запаса ВОК на опоре 1 шт., установка кроншнейнов ВОК 21 шт., устройство анкеровки ВОК (одного провода) 5 шт., кронштейн ВОК 21 шт. / 0,126 тн, хомут 21 шт. / 0,021 тн, зажимы НСО-12,6 / 14,2П-14(12) 5 шт., зажим ПСО-12,6 / 14,2П-14(12) 19 шт., поковки простые строительные (шпильки, гайки, шайбы) 0,015 тн.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных дополнительных работ не исполнил, задолженность составила 972 646 рублей 80 копеек, на которую истец начислил проценты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 709, 743, 746, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворения заявленных требований к ответчику-1, признав доказанным факт согласования и выполнения предъявленных к приемке работ, необходимость их выполнения для достижения целостного результата работ по договору, установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе локальными сметными расчетами, актами на дополнительные работы, отчетом о проделанной работе (на дополнительные работы), представленным в материалы дела, доказательств оплаты работ не представлено, претензий по качеству или объему выполненных работ в адрес истца не направлено, заказчик дополнительные работы принял, передав вышестоящему заказчику результат основных и дополнительных работ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами признан судами неверным и снижен с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая в удовлетворении требований к ответчику-2, суды исходили из отсутствия правовых оснований для возложения на него солидарной ответственности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно согласования дополнительных работ, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-100139/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников