Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А65-15233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15233/2021

Дата принятия решения – 14 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №759/з от 10 июня 2021 года административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора, ущемляющими установленные законом права потребителя, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ООО «Прогресс» (ИНН <***>), ООО «Фолькваген Банк Рус» (ИНН <***>),

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 01.07.2020г. (паспорт);

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №759/з от 10 июня 2021 года административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик направил ходатайство о рассмотрения дела без участия своего представителя.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил признать незаконным и отменить постановление №759/з от 10 июня 2021 года административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Уточнения заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу дела.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 г. в 10.00 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (рег.№ 3637/2/14 от 15.03.2021 г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис». юридический адрес: 423831, г. Набережные Челны, пр, Чулман, д. 111, помещение 23 (далее - ООО «УК «Транстехсервис»), установлено что, между ООО «УК «Транстехсервис» и ФИО2 был заключен договор № рК170001965 купли-продажи автомобиля от 25.11.2020 года (далее - Договор), в котором, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

Пунктом 2.3 Договора включено условие о том, что «Покупатель вправе досрочно оплатить стоимость Автомобиля по и. 2.2.2, настоящего договора только с предварительного письменного согласия Продавца».

В п.2.6 Договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора может быть увеличена в одностороннем внесудебном порядке».

В п. 2.8 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.1.В. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО № 207000-823-001180 КАСКО от 25.11.2020; "

2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640101035 AUTOSAFE от 25.11.2020;

2.8.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор № <***> от 25,11.2020 (далее-Кредитный договор) с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных, в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в П.2.1.В. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

В п. 8.4 Договора включено условие о том, что «Стороны договорились, что до момента передачи Автомобиля Покупателю по соответствующему Акту приема-передачи Продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке (в соответствий со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ) отказаться от исполнения настоящего договора по любому из обозначенных ниже оснований;

8.4.1 в случае прекращения отгрузки автомобилей Продавцу Дистрибьютором;

8.4.2 в связи с повышением ставки рефинансирования или ключевой ставки более чем на 3 % (три процента) от ставки, действующей на дату заключения Сторонами настоящего договора;

8.4.3 в связи с повышением курса валюты более чем на 10 % (десять процентов) от курса, действующего на дату заключения Сторонами настоящего договора.

В п. 8.7 Договора включено условие о том, что «В случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего договора по каким - либо иным основаниям, не предусмотренными условиями настоящего договора, но предусмотренных в нормах законодательства РФ, при условии отсутствия вины Продавца, Продавец вправе при осуществлении возврата оплаченной Покупателем стоимости Автомобиля удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных Продавцом в связи с совершением действием по исполнению настоящего договора сумму в размере не менее 5 % (Пяти процентов) от внесенной Покупателем суммы за Автомобиль. При этом если заказан Автомобиль с уникальными характеристиками (по индивидуальной спецификации), Продавец имеет право удержать в качестве возмещения своих расходов, понесенных продавцом в связи с совершением действий по исполнению настоящего договора сумму в размере до 100 % (ста процентов) от внесенной покупателем суммы за Автомобиль».

По указанному поводу, должностным лицом Управления Роспотребназдора по РТ 27.05.2021г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.06.2021г. начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №759/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом уточнения требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг. Составы данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом данного правонарушения является общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований ст. 10, ст. 16, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, ст. 422, ст. 424, ст.45б, ст. 484, ст. 487, ст. 927, ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г, N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и подлежит квалификации по ч.4.2 ст.14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 25.11.2020 года между ООО «УК «Транстехсервис» и ФИО2 был заключен договор № рК170001965 купли-продажи автомобиля.

При анализе условий договора выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

В п. 2.8 Договора указано, что «Скидка, предусмотренная условиями п. 2.1.1. настоящего договора, предоставлена Продавцом Покупателю только при одновременном соблюдении Покупателем следующих условий до передачи Автомобиля Покупателю:

п.2.8.1 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером продавца-страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО № 207000-823-001180 КАСКО от 25.11.2020; "

п.2.8.2 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE № 1640101035 AUTOSAFE от 25.11.2020;

п.2.8.3 Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца-Банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор <***> от 25.11.2020 (далее-Кредитный договор) с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.

В п. 2.9 Договора включено условие о том, что «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных, в п.2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1. настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца»

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае, ФИО2 было выражено согласие с данными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре от 25.11.2020г.

Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 03.06.2021 г. по гражданскому делу №2-2707/2021 по иску ФИО2 к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании договора купли-продажи №рК170001965 от 25.11.2020г. недействительным, в части предоставления скидки в случае не заключения договора с партнёрами ООО «УК «ТрансТехСервис», т.е. пунктов 2.8.-2.8.3., 2.9. и других, было отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО2

В решении суда общей юрисдикции отмечено, что согласованное сторонами условие договора купли-продажи о предоставлении скидки в размере 285 761 рубля от общей стоимости автомобиля, при соблюдении покупателем условий, предусмотренных п. 2.8 договора купли-продажи, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В тексте договора купли-продажи не содержится требование продавца об обязанности покупателя заключить договоры с третьими лицами, как условия для заключения договора купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что обязанность по заключению договора не возложена на него продавцом автомобиля, поскольку в случае неприемлемости условий договора истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вместе с тем, истец с указанными условиями согласился, в связи с чем, ему была предоставлена скидка на автомобиль в размере 285 761 рубля.

Свои возражения против условий заключаемого договора, которые были ему известны, при его заключении истец не высказал.

Выводы суда, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте относительно недоказанности истцом факта принадлежности ему спорного имущества в рамках виндикационного иска, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Иная оценка указанных обстоятельств противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, отражены в судебном акте, вступили в законную силу, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация для принятия решения о заключении Договора и выразил свое согласие, в связи с чем ему была предоставлена скидка на автомобиль, при несогласии с условиями договора, ФИО2 имел возможность отказаться от заключения договора.

Довод административного органа о включении в договор условий ущемляющих права потребителя является необоснованным, поскольку заявитель в соответствии со статьей 421 ГК РФ предоставил потенциальному покупателю еще до момента заключения договора реальное право выбора, как самого автомобиля, так и схемы его приобретения, и не навязывал своему клиенту приобретение дополнительных услуг при приобретении автомобиля.

В данном случае, административным органом не учтено, что у заявителя в силу Закона отсутствует какая-либо прямая обязанность по предоставлению скидок сложного технического товара, тогда как покупатель не лишен был приобрести по условиям п.2.1 Договора по рекомендованной Дистрибьютором максимальной розничной цене, которая составляла 2 302 400 руб. (Два миллиона триста две тысячи четыреста рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 383 733,33 руб. (Триста восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три рубля 33 копейки).

При этом суд считает необходимым отметить, что продавец не обязан по требованию покупателя обосновывать ему экономическое ценообразование реализуемого товара, в случае продажи им по максимальной цене, рекомендованной Дистрибьютором.

Вместо этого, потребитель фактически воспользовался наиболее экономически выгодным для себя предложением от дилера, а именно, приобрести автомобиль со скидкой на условиях, изложенных в п.2.8, 2.9 Договора по цене в размере 2150000 рублей, получив, тем самым окончательную скидку в размере 152400 рублей(общая скидка в размере 285761 рублей(п.2.1 В договора) минус стоимость установленного по желанию клиента дополнительного оборудования в размере 133361 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком в оспариваемой заявителем части не доказано нарушение ст. 10, ст. 16, ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 310, ст. 395, ст. 401, ст. 421, ст. 422, ст. 424, ст.456, ст. 484, ст. 487, ст. 927, ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г, N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, в силу чего отсутствует событие вмененного заявителю административного правонарушения в оспариваемой части, а соответственно и объективной стороны состава данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань №759/з от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) административного наказания, в виде штрафа в размере 10000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в части выводов в мотивировочной части постановления о признании пунктов 2.8, 2.9 договора, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров.