Решение от 24 января 2024 г. по делу № А60-48544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48544/2022
24 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.Е. Пенькина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-48544/2022 по иску ПАО "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании долга,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спец» (ИНН <***>), Екатеринбургская городская общественная организация "Общество греков "Эллада"(ИНН <***>), ООО «Ромис-технология»(ИНН <***>), ИП ФИО1(ИНН <***>), УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>), ИП ФИО2(ИНН <***>), ООО «Найдан» (ИНН <***>), ООО «Капиталинторг» (ИНН <***>), ООО «Бюро выездных фотографов» (ИНН <***>), Городская общественная организация "Екатеринбургское общество "Мемориал"(ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Арина Артемовна» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Алмаз».


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 представитель по доверенности от 06.09.2022, паспорт.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2022, служебное удостоверение.

от ГОО «Мемориал»: ФИО7 представитель по доверенности от 14.03.2023 паспорт.

от ООО «Ромис-технология»: ФИО8 представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд 01.09.2022 поступило исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании долга в сумме 2 274 437,48 руб.

Определением от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 05.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 05.10.2022 истцом представлено платежное поручение № 44026 от 31.08.2022 в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Определением от 12.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 24.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 142 604,46 руб. за теплорусурсы, поставленные в период 01.01.2020-31.05.2022.

В судебном заседании 02.11.2022 уточненный размер исковых требований принят судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлено дополнение к отзыву.

От истца 02.12.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 02.12.2022 поступили дополнения № 2 к отзыву с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 05.12.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением ответчиком дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 05.12.2022 судебное заседание отложено на 11.01.2023.

От ответчика 30.12.2022 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 11.01.2023 судебное заседание отложено на 06.02.2023.

От истца 02.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 142 980,98 руб. за период с 01.01.2020-31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33715 руб., почтовые расходы в размере 85,20 руб.

Уточненный расчет исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.02.2023 судебное заседание отложено на 06.03.2023.

От ответчика 01.03.2023 поступило ходатайство о привлечении третьих лиц, к участию в деле. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Спец»(ИНН <***>), Екатеринбургскую городскую общественную организацию "Общество греков "Эллада"(ИНН <***>), ООО «Ромис-технология»(ИНН <***>), ИП ФИО1(ИНН <***>), УМВД РФ по г. Екатеринбургу (ИНН <***>), ИП ФИО2(ИНН <***>), ООО «Найдан» (ИНН <***>), ООО «Капиталинторг» (ИНН <***>), ООО «Бюро выездных фотографов» (ИНН <***>), Городскую общественную организацию "Екатеринбургское общество "Мемориал"(ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ООО «Арина Артемовна» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Альфа» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>).

От истца 03.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 129 290,66 руб. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020 по 31.05.2022., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33646 руб., почтовые расходы в размере 85,20 руб.

Уточненный размер исковых требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании раннее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, просил также привлечь третьим лицом ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>).

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь указанных лиц к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание отложено в целях надлежащего уведомления третьих лиц.

В суд от истца 28.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Муниципального образования г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 2 123 491 руб. 13 коп. за теплоресурсы, поставленные в период с 01.01.2020- 31.05.2022; взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 617 руб. и почтовые расходы в сумме 85 руб. 20 коп. связанные с отправкой в адрес ответчика копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр №6) и 1222 руб. 20 коп. связанные с отправкой в адрес третьих лиц копии искового заявления и расчётов (почтовый реестр от 23.03.2023 №5-19 приложение №10 к настоящему ходатайству).

Уточнения исковых требований принято судом на основании ст. 19 АПК РФ.

В судебном заседании от Городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 29.03.2023 судебное заседание было отложено, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения всех третьих лиц.

От истца 12.04.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 956 723, 18 руб. за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 567 руб., почтовые расходы в размере 85, 20 руб. 1222,20 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления в адрес третьих лиц.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От Городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал" 17.04.2023 поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика 24.04.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от Городской общественной организации "Екатеринбургское общество "Мемориал" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 17.04.2023, судебное заседание было отложено на 17.05.2023.

От ответчика 20.04.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 15.05.2023 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От ответчика 17.05.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «Найдан» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО «Ромис-технология» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме того, ООО «Ромис-технология» заявил ходатайство об истребовании у управляющей компании ООО «УК «РЭМП Железнодорожного района» следующих документов:

-копии проекта УКУТ в МКД по ул. Ватутина 1, в котором должны быть указаны абоненты, подключенные к тепловой сети после узла учета.

-копии ТУ, выданных теплоснабжающей организацией, в соответствии с которыми разрабатывался проект УКУТ.

-копии документов по проведенным работам по капитальному ремонту в МКД и изоляции магистральных трубопроводов в МКД по ул. Ватутина, 1.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ.

Определением от 22.05.2023 судебное заседание было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

От истца 09.06.2023 поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

От ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» 14.06.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» поступили в материалы дела истребуемые документы, что были приобщены через Мой Арбитр 14.06.2023. Документы приобщены к материалам дела.

Истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 943 692 руб. 37 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 437 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1307 руб. 40 коп.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УК «Алмаз».

Истец против привлечения третьего лица не высказывался.

Рассмотрев материалы дела, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 20.06.2023 судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

От истца 11.07.2023 поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать задолженность за теплоресурсы в размере 1 748 853 руб. 19 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 489 руб., почтовые расходы в размере 1307 руб. 20 коп.

От ответчика 12.07.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании от ООО «Ромис-технология» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Игра».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением 17.07.2023 судебное заседание было отложено на 09.08.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

От ответчика 26.07.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Ромис-технология» 04.08.2023 поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

От истца 07.08.2023 поступили дополнительные пояснения истца. Пояснения приобщены к материалам дела.

От истца поступила информация, что о существовании договора между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «Игра» ему неизвестно, также он не располагает никакой информацией о данном юридическом лице, в том числе отсутствуют сведения о его ИНН и ОГРН.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО «Ромис-технология» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Игра», суд в его удовлетворении отказал на основании ст. 51 АПК РФ.

От ГОО ЕО "Мемориал" поступили дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.08.2023 судебное заседание было отложено на 13.09.2023.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 13.09.2023 судебное заседание было отложено на 02.10.2023.

Протокольным определением об отложении судебного заседания от 02.10.2023 судебное заседание было отложено на 23.10.2023.

От истца 18.10.2023 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 919 783 руб. 44 коп. за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 396 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 1307 руб. 40 коп.,

Уточненный размер исковых требований принят к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

От истца 18.10.2023 поступило заявление о выделении дела в отдельное производство,

исковое требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ за услугу теплоснабжения по договору договор теплоснабжения: ТЭ1812-34938-ТС/МКД (не заключен) за поставку тепла (отопление) в период с 01.01.2020-31.05.2022, в сумме 829 069 руб. 75 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 30.10.2023 суд отложил судебное заседание.

От ПАО «Т Плюс» 09.11.2023 поступило возражение на отзыв. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 919 783 руб. 44 коп. за теплоресурсы, поставленные за период с 01.01.2020 по 31.05.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 791 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 222 руб. 20 коп.

От ГОО «Мемориал» поступил консолидированный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением об отложении от 13.11.2023 судебное заседание было отложено на 18.12.2023 года.

От ПАО «Т Плюс» 12.12.2023 поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

От ООО «Найдан» поступило дополнение к отзыву. Дополнение приобщено к материалам дела.

Протокольным определением об отложении от 18.12.2023 судебное заседание было отложено на 17.01.2024 года.

От ПАО «Т Плюс» 15.01.2024 поступили дополнительные объяснения истца. Объяснения приобщен ы к материалам дела.

В судебном заседании от ООО «Ромис-технология» поступил контррасчет. Контррасчет приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» и Департаментом по управлению муниципальным имуществом фактически сложились правоотношения по поставке тепловой энергии в адрес объектов, принадлежащих на праве собственности ответчику. Договор теплоснабжения №ТЭ1812-34938-ТС/МКД заключен не был.

Поскольку стоимость поставленных ресурсов до настоящего времени ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При установлении факта поставки истцом тепловой энергии, ГВС в помещение, обязанность по оплате коммунальных ресурсов возникает у потребителя на основании договора либо закона в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Екатеринбург, что не оспорено по существу ответчиком, обязанность по оплате ресурса лежит на Департаменте по управлению муниципальным имуществом.

Ссылки на наличие арендаторов в спорных помещениях отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не являются стороной договора аренды.

Исполнитель услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Таким образом, Департамент по управлению муниципальным имуществом является надлежащим ответчиком по иску ПАО «Т Плюс».

По доводам ответчика о том, что между истцом и третьими лицами имеются действующие договоры теплоснабжения, Истец не подтверждает факт заключения договора теплоснабжения с арендаторами спорных нежилых помещений указанных в расчете ТЭР, в том числе между сторонами отсутствует соглашение о существенных условиях договора.

По общему правилу после получения заявки на заключение договора потребителю направляются два экземпляра договора теплоснабжения с подписью и печатью ПАО Т Плюс, в большинстве случаев арендаторы экземпляр договора РСО не возвращают.

В соответствии с пунктом 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю два экземпляра подписанного проекта договора. Заявитель в течение десяти рабочих дней со дня поступления проекта договора обязан подписать договор и один экземпляр договора направить единой теплоснабжающей организации.

Согласно п.41 правил, в случае непредставления заявителем сведений или документов, указанных в пунктах 35 и 36 настоящих Правил, в порядке, установленном пунктом 39 настоящих Правил, или несоответствия заявки условиям подключения к тепловым сетям единая теплоснабжающая организация обязана по истечении 30 дней со дня направления заявителю предложения о представлении необходимых сведений и документов в письменной форме уведомить заявителя об отказе в заключении договора теплоснабжения с указанием причин такого отказа.

В ситуации с арендаторами, при отсутствии у ПАО Т Плюс оригинала договора теплоснабжения подписанного потребителем, начисление объема тепла производится собственнику нежилого помещения.

При этом, договоры теплоснабжения между ПАО «Т Плюс» и Арендаторами, копии которых представлены ДУМИ к отзыву, невозможно считать заключенными по причине того, что ответчик ссылается на факт непризнания арендаторами отапливаемости спорных нежилых помещений, изначально стороны не согласовали существенные условия договора теплоснабжения (пункт 20 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) и как следствие арендатором один экземпляр договора подписан и представлен арендодателю (ДУМИ) во избежание штрафных санкций, а второй экземпляр так и не возвращен в адрес ресурсоснабжающей организации, материалы дела не содержат сведений о возврате второго экземпляра договора в адрес РСО.

Соответственно, в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепла определение объема потреблённой тепловой энергии на отопление осуществляется в соответствии с абз. 3-5 п. 42.1. Приложения № 2 к Правилам № 354, подп. А п. 21 Правил № 124, то есть с учетом показаний общедомового прибора.

В домах, в которых общедомовой прибор учета отсутствует объем тепловой энергии на отопление определен на основании абз. 2 п. 42.1 Правил № 354, подп. В1 п. 21 Правил № 124, то есть исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом наличия в МКД общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) и отсутствия в нежилых помещениях индивидуальных приборов учета, объем и размер потребленной за расчетный период тепловой энергии, определяется по формуле 3 (1) и 3(6) приложение №2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правил №354).

Доводы ответчика, третьих лиц, о том, что спорные помещения являются неотапливаемыми, судом отклоняются.

Истцом начислен объем тепла за отопление с учетом сведений о степени благоустройства (отапливаемой площади) содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома (раздел III Благоустройство).

Степень благоустройства многоквартирного дома или жилого дома - качественная характеристика многоквартирного дома или жилого дома, определяемая наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Степень благоустройства многоквартирного дома определена на основании технического паспорта на МКД.

Согласно пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы/ теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а так же ограждающие конструкции, в том числе плиты/ перекрытий и стены/, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Отсутствие теплопотребляющих установок (радиатора отопления), но наличие стояков внутридомовой системы теплоснабжения в спорных помещениях, стен граничащих с соседними помещениями доказывает факт получения теплоты нежилыми помещениями ответчика - которые изначально определены в техническом паспорте МКД как отапливаемые.

Ответчику произведено начисление тепла с учетом того объема, которое он получил от совокупности всех элементов отопительных приборов, расположенных (проходящих, граничащих) относительно его помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Фактически, согласно терминологии пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 тепло в спорные нежилые помещения поступает от проходящих внутридомовых сетей отопления и ГВС, транзитных трубопроводов, через соседние стены, плиты перекрытий.

Технические паспорта и заключения на нежилые помещения представленные ответчиком не являются документами позволяющие определить степень благоустройства МКД в целом, составлялись без учета сведений содержащихся в разделе III Благоустройство технического паспорта на МКД, но из-за отсутствия радиаторов отопления в нежилом помещении позволили специалисту (составляющему акт, заключение) сделать вывод, что помещение не отапливаемое. Выводов, что тепло в нежилых помещениях поступает от всех элементов отопления МКД в целом акты и заключения не содержат.

Ответчику произведено начисление тепла с учетом того объема, которое он получил от совокупности всех элементов отопительных приборов, расположенных (проходящих, граничащих) относительно его помещения. Распределение этого объема тепла на иных владельцев жилых, нежилых помещений МКД нарушит баланс прав и обязанностей, помещения (квартиры) которых по факту не потребили тепло.

Все спорные помещения ответчика находится в пределах теплового контура многоквартирных домов, система инженерно-технического обеспечения дома предназначена для выполнения функций отопления всего строения.

Коммунальная услуга по отоплению является особым видом коммунальной услуги, важнейшее отличие этой коммунальной услуги от других заключается в отсутствии конкретной точки потребления услуги. Например, для водоснабжения определяется точка водоразбора, для электроснабжения определяется точка подключения электрооборудования, а для отопления точки потребления услуги не определяется.

Тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему отопления, потребляется в пределах теплового контура строения равномерно.

Между тем, заявляя возражения об отсутствии в спорном помещении отопления, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в нежилое помещение ответчика. Потребление тепловой энергии на обогрев помещения может происходить не только от отопительных приборов, а также через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

При этом исключить теплоотдачу на отдельных участках теплосети невозможно. Регулирование оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, путем отключения радиаторов отопления от внутридомовой системы может снизить теплоотдачу, но довести ее до нуля невозможно. Тепло, в том числе, распространяется через стены между помещениями внутри здания.

Тепловая энергия передается через ограждающие конструкции (стены, перекрытия) при наличии разности температур внутреннего воздуха жилых помещений и нежилых помещений. Тепло передается от нагретого тела к холодному, то есть если температура воздуха внутри жилого помещения будет больше, чем температура воздуха нежилого помещения, то тепло будет переходить из квартиры в нежилые помещения и наоборот. При равенстве температур воздуха внутри жилых и нежилых помещений наступает температурный баланс и обмен тепловой отсутствует.

Поскольку тепло передается от более нагретого тела к менее нагретому, при этом существуют несколько способов теплопередачи, среди которых большую роль играет конвекция, позволяющая осуществлять теплообмен в отсутствие непосредственного физического контакта, вне зон прямой видимости между источником и потребителем тепла, из указанных обстоятельств следует, что между помещениями внутри здания идет постоянный теплообмен, в том числе помещения, вообще не оборудованные источниками тепла, не оборудованные хоть какими-то элементами внутридомовой системы отопления, все равно получают тепло из других помещений дома - как через стены и перегородки, так и с нагретыми воздушными массами через отверстия и неплотности.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорного помещения, входящего в тепловой контур строения, от оплаты в индивидуальном порядке от тепловой энергии, приходящейся на нежилое помещение неправомерен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 396 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) 919 783 руб. 44 коп. долг, 21 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 1222 руб.20 коп. почтовые расходы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Д.Е. Пенькин