Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-1016/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-1016/2022
г. Самара
12 сентября 2022 года
11АП-9335/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Электрум» на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) по делу №А55-1016/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрум» о взыскании договорной неустойки за период с 06.03.2021 по 06.07.2021 в размере 355 187 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрум» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 09.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу результата работ в установленный договором срок при письмах от 01.03.2022 и от 02.03.2022, указывая, что именно ответчиком допущена просрочка при приемке работ, что помимо требований по устранению замечаний, истец требовал от ответчика выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, а также исправления недочетов, вызванных пробелами в техническом задании.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в силу действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации датой сдачи работ является не дата подписания сторонами акта приемки работ, а дата их фактического окончания подрядчиком и передачи заказчику, ссылаясь на устранение замечаний заказчика в полном объеме и передачу документации истцу 06.07.2021, после чего замечаний от истца не поступало.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенной к отзыву накладной на передачу проектной документации. Данные документы фактическому возврату ответчику не подлежат, поскольку поступили в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград-Водоканал" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Электрум" (подрядчик) заключен договор № 2700 от 21.09.2020 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательства собственными силами и средствами разработать и передать заказчику проектно-сметную документацию по реконструкции ТП 6/0,4 насосной станции № 2 (замена трансформатора Т1, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ВДС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 НСД (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ); ТП 6/0,4 ЛНС (замена трансформаторов Т1 и Т2, РУ-0,4 кВ, внедрение элементов АИИС ТУЭ) (далее - документацию), в соответствии с техническим заданием.

Согласно условиям договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2021 - приложение № 3) конечный срок выполнения работ - в течение 165 дней с даты подписания договора. Таким образом, срок окончания работ - 05.03.2021 включительно.

Согласно разделу 6 договора по факту выполнения работ подрядчиком предоставляется заказчику проектная документация, которая при отсутствии замечаний заказчиком принимается, акт выполненных работ подписывается.

Из условий п. 6.1 договора следует, что проект заказчику на согласование и приемку должен быть передан подрядчиком в полном объеме, одновременно с актом выполненных работ, направление заказчику отдельных разделов документации без последующей приемки и подписания акта выполненных работ не является ее сдачей в соответствии с условиями п. 6.2 договора. Поэтапное согласование проекта условиями договора не предусмотрено, отсутствуют обязательства со стороны истца по рассмотрению отдельных разделов проектной документации до ее окончательной сдачи.

Истец указал, что подрядчик направлял на согласование заказчику отдельные разделы документации, но при их рассмотрении истцом были выявлены недочеты, ошибки замечания к проектной документации, о чем неоднократно сообщалось письмами подрядчику.

В соответствии с п. 6.4 договора работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец в иске, фактически работы были выполнены 27.07.2021, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 06.07.2021. Выполненные работы в полном объеме оплачены заказчиком.

В связи с просрочкой в выполнении работ истец в соответствии с п. 7.2 договора начислил неустойку в размере 740 475 руб. 67 коп. за период с 06.03.2021 по 06.07.2021.

Истцом ответчику направлена претензия №2698/312 от 04.08.2021 с расчетом неустойки и требованием произвести ее оплату.

В дальнейшем истец произвел перерасчет неустойки, уменьшив количество дней просрочки до 59 дней (за вычетом 64 дней задержки в предоставлении исходных данных истцом и рассмотрении отдельных разделов проектно-сметной документации).

На основании изложенного общий размер неустойки за указанный период составил 355 187 руб. 67 коп., однако ответчик указанную сумму также не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, определенных в спецификации, предусмотренных договором - подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, включая дату фактического исполнения обязательства.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела, при этом суд учел, что доказательства уведомления истца о невозможности выполнения работ в срок по причинам, независящим от подрядчика, и доказательства приостановления в этой связи работ в порядке, установленном ст. 716,ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что датой сдачи работ должна считаться не дата подписания акта, а дата передачи результата работ являются несостоятельными, поскольку п. 6.4 договора прямо предусмотрено, что работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Акт был подписан 27.07.2022, однако, как следует из расчета неустойки, произведенного истцом, период ее начисления истцом ограничен 06.07.2022 (датой передачи истцу результата работ после устранения замечаний).

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что результат был передан истцу при письмах от 01.03.2022 и от 02.03.2022, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что после передачи результата работ истцом были выявлены недостатки, на что ответчик сам указывает в апелляционной жалобе, ссылаясь также в жалобе на устранение замечаний истца в полном объеме 06.07.2022.

Ссылки на нарушение истцом сроков рассмотрения документации суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции также ссылался на задержку предоставления истцом исходных данных. Однако данный довод судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку, как указано выше, истцом был произвел перерасчет неустойки за счет уменьшения количества дней просрочки до 59 дней (за вычетом 64 дней задержки, допущенной истцом при предоставлении исходных данных и при рассмотрении истцом отдельных разделов проектно-сметной документации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на отвечтика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 21.04.2022) по делу № А55-1016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Т.И. Колодина