Решение от 8 декабря 2025 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156382/25-121-630
г. Москва
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фотоникс Клауд" (108802, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коммунарка, <...>, помещ. 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2020, ИНН: <***>)

к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора

о признании незаконным решения от 20.03.2025 года № 077/10/104-3235/2025


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.09.2025 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 20.06.2025 № ЕИ-58, удостоверение), от третьего лица: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 20.12.2024 № 120/24, паспорт), после перерыва - ФИО3 (по дов. от 20.12.2024 № 120/24, паспорт), ФИО4 (по дов. от 11.09.2025 № 64/25, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фотоникс Клауд" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.03.2025 года № 077/10/104-3235/2025.

В судебном заседании 11 ноября 2025 года был объявлен перерыв до 25 ноября 2025 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению, согласно которым ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО "Фотоникс Клауд" (далее - Исполнитель, Поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по итогам электронного аукциона на поставку стенда для тестирования контактных линз для оснащения лаборатории Испытательного центра ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора (реестровый № 0373100011624000030).

22.07.2024 между Заказчиком и заявителем заключен государственный контракт № 0373100011624000030 (реестровый № 1771618221024000029) на поставку стенда для тестирования контактных линз для оснащения лаборатории Испытательного центра ФГБУ "ВНИИИМТ" Росздравнадзора (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 115478, <...> (помещения Заказчика), в срок не позднее 29 ноября 2024 года с даты заключения Контракта.

02.12.2024 после истечения срока, предусмотренного контрактом Исполнителем доставлен товар Заказчику.

В ходе приемки оборудования Заказчиком установлено, что обязательства Поставщика по Контракту надлежащим образом не исполнены, а именно:

1. При доставке товара Исполнителем не представлены следующие документы: программа и методика аттестации, протокол первичной аттестации, аттестата в соответствии с ГОСТ 8.568 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения», гарантия Исполнителя на товар на русском языке, паспорт и/или руководства по эксплуатации (инструкции пользователя) на русском языке.

2. Товар не соответствует требованиям п. 4 Спецификации и не позволяет проводить испытания по ГОСТ 31588.3-2012 (ИСО 18369-3:2006):

- ГОСТ 31588.3-2012: невозможно проверить соответствие товара требованиям указанного ГОСТ ввиду отсутствия возможности крепления контактных линз;

- п. 4.2.2.2 ГОСТ 31588.3-2012: «Полное увеличение должно быть не менее 65х», отсутствует;

- несоответствие п. 4.2.2.6 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует держатель контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.1.1 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует круглая опора для контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.2.2 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует опора для контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.2.3, п. 4.3.2.4, рисунок 3, 4, 5 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует возможность увеличения 14х, отсутствует возможность проводить соответствующие испытания;

- несоответствие п. 4.3.2.7 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствие трех жестких сферических вогнутых тестовых измерителей.

3. Обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов Заказчика, предусмотренные п. 4.1.5 Контракта, п. 3 Спецификации не проведены надлежащим образом.

Акт ввода в эксплуатацию, обучения, инструктажа Исполнителем не представлен.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены уведомления от 12.12.2024 № 02-15743/24, от 25.12.2024 № 02-16629/24, от 14.01.2025 № 02-179/25, от 04.02.2025 № № 02-1419/25, от 10.02.2025 № 02-1755/25 об устранении выявленных нарушений.

Ответных писем от Исполнителя на уведомления Заказчика не поступало.

06.02.2025 Исполнителем в адрес Заказчика направлено письмо № ЭЛТ-060325-2, которым предоставлены гарантии Исполнителя на оборудование, паспорт на оборудование, руководство по эксплуатации, а также Акт ввода в эксплуатацию, обучения и инструктажа специалистов Заказчика совместно с другими документами.

Вместе с тем, обязательства по устранению нарушений в полном объеме Поставщиком не исполнены.

03.03.2025 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Поставщиком существенных условий Контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.03.2025 по делу № 077/10/104-3235/2025 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» пункта 13, антимонопольный орган принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки недобросовестным поставщиком и подлежащим внесению в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона о контрактной системе, необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участника закупки, его вины.

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых обязательств, с другой стороны - РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по недобросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в гражданско-правовой сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядчиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. Следовательно, в каждом случае необходимо устанавливать наличие вины поставщика и ее степень. При этом добросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Участие в закупках для потенциальных участников является добровольным, вместе с тем, налагающим на него определенную ответственность, в том числе ответственность за недобросовестные действия, в частности, в виде включения информации о таких лицах, не исполняющих контракт, в реестр недобросовестных поставщиков. При этом, в любом случае, действия хозяйствующего субъекта при осуществлении им предпринимательской деятельности должны осуществляться в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что при рассмотрении дела антимонопольным органом был принят во внимание и учтен довод заявителя о направлении совместно с иными документами гарантии на товар на русском языке, паспорта и руководства по эксплуатации на русском языке, а также Акта ввода в эксплуатацию, обучения и инструктажа специалистов Заказчика (письмо № ЭЛТ-060325-2).

Вывод антимонопольного органа относительно данного обстоятельства отражен в оспариваемом решении.

Таким образом, данный довод заявителя подлежит отклонению, поскольку антимонопольным было учтено доказательство факта направления вышеуказанных документов.

Вместе с тем, заявителем не представлены программа и методика аттестации, протокол первичной аттестации, аттестат в соответствии с ГОСТ 8.568 «Государственная система обеспечения единства измерений. Аттестация испытательного оборудования. Основные положения».

Пунктом 5.4 Спецификации установлено следующее требование к качеству поставляемого товара: «товар имеет программу и методику аттестации, протокол первичной аттестации и аттестат по ГОСТ 8.568».

В качестве обоснования отсутствия аттестации в соответствии с положениями ГОСТ 8.568 заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. Аттестация в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 8.568-2017 выполняется в течение шести месяцев с даты предоставления всех технических документов на русском языке и предоставления оборудования, заказ которого осуществлялся лишь после заключения Контракта ввиду высоких рисков и экономической целесообразности.

2. Исполнитель обращался в различные частные экспертные организации, а также в ФГУП «ВНИИФТРИ», ФГБУ «ВНИИОФИ», ФБУ «НИЦ ПМ-Ростест», которые являются крупнейшими лабораториями, проводящими испытания с контактными линзами и оборудованием, предназначенным для них. Указанные организации сообщили об отсутствии возможности проведения испытаний для аттестации товара в соответствии с положениями ГОСТ 8.568. В связи с этим Исполнитель столкнулся с ситуацией, свидетельствующей о невозможности прохождения аттестации в установленный срок.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины и добросовестности Поставщика. Обстоятельствами непреодолимой силы данные обстоятельства также не являются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельств.

Антимонопольный орган отмечает, что не предоставление программы и методики аттестации, а также протокола первичной аттестации и аттестата по ГОСТ 8.568 в связи с заказом товара после заключения Контракта и отказами организаций в проведении соответствующих испытаний для аттестации товара, являются предпринимательскими рисками заявителя.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В свою очередь, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

Подавая заявку, заявитель конклюдентно согласился с предложенным Заказчиком порядком в силу статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, подав заявку на участие в закупке, участник в полной мере осознавал на каких именно условиях ему будет необходимо поставить товар, являющийся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта.

Неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной Контрактом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Относительно довода заявителя о том, что положения ГОСТ 31588.3-2012 (ИСО 18369-3:2006) не распространяются на предмет Контракта, суд отмечает следующее.

Пункт 4 Спецификации установлены характеристики объекта закупки, согласно которым назначением поставляемого Товара является «тестирование контактных линз по ГОСТ31588.3-2012 (ИСО 18369-3:2006)».

Заказчиком установлено, что товар не соответствует требованиям п. 4 Спецификации и не позволяет проводить испытания по ГОСТ31588.3-2012 (ИСО 18369-3:2006), а именно:

- невозможно проверить соответствие товара требованиям указанного ГОСТ ввиду отсутствия возможности крепления контактных линз;

- п. 4.2.2.2 ГОСТ 31588.3-2012: «Полное увеличение должно быть не менее 65х», отсутствует;

- несоответствие п. 4.2.2.6 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует держатель контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.1.1 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует круглая опора для контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.2.2 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует опора для контактной линзы;

- несоответствие п. 4.3.2.3, п. 4.3.2.4, рисунок 3, 4, 5 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствует возможность увеличения 14х, отсутствует возможность проводить соответствующие испытания;

- несоответствие п. 4.3.2.7 ГОСТ 31588.3-2012: отсутствие трех жестких сферических вогнутых тестовых измерителей.

Таким образом, отсутствие необходимых дополнительных опор и креплений свидетельствует о невозможности полного функционирования поставленного оборудования, поскольку Заказчик лишается возможности провести тестирование контактных линз по ГОСТ 31588.3-2012 (ИСО 18369-3:2006), что является одной из характеристик объекта закупки.

Суд принимает во внимание, что товар поставлен Исполнителем 02.12.2024, что свидетельствует о нарушении установленного п. 3.1 Контракта срока поставки товара: «Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 115478, <...> (помещения Заказчика), в срок не позднее «29» ноября 2024 года с даты заключения Контракта».

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление правомерно пришло к выводу о допущенной Поставщиком при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности и целесообразности применения к Поставщику мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Надлежащее исполнение аналогичных государственных контрактов не свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства не отвечают критериям относимости как доказательство добросовестности заявителя в рамках настоящего судебного спора, поскольку при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает поведение исполнителя в рамках заключения/исполнения отдельно взятого контракта.

При этом, обстоятельства, установленные в рамках исполнения настоящего Контракта, указывают на отсутствие надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту, а также на существенность допущенных им нарушений.

Кроме того, указание заявителя на тот факт, что им неоднократно были исполнены различного рода контракты, свидетельствует о том, что Исполнитель уже имеет сложившийся опыт по исполнению контрактов. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает тот факт, что с учетом должного уровня профессионализма и опыта, уже имеющегося у общества, заявитель должен был проявить необходимые осмотрительность и ответственность при исполнении Контракта, заключенного с Заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из вышеизложенного следует, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности, что в следствии приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, на что обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В настоящем случае, антимонопольным органом установлено, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о доказанности недобросовестных действий со стороны Исполнителя.

Вместе с тем, доказательств совершения ООО "Фотоникс Клауд" действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в подтверждение своей добросовестности не представлено, в связи с чем, включение сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, является соразмерной мерой ответственности.

Исходя из норм Закона о контрактной системе, включение сведений в реестр является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Данная мера связана с возложением негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившем принятое на себя обязательство, и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок.

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 № 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в реестр является только такое уклонение лица от заключения Контракта или от исполнения условий Контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения Контракта с этим лицом, как признанного победителем конкурса или приведшее к неисполнению или ненадлежащему исполнению Контракта, влекущее нарушение прав заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, как ошибочно полагает заявитель, не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность) и установил требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки.

Каким-либо иным образом включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков, вопреки доводов заявителя об обратном, не ограничивает предпринимательскую деятельность заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Фотоникс Клауд" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 20.03.2025 года № 077/10/104-3235/2025 о внесении сведений об ООО "Фотоникс Клауд" в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова