Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А75-21091/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21091/2019
10 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-21091/2019 по заявлению акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованного лица - конкурсного управляющего акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» ФИО2,

без участия представителей,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» (далее – заявитель, Общество, АО «НЭРС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 0102-5811-2019 от 30.10.2019.

Определением суда от 10.12.2019 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» ФИО3 (далее – КУ ФИО2).

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество не имело реальной возможности заключить сделку, направленную на предоставление обеспечения обязательств по оплате задолженности, т.е. исполнить установленную обязанность, следовательно, административным органом не установлена вина общества.

Административным органом представлен отзыв на заявление в с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Определением от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2020 на 10 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 02.03.2020 на 10 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», продавец), переименованным в акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», и АО «НЭРС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 06/009/0683 от 17.10.2016 (т.1 л.д. 64-69), согласно которому АО «ТЭК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей. В свою очередь АО «НЭРС» обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пункту 5.5 договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает административный орган, АО «НЭРС» ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с января по март 2019 года. По состоянию на 29.04.2019 задолженность составила в размере 73 329 626 рублей 86 копеек. Факт наличия задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 29.04.2019 (т.1 л.д. 103).

Поскольку были допущены нарушения по оплате поставляемой энергии, продавец направил в адрес потребителя (АО «НЭРС») уведомление о необходимости представления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии от 30.04.2019 № 8/2/2516 (т.1 л.д. 103).

Уведомление содержит информацию о размере задолженности потребителя, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии, величине обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии. подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть представлено обеспечение исполнения обязательств; срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В срок, указанный в уведомлении, АО «НЭРС» не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром энергосбыт Тюмень» в адрес Управления с заявлением о привлечении АО «НЭРС» к административной ответственности (т.1, л.д.62-63).

Определением от 13.08.2019 Управление возбудило в отношении Общества административное производство и назначило проведение административного расследования (т.1, л.д. 104-105).

Установив в ходе административного расследования факт непредставления Обществом обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, административный орган составил в отношении АО «НЭРС» протокол об административном правонарушении № 0102-5811-2019 от 08.10.2019 (т.2 л.д. 1-4).

Постановлением от 30.10.2019 № 0102-5811-2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.2 л.д.5-8).

Не согласившись с вынесенным постановлением Управления, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с доводами заявителя об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2017 № 139 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» дополнены разделом XIII «Порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения» (далее - Порядок).

Пунктом 255 Порядка установлено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее, чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Порядка).

Обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 Порядка критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком.

По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором (пункт 260 Порядка).

Заявитель, оспаривая постановление, сослался на отсутствие вины в его действиях, поскольку обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) не было предоставлено гарантирующему поставщику в силу не зависящих от Общества причин.

Так, с целью исполнения требований, содержащихся в уведомлении от 30.04.2019, АО «НЭРС» в обслуживающие банки ПАО «Сбербанк России» Ханты-Мансийское ОСБ № 1791, ПАО ВТБ филиал № 6602 в г. Екатеринбурге, ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» направлены запросы от 07.05.2019 о предоставлении банковской гарантии на сумму 73 329 626 рублей 86 копеек на срок 6 месяцев со дня предоставления банковской гарантии.

На данные запросы поступил отказ из ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» (т.1 л.д. 109 оборотная сторона), остальные запросы оставлены без рассмотрения.

Общество обращалось за предоставлением муниципальной гарантии, однако письмом заместителя главы города Нягани в предоставлении муниципальной гарантии было отказано по причине отрицательного финансового результата деятельности общества (т.1 л.д. 135).

Из представленных Обществом документов следует, что у него имеется просроченная задолженность на общую сумму свыше 1 млрд. рублей, в связи с чем по имеющимся счетам выставлена картотека по исполнительным документам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.04.2019 по делу № А75-6622/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 23.12.2019 по делу № А75-6622/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом предприняты меры, направленные на заключение сделок по предоставлению обеспечения обязательств по оплате задолженности перед АО «Газпром энергосбыт Тюмень», но по независящим от АО «НЭРС» причинам такие сделки не были заключены в связи с тяжелым финансовым положением Общества, повлекшим признание его банкротом. Указанные документы были представлены административному органу не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии у него реальной возможности после получения уведомления от 30.04.2019 предоставить обеспечение исполнения обязательств в соответствии с требованиями упомянутого Порядка, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что у Общества имелась возможность предоставить обеспечение как в период административного расследования, так и на момент рассмотрения настоящего спора в силу финансового состояния заявителя.

В отсутствие доказательств вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ, оснований для привлечения его к административной ответственности у Управления не имелось.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях в уведомлении о составлении протокола, а именно указание в протоколе не той статьи КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что при составлении уведомления о времени и месте составления протокола от 11.09.2019 Управлением действительно допущена опечатка в указании статьи КоАП РФ (должна быть указана статьи 14.61 КоАП РФ, а ошибочно указана статья 14.62 КоАП РФ) (т.1 л.д. 157). Вместе с тем указанная опечатка является несущественной, не влечет для заявителя негативных последствий.

Таким образом, судом установлено, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущим существенные нарушения прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, административным органом не допущено.

Материалами дела подтверждается, что заявитель соответствует критериям, установленным законодателем для потребителей, обязанных предоставить обеспечение поставщику электроэнергии при неисполнении своих обязательств, им были приняты все зависящие от него действия для получения гарантий, однако финансовое положение Общества не позволило ему получить банковскую и муниципальную гарантию, что свидетельствует об отсутствии объективной возможности исполнения должником требований Правил № 442 и уведомления от 30.04.2019, следовательно, об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 0102-5811-2019 от 30.10.2019 о привлечении акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева