Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А56-99195/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99195/2023
27 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3510/2024) ООО "АТЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-99195/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Синергия"

к ООО "АТЭС"

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН: <***>, адрес: 195273, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 150, корп. 2 лит. О, пом. 1Н, оф. 417; далее – ООО «Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» (ОГРН: <***>, адрес: 629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; далее – ООО «АТЭС», ответчик) о взыскании 668 958 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 исковое заявление ООО «Синергия» принято, возбуждено производство по делу №А81-6191/2023.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Решением от 23.01.2024 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО «Синергия» на ИП ФИО1, взыскал с ООО «АТЭС» в пользу ИП ФИО1 668 958 руб. 33 коп. убытков., взыскал с ООО «АТЭС» в доход федерального бюджета 16 379 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТЭС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «Синергия» (Поставщик) и ООО «АТЭС» (Покупатель) заключен Договор №492М-020 на поставку строительных материалов и МТР (далее – Договор поставки №492М-020).

По условиям п. 1.1. Договора поставки №492М-020 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки №492М-020 Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подписанным Сторонами Спецификациями к заключенному Договору на поставку строительных материалов и МТР, продукцией является фракционный щебень. Сторонами подписаны Спецификация № 2 на сумму 110 030 322 руб. 65 коп. и Спецификация № 4 на сумму 15 469 500 руб.

Во исполнение Договора №492М-020 ООО «Синергия» закуплен товар – фракционный щебень по Договору поставки продукции водным транспортом №ВТ52 от 11.09.2022 (далее – Договор поставки №ВТ52), заключенному между ООО «Синергия» (Покупатель) и ООО «Сунский Карьер» (Поставщик).

Сторонами Договора поставки №ВТ52 подписан протокол согласования договорной цены на поставку продукции водным транспортом на условиях самовывоза от 17.09.2020.

Предметом Договора является поставка щебня фракции 5-20 мм (2 группа), габбро-диабаз в количестве 2 800 000 тонн; грузоотправитель: ООО «Сунский Карьер», адрес погрузки: склад причала м. Матгуба в г. Кондопога Республики Карелия.

В связи с тем, что условиями поставки по Договору №ВТ52 предусмотрен самовывоз, в целях транспортировки товара, закупленного для ООО «АТЭС», ООО «Синергия» 17.09.2020 заключен Договор №2020/9-17 на организацию перевозок (далее – Договор перевозки №2020/9-17) с ООО «Корвет» (Перевозчик), согласно которому ООО «Корвет» предоставило истцу судно «Нефтерудовоз-2» для перевозки закупленного щебня.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 к Договору, заключенному между Истцом и ООО «Корвет», портом погрузки является Кондопога, портом выгрузки - Харасавей, используемое перевозчиком судно «Нефтерудовоз-2» макс. г/п 3 150 тн.

Судно «Нефтерудовроз-2» простояло в ожидании выгрузки и под выгрузкой сверх сталийного времени, предусмотренного Договором перевозки №2020/9-17, заключенным между ООО «Синергия» и ООО «Корвет».

В этой связи ООО «Корвет» (компания, предоставившая Истцу судно «Нефтерудовоз-2») предъявило ООО «Синергия» требование об уплате демерреджа в размере 668 958 руб. 33 коп.

ООО «Синергия», полагая, что задержка разгрузки щебня является следствием задержки судна «Нефтерудовоз-2» на выгрузке ответчиком, осуществлявшим разгрузку щебня по Договору от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ, заключенным между ООО «АТЭС» (Клиент) и ООО «Полар» (Экспедитор), в результате которой ООО «Синергия» понесло убытки в сумме 668 958 руб. 33 коп., в виде уплаты демереджа.

Претензией от 01.11.2022 истец потребовал оплатить ООО «АТЭС» убытки в размере 668 958, 33 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании протокола проведения торгов, договора уступки права требования от 10.08.2023 №17909-2, уведомления об уступке прав.

Суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца на ИП ФИО1, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Полное возмещение убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При взыскании убытков подлежат установлению факт неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, наличие убытков, наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вина ответчика. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае в качестве убытков истец взыскивает уплаченный им перевозчику по Договору №2020/9-17 демередж за простой судов в порту выгрузки как плату, причитающеюся за простой судна в течение контрсталийного времени (статья 132 КТМ РФ).


Из материалов дела следует и судом установлено, что по прибытии судна «Нефтерудовоз-2» капитаном проинформирован представитель ответчика о готовности к выгрузке, что подтверждается подписью представителя по доверенности ФИО2 на Нотисе.

Полномочия ФИО2 подтверждаются Доверенностью от 30.09.2020 № 002-30/09-2020, выданной ответчиком.

По прибытии груза в порт Харасавей ответчиком производилась разгрузка щебня в порту Харасавей с судна «Нефтерудовоз-2» силами привлеченного ответчиком исполнителя ООО «Полар» по Договору от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ.

Как следует из материалов дела, время начала выгрузки судна «Нефтерудовоз-2» - 02.10.2020 в 12:05, окончание выгрузки 03.10.2020 в 24:00.

Обстоятельства разгрузки щебня силами ответчика подтверждаются следующими документами:

- Договор от 01.09.2020 № 105/20-ТЭ транспортной экспедиции, заключенный между ООО «АТЭС» и ООО «Полар», согласно которому последний оказал Ответчику комплекс следующих услуг: погрузо-разгрузочные работы на Харасавейском ГКМ плавучим краном г/п 16 т, перевозка груза в р-не Харасавейского ГКМ, зачистка барж, прибывших под выгрузку согласно договора;

- Накладная № 57 на ввоз груза Нефтерудовоз-2 в п. Харасавей;

- Акт № 2877 от 05.10.2020 об оказании услуг;

- Экспедиторская расписка о погрузо-разгрузочных работ на Харасавейском ГКМ плавучим краном г/п 16 т применительно к инертным грузам – щебень 2 750 тн; перевозка груза автомобильным транспортом с учетом работы автопогрузчика 2 750 тн, зачистка барж, прибывших под выгрузку груза клиента в район Харасавейского ГКМ-1;

- ГУ-30 Росречфлот Акт № 003/20 от 04.10.2020 с указанием даты и времени начала и окончания выгрузки судна «Нефтерудовроз-2».

В связи с задержкой судна «Нефтерудовоз-2» в ожидании разгрузки в порту Харасавей, истцом были понесены убытки в виде платы за использование судна в контрсталийное время, что установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу №А56-42311/2021/тр.5 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синергия» требование общества с ограниченной ответственностью «Корвет» в сумме 668 958 руб. 33 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставки №492М-020 от 18.08.2020, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязанности по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с настоящим Договором и действующим законодательством РФ.

В обоснование просрочки исполнения ответчиком обязательств истец представил таймшиты, по которым произведен расчет демереджа в портах погрузки и выгрузки. Указанные документы также подписаны представителем ответчика ФИО2 без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято судом о правах и обязанностях ООО «Полар» и ООО «Корвет», следовательно, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела права и обязанности ООО «Полар» и ООО «Корвет» не затрагиваются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения суда от 19.10.2023 о принятии иска к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, цена иска не превышает такую цену, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку факт перехода права требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом проведения торгов №17909-2 от 07.08.2023, договором уступки права требования от 10.08.2023 №17909-2, уведомление об уступке прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Предпринимателя и заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Синергия» на ИП ФИО1

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2024 года по делу № А56-99195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арктиктрансэнергосервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова