Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А56-99355/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 ноября 2021 года

Дело №

А56-99355/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» Сюзюмова Б.А. (доверенность от 01.06.2019), от обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект» и «МС Менеджмент Сервисис Консулт», Морозова Ш.А. представителя Касева О.В. (доверенности от 09.12.2019, 05.09.2019, 01.07.2019 соответственно),

рассмотрев 18.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-99355/2019,

у с т а н о в и л:

Морозов Шамиль Аркадьевич и общество с ограниченной ответственностью «МС Менеджмент Сервисис Консулт», адрес: 82105, Словацкая Республика, г. Братислава, Байкалская ул., д. 52, ОГРН 31396941 (далее – Общество), действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», адрес: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, офис 3/2, ОГРН 5067847378649, ИНН 7801417952 (далее — Корпорация), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Р.М.Эко», адрес: 187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп Павлово, Ленинградский пр., д. 16Б, пом. 6, ОГРН 1027807587830, ИНН 7814126020 (далее – Компания), о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенного между Корпорацией и Компанией, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления права собственности Корпорации на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2837,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007223:3539, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 46-Н, этаж 1, 2, 3; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) зарегистрировать право собственности Корпорации на указанную долю; о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенного между Корпорацией и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 07.12.2020 суд удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке 78 АБ № 5128131, заключенное между Корпорацией и Компанией, применил последствия недействительности (ничтожной) сделки путем восстановления права собственности Корпорации на 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2837,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007223:3539, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 46-Н, этаж 1, 2, 3; признал недействительным (ничтожным) соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019, заключенное между Корпорацией и Компанией. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Компании в пользу Морозова Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что Корпорация признавала факт существования договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, декларировала данный договор в налоговой отчетности, производило платежи по указанному договору, то есть Корпорация всеми своими действиями признавала факт существования указанного договора, также свою задолженность по нему.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о большом объеме приобретенного товара, свидетельствующего о невозможности принятия указанного объема Корпорацией в период с 2012 по 2016 годы опровергается документами, представленными самой Корпорацией, в том числе актом приема-передачи от 04.10.2016, а так же протоколами допроса свидетеля от 05.06.2017 № 05 и от 10.08.2018.

Кроме того, заявитель считает, что суды основывают свои выводы на незаверенной копии заключения эксперта, не принятого в качестве доказательства ни по одному судебного делу. Также податель считает, что истцами не указано ни одно из оснований для обжалования сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не представлены доказательства наличия таких оснований.

Помимо указанного, кассатор полагает, что судами проигнорирован тот факт, что Морозов Ш.А. не вправе заявлять настоящий иск до приобретения им доли в уставном капитале Корпорации. Также податель жалобы ссылается на пропуск срока исковой давности. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация, Общество и Морозов Ш.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации, Общества и Морозова Ш.А. против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорация создана 26.09.2006 и зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 5067847378649.

До 08.07.2019 единственным участников Корпорации являлось Общество, с 08.07.2019 вторым участком Общества является Морозов Ш.А., который также с 27.06.2019 является генеральным директором Корпорации.

До 18.06.2019 руководителем Корпорации являлся Гущин Сергей Васильевич.

Корпорация в лице генерального директора Гущина С.В. заключило с Компанией соглашение об отступном от 14.06.2018 на бланке серии 78 АБ № 5128131.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном между Корпорацией и Компанией заключен договор поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, в соответствии с условиями которого Компания поставила в адрес Корпорации товар на общую сумму 1 101 328 854 руб., а Корпорация обязана оплатить поставленный товар в сроки, установленные договором поставки.

По состоянию на дату подписания соглашения Корпорация имеет неисполненные обязательства перед Компанией по оплате поставленного товара в рамках договора поставки на общую сумму 718 188 854 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 02.02.2013 по 04.06.2018, подписанным сторонами.

Из пункта 2.1 соглашения об отступном следует, что в качестве отступного Корпорация обязуется передать в собственность Компании следующее недвижимое имущество: 18826/38372 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 2837,3 кв.м с кадастровым номером 78:12:0007223:3539, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. Е, пом. 46-Н,., этаж 1, 2, 3, принадлежащего Корпорации на праве собственности.

Права в отношении земельного участка, на котором расположено указанное нежилое помещение, у Корпорации не оформлены.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ Компания приобретает право пользования соответствующим земельным участком, расположенным под приобретаемым нежилым помещением.

Как следует из пункта 2.2 соглашения об отступном, по соглашению сторон стоимость нежилого помещения, передаваемого Компании в качестве отступного в счет погашения суммы долга, составляет 90 860 000 руб., том числе НДС 13 860 000 руб.

На основании соглашения об отступном в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 78:12:0007223:3539-78/040/2018-3 от 21.06.2018 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к Компании. По настоящий момент Компания является собственником объекта недвижимости.

Также Корпорация в лице генерального директора Гущина С.В. заключила с Компанией соглашение о зачете встречных однородных требований от 14.03.2019.

Согласно пункту 1 соглашения о зачете предметом данного соглашения является полное прекращение обязательств Компании, вытекающих из договора поручительства от 06.12.2017, заключенного между Компанией (поручителем) и Корпорацией (кредитором) в обеспечение исполнения обязательств акционерного общества «Армспецэнерго» (должника), вытекающих из заключенного между Корпорацией и должником мирового соглашения от 06.12.2017 о порядке погашения суммы долга по договору займа от 24.02.2015 № 4, и частичное прекращение обязательств Корпорации по договору поставки от 02.02.2013 № 02-02/13 путем зачета встречных однородных требований, указанных в пункте 2 соглашения.

В силу пункта 2 соглашения о зачете на момент подписания соглашения у Корпорации существует требование к Компании, возникшее на основании заключенного между ними договора поручительства от 06.12.2017 на сумму 119 842 078 руб. 97 коп.

На момент подписания соглашения о зачете у Компании существует требование к Корпорации, возникшее на основании договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13 на сумму 587 748 854 руб.

Как следует из пункта 4 соглашения о зачете, стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства Корпорации, вытекающие из договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, в размере 119 842 078 руб. 97 коп. зачетом встречного однородного требований по выплате Компанией суммы по договору поручительства от 06.12.2017 в размере 119 842 078 руб. 97 коп. Обязательства Компании прекращаются полностью.

Общество, Корпорация и Морозов Ш.А., обращаясь с настоящим иском, с учетом уточнения оснований требований, считали вышеуказанные соглашения ничтожными сделками, направленными на прекращение несуществующих у Корпорации обязательств перед Компанией по договору поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, в связи с чем просили признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 168, статьи 170, пункта 2 статьи 174, части 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ. Истцы ссылались на то, что Корпорация никогда не заключало указанный в оспариваемых соглашениях договор поставки, товар по указанному договору Корпорации не поставлялся.

Оценив конкретные обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов за исключением требования об обязании Управления зарегистрировать право собственности Корпорации на долю в праве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как для прекращения обязательства путем предоставления отступного, так и для прекращения обязательства зачетом, необходимо существование того обязательства, которое подлежит прекращению указанными способами.

Всесторонне и полно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями названных норм, суды пришли к выводу о доказанности истцами отсутствия реальных отношений по поставке товара и, как следствие, об отсутствии задолженности Корпорации перед Компанией в связи с фальсификацией договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, заявок-спецификаций и товарных накладных.

Поскольку обязательства Корпорации перед Компанией по оплате товара, вытекающие из договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13, не существовали, суды правомерно пришли к выводу о том, что сделки по предоставлению отступного и зачет требований в целях прекращения несуществующего обязательства, оформленные оспариваемыми соглашениями, являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ как не соответствующие статьям 409 и 410 ГК РФ и нарушающие права Корпорации.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в данном случае соглашения об отступном и о зачете являются притворными сделками, прикрывающими договоры дарения: безвозмездной передачи объекта недвижимости и прощения долга, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ также являются ничтожным.

Более того, судами учтено, что в данном случае по оспариваемым соглашениям встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, что свидетельствует о явном ущербе для Корпорации, поскольку в основу заключения оспариваемых соглашений были положены несуществующие обязательства Корпорации по договор поставки, соответственно, ответчик не мог не знать об отсутствии таких обязательств. Таким образом, оспариваемые соглашения также являются недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

При таком положении суды правомерно посчитали доказанным наличие оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными.

Вопреки доводам жалобы, факт реальности правоотношений сторон по договору поставки не доказан. Обстоятельства, связанные с заключением договора поставки, передачи продавцом товара Корпорации, были предметом исследования судов, в том числе в рамках дела № А56-99390/2019 (судебные акты вступили в законную силу), в котором проверялся довод Корпорации о фальсификации договора поставки от 02.02.2013 № 02-02/13. С целью проверки данного довода судом была назначена судебная экспертиза в отношении периода изготовления договора поставки, заявки-спецификации, товарных накладных. Кроме того, в рамках дела № А56-53359/2019 была проведена экспертиза в отношении подписи от имени Тепленкова Д.Ю. (бывшего руководителя Корпорации) на указанных документах. Заключения экспертов от 25.09.2020 № 108/09 и от 10.01.2020 № 3548/05-3 получены в рамках указанных дел соответственно, приобщены в виде копий к материалам настоящего дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ). В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, признаются не экспертными заключениями по рассматриваемому делу, а иным документом, допускаемым в качестве доказательства.

В ходе рассмотрения дела заключениям экспертов, полученным по результатам судебной экспертизы в рамках указанных дел, заключению Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 17.02.2020 № 002-11-01030 и возражениям ответчика дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами доказательствами. Компания, со своей стороны, не представила доказательств, опровергающих выводы экспертов, ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы не заявляла (статьи 65, 87 АПК РФ). Несогласие с выводами экспертов само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Таким образом, заключения экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами по делу, выводы судов сделаны на основании оценки всей совокупности доказательств.

Довод Компании о неправильном исчислении срока исковой давности был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Поскольку в данном случае имелись основания для признания указанных соглашений недействительными, суды при применении последствий недействительности сделок привели стороны в первоначальное положение, существовавшее до их совершения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, считает, что они основаны на иной оценке представленных сторонами в обоснование фактических обстоятельств спора доказательств, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. По сути, Компания воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судами нижестоящих инстанций и получила их надлежащую правовую оценку. Соответствующие выводы судов нашли отражение в содержании судебных актов, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в том числе по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу № А56-99355/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.М.ЭКО» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева