Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А76-23729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23729/2020
г. Челябинск
16 марта 2022 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600207007, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МАК», ОГРН <***>.

о взыскании 186 710 руб.

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2020 № 1, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) 29.06.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск» (далее – ответчик, общество, ООО «Додо Пицца Челябинск»), о взыскании заложенности по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 150 000 руб., пени по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 36 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 15.07.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

15.09.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 62).

Определением от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАК».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование указал на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды торгового павильона, просил взыскать задолженность и неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 64-69, 99-100, т. 2 л.д. 101-103, 124-126, т. 3 л.д. 73-76), полагая, что общество не обязано платить арендные платежи по спорному договору, о котором не знало на момент совершения сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, а также указав на безвозмездность предоставленного помещения для хранения оборудования. Представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 26-27).

Истец в возражениях на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 83-84) указал на то, что факт использования спорного помещения не отрицается ответчиком в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от обязанности оплачивать арендные платежи. Представил письменные пояснения (т. 2 л.д. 10-11, 108-110, т. 3 л.д. 19-21, 55-57).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2022 по 16.03.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Додо Пицца Челябинск» (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, в соответствии с которым арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное пользование часть торгового павильона, а именно торговый павильон (инв. № 2279907) и торговый павильон (инв. № 2282602) общей площадью 90,66 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для размещения склада (т. 1 л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев до 23.09.2019.

Согласно п. 2.1 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 10 000 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 23 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон.

В силу п. 3.1.1 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату за арендуемые помещения на условиях и в сроки согласно п. 2.2 договора.

Согласно п. 3.1.8 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.4 договора, если за один месяц до истечения, предусмотренного п. 1.3 срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продляется на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

По акту приема-передачи от 23.10.2018 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату часть торгового павильона, а именно торговый павильон (инв. № 2279907) и торговый павильон (инв. № 2282602) общей площадью 90,66 кв.м., расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 12).

В период действия договора ответчиком была произведена оплата по договору аренды от 23.10.2018 за период с октября по декабрь 2018, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 1 от 20.11.2018 на сумму 12 580 руб., № 2 от 21.12.2018 на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 12, 13).

Досудебной претензией (т. 1 л.д. 14) истец предлагал ответчику оплатить задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку внесения платежей, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 явилось основанием обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные истцом, в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из отзыва на исковое заявление, факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись, вместе с тем обществом заявлено о пользовании спорным помещением на безвозмездной основе, а также указано на то, что при заключении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Дода Пицца Челябинск» не было уведомлено о спорном договоре аренды.

Ответчик в материалы дела представил предварительные договоры купли-продажи доли от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 102-114, 115-120) и договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества (т. 1 л.д. 121-124, 125-134), в которых отсутствую сведения об оспариваемом договоре.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 (т. 2 л.д. 68-69) по ходатайству ООО «Додо Пицца Челябинск» по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по первому вопросу ФИО4 или ФИО5, по второму вопросу ФИО6, на разрешение был поставлены вопросы:

1. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическое время изготовления документа?

2. Соответствует ли клише печати ООО «Додо Пица Челябинск» оттиску печати на договоре от 23.10.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы экспертами составлены экспертные заключения от 07.06.2021 № 1512/2-3 (т. 2 л.д. 76-83) и от 11.06.2021 № 1513/3-3 (т. 2 л.д. 86-93), согласно выводам которых оттиск печати ООО «Додо Пицца Челябинск», расположенный в договоре аренды торгового павильона от 23.10.2018, нанесен не печатью ООО «Додо Пицца Челябинск», представленной для сравнения. Вопрос о том нанесен ли оттиск печати ООО «Додо Пицца Челябинск», расположенный в договоре аренды торгового павильона от 23.10.2018, печатью ООО «Додо Пицца Челябинск», свободные образцы оттисков которой расположены в договоре аренды № 4 от 07.03.2018 и в договоре № 109 на оказание услуг от 18.04.2018, решить не представляется возможным. Также согласно выводам экспертного заключения решить вопросы о соответствии времени (даты) выполнения (изготовления) имеющихся печатного текста, рукописных записей, подписей и оттиска печати в договоре аренды торгового павильона с приложением, датированном 23.10.2018, дате, указанной в этом документе, не представилось возможным, каждый лист бумаги договора аренды торгового павильона с приложением, датированныый 23.10.2018, с лицевой стороны подвергался агрессивному световому воздействию.

Экспертные заключения от 07.06.2021 № 1512/2-3 и от 11.06.2021 № 1513/3-3 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывают сомнений относительно выводов экспертов, поскольку в них даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертных заключений от 07.06.2021 № 1512/2-3 и от 11.06.2021 № 1513/3-3, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 25.11.2021 в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что договоренность о предоставлении помещения для склада была с ФИО7, спорный договор аренды передавал через ФИО8

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 14.12.2021 в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что заключал спорный договор с ИП ФИО2 будучи генеральным директором ООО «Додо Пицца Челябинск» в 2018 году. Кроме того, пояснил, что в обществе существовали несколько печатей, свою печать он также передал новому руководству при передаче документации.

В судебном заседании 17.01.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, являющаяся работником ООО «Додо Пицца Челябинск» в спорный период. Свидетель пояснила, что не может с достоверностью назвать взаимоотношения по предоставлению спорного помещения безвозмездными, факт использования спорного помещения подтвердила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 12) имущество, было передано в аренду ответчику, доказательств возвращения арендодателю арендуемого имущества до 01.04.2020 суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии обязательства ответчика по уплате арендных платежей за период с 01.01.2019 по 01.04.2020.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по спорному договору за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 150 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 составляет 150 000 руб.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение.

Истец просит взыскать с ООО «Додо Пицца Челябинск» неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 36 710 руб. согласно представленному в дело расчету (т. 1 л.д. 8-9).

Судом проверена правильность произведенного и представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (т. 1 л.д. 8-9). Суд признает даты начала начисления неустойки противоречащими пункту 2.2 договора аренды и статье 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 26.02.2019 по 01.04.2020, размер которой составил 28 830 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

26.02.2019

01.04.2020

401

10 000,00 × 401 × 0.1%

4 010,00 р.



Итого:

4 010,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.03.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

26.03.2019

01.04.2020

373

10 000,00 × 373 × 0.1%

3 730,00 р.



Итого:

3 730,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.04.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.04.2019

01.04.2020

344

10 000,00 × 344 × 0.1%

3 440,00 р.



Итого:

3 440,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.05.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.05.2019

01.04.2020

314

10 000,00 × 314 × 0.1%

3 140,00 р.



Итого:

3 140,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.06.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

25.06.2019

01.04.2020

282

10 000,00 × 282 × 0.1%

2 820,00 р.



Итого:

2 820,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.07.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.07.2019

01.04.2020

253

10 000,00 × 253 × 0.1%

2 530,00 р.



Итого:

2 530,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.08.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.08.2019

01.04.2020

222

10 000,00 × 222 × 0.1%

2 220,00 р.



Итого:

2 220,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.09.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.09.2019

01.04.2020

191

10 000,00 × 191 × 0.1%

1 910,00 р.



Итого:

1 910,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.10.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.10.2019

01.04.2020

161

10 000,00 × 161 × 0.1%

1 610,00 р.



Итого:

1 610,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

26.11.2019

01.04.2020

128

10 000,00 × 128 × 0.1%

1 280,00 р.



Итого:

1 280,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.12.2019


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.12.2019

01.04.2020

100

10 000,00 × 100 × 0.1%

1 000,00 р.



Итого:

1 000,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.01.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.01.2020

01.04.2020

69

10 000,00 × 69 × 0.1%

690,00 р.



Итого:

690,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.02.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

26.02.2020

01.04.2020

36

10 000,00 × 36 × 0.1%

360,00 р.



Итого:

360,00 руб.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2020


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



10 000,00

24.03.2020

01.04.2020

9
10 000,00 × 9 × 0.1%

90,00 р.



Итого:

90,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 28 830,00 руб.



Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 26.02.2019 по 01.04.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 28 830 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае исковые требования ИП ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в силу чего истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ООО «Додо Пицца Челябинск» судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 15), заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического консультирования и представительства интересов заказчика в Арбитражном суде, общая стоимость услуг 25 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области с целью подачи искового заявления и представительства интересов на всех судебных заседаниях.

Исполнитель обязуется подготовить комплекс необходимых документов: досудебная претензия, исковое заявление, пакет документов для подачи иска в суд и прочее (п. 2.1.4 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в иных государственных и частных организациях при исполнении поручения вытекающего из настоящего договора (п. 2.1.5 договора).

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика при ведении переговоров с должником в рамках выданных исполнителю полномочий (п. 2.1.6 договора).

В силу п. 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб., в том числе проведение правового анализа ситуации, подготовка досудебной претензии, проведение юридической консультации с выездом в офис заказчика, помощь в составлении и подаче искового заявления в суд, проведение переговоров с должником, устранение недочетов, предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.

ИП ФИО2 выплачены денежные средства ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.03.2020 (т. 1 л.д. 25).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия представителя истца – ФИО3 при рассмотрении настоящего дела подтверждается его участием в заседаниях 09.11.2020, 13.11.2020, 15.02.2021, 11.03.2021, 23.04.2021, 16.09.2021, 14.10.2021, 25.11.2021, 14.12.2021, 17.01.2022, 10.02.2022 (т. 1 л.д. 97, 138, т. 2 л.д. 14, л.д. 45-46, л.д. 66-67, 100, л.д. 114-115, т. 3 л.д. 50-51, л.д. 63, л.д. 79-80, 84).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 представлены в дело доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны представителя ФИО3 юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру судебных расходов и непредставление доказательств чрезмерности судебных расходов, объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд в данном случае находит разумной взыскиваемую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскиваемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

С учетом частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципа разумности и пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 944 руб. 90 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера).

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных предпринимателю его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 186 710 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 6 601 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 6 610 руб., что подтверждается чеком-ордером от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 4).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 322 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 9 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной чеком-ордером от 19.05.2020.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований, расходы по оплате экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 1 639 руб. 63 коп., понесенные ООО «Додо Пицца Челябинск», подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды торгового павильона от 23.10.2018 за период с 01.01.2019 по 01.04.2020 в размере 150 000 руб., пени за период с 26.02.2019 по 01.04.2020 в размере 28 830 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 944 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 322 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Додо Пицца Челябинск» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 639 руб. 63 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной чеком-ордером от 19.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.