Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А31-7018/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7018/2021
г. Киров
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу № А31-7018/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,



установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец, гарант, Банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – ответчик, заявитель, принципал, Общество, ООО «Кентавр») о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 20.01.2021 № 1851024 (далее – договор) в размере 569 372 рублей 82 копеек, в том числе:

- 514 195 рублей 00 копеек денежных средств, выплаченных по банковской гарантии от 21.01.2021 № 1851024 (далее – банковская гарантия, независимая гарантия, гарантия), 4 141 рубля 74 копеек процентов за период с 01.05.2021 по 14.05.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

- 1 028 рублей 39 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 14.05.2021 по 14.05.2021 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства,

- 7 рублей 69 копеек пени за просрочку уплаты регрессного требования (процентов) за период с 14.05.2021 по 14.05.2021 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства,

- 50 000 рублей 00 копеек штрафа за возникновение просрочки;

- а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, банковской гарантии, статей 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 65, 101, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы неисполнением принципалом регрессного требования.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – третье лицо, бенефициар, ФГУП «Росморпорт»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном Банком размере. В решении суд первой инстанции указал, что, получив требование о выплате суммы по банковской гарантии, истец оценил представленные документы как соответствующие условиям независимой гарантии и выплатил денежные средства, предъявив впоследствии регрессные требования ответчику, которые последним не исполнены. При этом суд отметил, что согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Расчет процентов за нарушение обязательств, представленный истцом, судом проверен и признан верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет неустойки, основания для применения штрафных санкций также соответствуют условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен, мотивированных ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Ответчик своевременно извещен истцом о произведенной выплате по банковской гарантии, не был лишен возможности исполнения регрессного требования в установленный договором срок. Банком представлена выписка, подтверждающая отсутствие денежных средств на счете ответчика, при этом отсутствие денежных средств на счете не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате.

ООО «Кентавр» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество ссылается на нарушение норм процессуального права – ответчику не были направлены те приложения к иску, которые были представлены суду.

Также ответчик полагает, что требования истца в пунктах 3, 5, 7 просительной части иска не оплачены государственной пошлиной, потому суд не имел права рассматривать и удовлетворять данные требования.

По мнению заявителя жалобы, истец сознательно уклонялся от права безакцептного списания со счета ответчика выплаченной третьему лицу суммы неустойки; настаивает на злоупотреблении истцом правом.

Истец в отзыве на жалобу указал, что исковое заявление было направлено ответчику с документами, которые у него отсутствовали; государственная пошлина оплачена в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); ссылку ответчика на право Банка на безакцептное списание задолженности не признает. Гарант просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В возражениях на жалобу третье лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, с доводами, в ней изложенными, не соглашается, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Кентавр» (клиент, принципал) и ПАО «Совкомбанк» (гарант) заключен договор, по которому гарант по заявке клиента, подписанной электронной цифровой подписью и направленной клиентом в адрес гаранта посредством информационной системы, обязуется выдать банковскую гарантию на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).

Бенефициар – ФГУП «Росморпорт» (пункт 1.1.2 договора).

Сумма гарантии – 1 542 585 рублей 00 копеек (пункт 1.1.3 договора).

Гарантия не может быть отозвана гарантом (пункт 1.1.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора предоставления банковской гарантии клиент обязался возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные гарантом бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Согласно пункту 2.5 договора клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования, по истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

В соответствии с названным Договором Гарантом выдана банковская гарантия № 1851024 от 21.01.2021, по условиям которой Банк (Гарант) обязуется выплатить Бенефициару (Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт») по его требованию денежную сумму в пределах суммы гарантии (1 542 585 рублей 00 копеек) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) своих обязательств по договору, который будет заключен по итогам закупки (предмет: «(СЗбф 264-20) по выбору организации на право заключении договора на выполнение работ по ремонту в объеме очередного освидетельствовании РМРС обслуживающего судна «БГК-326 РИФ»).

16.04.2021 бенефициар обратился к Банку с требованием об осуществлении уплаты суммы по гарантии в размере 514 195 рублей 00 копеек, мотивировав нарушением принципалом обязанности по предоставлению новой гарантии, в связи с чем последнему начислен штраф.

Платежным поручением от 30.04.2021 № 1851024 гарант выплатил бенефициару 514 195 рублей 00 копеек.

Банк обратился к принципалу с регрессным требованием от 30.04.2021 № 83050663, требуя погашения задолженности в течение 3 рабочих дней с момента получения требования.

Так как требование ООО «Кентавр» не было исполнено, Банк обратился к Обществу с претензией от 14.05.2021 № 1851024 о немедленном погашении задолженности в сумме 514 195 рублей 00 копеек, однако ответчик требования Банка не удовлетворил.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения гаранта в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что Банком в пределах установленного спорной гарантией срока было получено обоснованное требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной гарантией суммы. Бенефициаром были соблюдены все формальные требования для выплаты по спорной гарантии.

Поскольку требование о выплате по спорной гарантии было предъявлено ФГУП «Росморпорт» своевременно и ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, правомерным является вывод о том, что ответчик обязан возместить Банку в порядке регресса выплаченную по спорной гарантии денежную сумму.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 1.1.8 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения гарантом своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает гаранту вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета гаранта в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Поскольку факт неисполнения ответчиком регрессного требования истца подтвержден материалами дела, требование о начислении на сумму задолженности неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 1.1.8 договора, и процентов в порядке пункта 1.1.9 договора, подлежит удовлетворению.

Расчет сумм неустойки и процентов проверен и признан верным.

Заявление требования о начислении неустойки и процентов по день фактической уплаты задолженности является правом истца при заявлении требования о взыскании неустойки и процентов, окончание периода начисления которых на дату подачи иска установить невозможно, поскольку данное обстоятельство зависит от действий ответчика. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, довод Общества о том, что названные требования подлежат оплате как требования неимущественного характера и не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 3.4 договора установлено, что безакцептное списание является правом Банка, а не обязанностью, в виду чего ссылка ответчика на данное обстоятельства судом не принимается.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, в частности, условия договора, банковской гарантии и выписку по операциям на счете ООО «Кентавр», не усмотрел в поведении истца признаков недобросовестности. Суд первой инстанции справедливо отметил, что Общество своевременно было извещен истцом о произведенной выплате по банковской гарантии, и не было лишен возможности исполнения регрессного требования в установленный договором срок. При этом отсутствие денежных средств на счете не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате.

Довод ответчика о ненаправлении ему приложений к иску в полном объеме отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на получение приложенных к исковому заявлению документов не в полном объеме.

Пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ обязывает истца направить ответчику копии тех документов, которые у ответчика отсутствуют. Представленные с иском договор, гарантия, и прочих документов, при наличии доказательства их направления, в том числе в порядке, предусмотренном разделом 8 договора, должны быть у ответчика, как участника правоотношений по банковской гарантии.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована.

Иных доводов в пользу отмены судебного акта заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области не установил, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Кентавр» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2021 по делу № А31-7018/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


А.Б. Савельев