Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-286498/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286498/2023
20 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Фабритиус» (ООО «Фабритиус») – ФИО1 по дов. от 10.06.2024,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер») – неявка, извещено,

рассмотрев 19 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года

по иску ООО «Фабритиус»

к ООО «Лидер»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабритиус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Лидер» о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 05.08.2019 № 01М14/2019 (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды) задолженности по арендной плате в размере 2 908 872 руб. 52 коп., неустойки по состоянию на 04.12.2023 в размере 1 006 928 руб. 17 коп., неустойки за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,5 % за каждый просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 579 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-286498/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фабритиус» задолженность по арендной плате в размере 2 908 872 руб. 52 коп., неустойку по состоянию на 04.12.2023 в размере 100 692 руб. 82 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности по арендной плате за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 579 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано

По делу № А40-286498/2023 поступила кассационная жалоба от ООО «Лидер», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате в размер 2 908 872 руб. 52 коп.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Лидер», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству, а также информация об исправлении опечатки в определениях суда кассационной инстанции о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Фабритиус» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Фабритиус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фабритиус» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Фабритиус», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ООО «Фабритиус» и арендатором – ООО «Лидер» был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2670 общей площадью 262,8 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Фабритиус» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в нарушение условий договоров аренды арендатор (ООО «Лидер») не вносил арендную плату по постоянной и переменной частям (по постоянной части в размере 2 433 612 руб. 90 коп. за период с 01.09.2023 по 30.10.2023; по переменной части в размере 75 259 руб. 62 коп. за период с 01.07.2023 по 30.10.2023), в связи с чем, возникла задолженность; за несвоевременное внесение арендных платежей на соответствующие суммы была начислена неустойка (пени) на основании п. 6.1 договора аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком – ООО «Лидер» (арендатор) объектом аренды в спорный период, факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению постоянной и переменной частей арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, проверив обоснованность расчета истца (ООО «Фабритиус»), заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате и начисленной неустойки (пени), учитывая, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, задолженность по существу не оспорил, контррасчет не представил, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме, а неустойки в части (с учетом удовлетворения ходатайства ООО «Лидер» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в отзыве на исковое заявление и представленного в суд первой инстанции – л.д. 146-149 т. 1).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Лидер» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Лидер», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-286498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова