Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-286498/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33517/2024

Дело № А40-286498/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024

по делу №А40-286498/23-127-2315, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "ФАБРИТИУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЛИДЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

диплом ДВС 1822916 от 22.02.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,

диплом ВСГ 5778557 от 14.06.2011;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабритиус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2908872 руб. 52 коп. и неустойки по состоянию на 04.12.2023г. в размере 1006928,17 руб., а также неустойки с 05.12.20123г. по день фактического погашения суммы долга в размере 2908872,52 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу №А40-286498/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2908872,52 руб., неустойку в размере 100692,82 руб. по состоянию на 04.12.2023, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 05.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений №01М14/2019 (далее - Договор), по которому истец обязался предоставить ответчику нежилое помещение (далее -помещение): кадастровый номер: 77:01:0001033:2670, общей площадью 262,8 кв.м., а именно: подвал, помещение I - комнаты 1,4,6,6а; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 3, 5, 56, с 6 по 8, 10, 12, 12а, с 13 по 15, в здании по адресу: <...>.

За временное владение и пользование помещением арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 5 Договора (пп.5.1-5.4 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2022г. к договору аренды).

Согласно п. 4.4.3. Договора ответчик обязан вносить арендную плату и иные платежи в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Счета на оплату переменной части арендной платы выставлены истцом:

16.08.2023г. на сумму 198558,81 руб. (за период аренды с 01.07.2023г. по 31.07.2023г.);

11.10.2023 г. на сумму 165675,83 руб. (за период 01.08.2023 по 31.08.2023г.);

17.10.2023 г. на сумму 84 626,32 руб. (за период 01.09.2023 по 30.09.2023 г.);

22.11.2023 г. на сумму 26 398,66 руб. 66 коп. (за период 01.10.2023 по 30.10.2023г.).

Согласно п. 7.3 Договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если арендатор более двух раз допустил просрочку любых платежей по договору аренды более чем на 10 календарных дней.

На основании п. 7.3 Договора арендодатель направляет арендатору уведомление об отказе от договора за 14 календарных дней до намеченной даты расторжения договора, договор будет считаться расторгнутым по истечении указанных 14 дней в указанный в уведомлении об отказе день расторжения.

Как указал истец, в нарушение условий Договора ответчик в период действия договора аренды своевременно и надлежащим образом не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора (уведомление от 10.2023г.).

Согласно указанному уведомлению последний день аренды - 25.10.2023г.

Истец указал, что по состоянию на 26.10.2023г. занимаемое помещение арендатор не передал арендодателю, помещение не было освобождено от имущества арендатора.

27.10.2023г. арендатору направлено уведомление о замене арендодателем замков в занимаемом помещении 30.10.2023г.

С 31.10.2023г. арендатор утратил право владения и пользования помещением.

По расчетам истца, по состоянию на 04.12.2023г. задолженность ответчика по Договору составляет:

- по постоянной части арендной платы за период 01.09.2023г. по 30.10.2023г. включительно 2433612,90 руб., в том числе НДС С 20%;

- по переменной части арендной платы за период с 01.07.2023г. по 30.10.2023г. включительно 475259,62 руб., в том числе НДС 20%.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия от 27.11.2023г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции принял во внимание, что нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Как указано в ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на обеспечительный платеж по договору и ненадлежащее обслуживание истцом помещения.

Судом установлено, что обеспечительный платеж удержан истцом в качестве штрафа в порядке п. 5.10 Договора.

Претензии к обслуживанию не являются предметом настоящих исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Так, судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 2908872,52 руб. Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен.

В этой связи требование о взыскании долга признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 04.12.2023г. в размере 1006928,17 руб., а с 05.12.20123г. по день фактического погашения суммы долга в размере 2908872,52 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый просрочки.

В соответствии с п. 6.1. Договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты и иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, Арбитражный суд города Москвы признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В этой связи суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемой неустойки до 0,1 от суммы платежа за каждый день просрочки вплоть до уплаты просроченного платежа.

Судом произведён перерасчет, по которому неустойка по состоянию на 04.12.2023 составила 100692,82 руб., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства по Договору.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика был рассмотрен. Суд первой инстанции указал, что претензии к обслуживанию не являются предметом настоящих исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Кроме того, ответчик указал, что требовал безотлагательного принятия мер к устранению описанных недостатков (проведения ремонта крыши и окон, организацию работы комиссии по выявлению причин ратизации или выполнение действий по дератизации). То есть ответчик не предъявлял к истцу каких-либо денежных требований.

По смыслу положений статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело исходя из заявленного предмета и основания иска, и не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец неправомерно реализовал право на взыскание штрафа за просрочку выполнения работ по перепланировке в размере арендной платы за один месяц, в результате чего ответчик был вынужден направить получаемую от деятельности выручку на пополнение обеспечительного взноса.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 08.09.2020г. к Договору срок исполнения обязательства, предусмотренного п. 4.4.20 Договора, по соглашению Сторон продлен до 01.11.2020г.

По состоянию на 17.07.2022г. обязательства, предусмотренные п. 4.4.20 Договора, арендатором не были исполнены.

На основании п. 6.9. Договора при нарушении условий, установленных п. 4.4.20 Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере Постоянной составляющей арендной платы за 1 (Один) месяц. Оплата штрафа производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Арендодателя. В связи с непоступлением на расчетный счет Арендодателя оплаты штрафа в обозначенный срок Арендодатель на основании пп. 5.9., 6.9 Договора произвел удержание Обеспечительного взноса в счет оплаты вышеуказанного штрафа.

Таким образом, истцом был предоставлен достаточный срок для выполнения ответчиком обязательства, предусмотренного п.4.4.20 Договора. Злоупотребление правом со стороны истца (с учетом его реализации через 1 год и 7 мес. с даты окончания установленного Сторонами срока для выполнения обязательства) не усматривается.

Обеспечительный взнос в счет оплаты вышеуказанного штрафа удержан истцом 09.09.2022г., о чем прямо указано в п. 2 Дополнительного соглашения от 20.09.2022г.

Между тем, ответчик сослался на запросы, датированные 19.04.2023г. и 31.05.2023г.

Следовательно, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и взысканием штрафа за невыполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.4.4.20 Договора не состоятелен.

Обеспечительный взнос был пополнен ответчиком по согласованному в Дополнительном соглашении от 20.09.2022г. графику.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец получил за счет ответчика необоснованную выгоду в размере не менее 4856608,82 руб. за счет имущества, оставшегося в помещении. При этом заявитель жалобы ссылается на Договор на предоставление в аренду оборудования от 14.08.2020г. № 14-08/ДА.

Между тем, ответчик не отрицал, что 10.10.2023г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора на основании п. 7.3 Договора ввиду допущенных просрочек арендных платежей.

26.10.2023г. истец составил акт о том, что помещение закрыто на замок, деятельность по оказанию услуг общественного питания не оказывается.

27.10.2023г. истец направил ответчику о замене замков в занимаемом помещении 30.10.2023г.

30.10.2023г. истец произвел вскрытие помещение и замену замков, при этом была произведена фотофиксация имущества, находящегося в помещении.

Таким образом, ответчик не осуществил действий по вывозу имущества, находящегося в занимаемом помещении.

Ответчик не предоставил доказательств того, что в занимаемом помещении находилось имущество, переданное ему по Договору №14-08/ДА от 14.08.2020г. В самом Договоре отсутствуют сведения о том, что имущество передается по адресу: <...>.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт вскрытия нежилого помещения от 30.10.2023г. В ходе осмотра помещения велась фото- и видеофиксация имущества, находящегося в занимаемом помещении.

Согласно п.3.6 Договора любые без исключения вещи, оставленные Арендатором в Объекте аренды по истечении срока действия Договора или после его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором, считаются брошенными. В связи с этим Арендатор уполномочивает Арендодателя распорядится таким имуществом по своему усмотрению, в том числе оставить за собой, утилизировать или реализовать за любую цену и на любых условиях.

Истец указал, что так как ответчик не обратился к истцу за имуществом, которое находилось в ранее занимаемом помещении, оно было утилизировано истцом ввиду низкой ликвидности.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу№А40-286498/23-127-2315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Г.С. Александрова



О.Г. Головкина