Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А75-15465/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15465/2022
19 декабря 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.08.1992, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, мкр.6, д.18, помещ.18/5) к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.07.2017, адрес: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, промзона Северо-Западная коммунальная зона, ул.Новая, д.3, к.3) о признании договора недействительным (ничтожным),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Радужный, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратура г. Радужный,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 (01.12.2022- онлайн), ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022 (01.12.2022 в зале суда, после перерывов – онлайн),

от третьего лица администрации г. Радужный – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 (онлайн),

от иных третьих лиц – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением, содержащим следующие требования:

Признать протокол №1 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии от 10.01.2018 в части, решение ЛОТ 5- под офис для ведения деятельности по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведения деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда недействительным;

Признать протокол №2 рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе от 12.02.2018 в части, решения по ЛОТу 5- Магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 12, сроком на 20 (двадцать) лет недействительным.

Признать приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный №696 от 21.05.2018 «Об изменении наименования нежилого помещения с кадастровым номером 86:18:0010307:755» недействительным.

Признать договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества №4АР от 27.02.2018 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на нежилое помещение магазин «Орхидея», назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, номер регистрации 86:18:0010307.755-86/054/2018-1 недействительным.

Признать соглашение от 05.06.2018 номер регистрации 86:18:0010307:75586/054/2018-3 к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 года №4 АР недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу нежилого помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

Определением от 26.09.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрацию города Радужный, Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, прокуратуру г. Радужный.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Администрация города Радужный представила отзыв на исковое заявление, в котором требования истца признала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв на исковое заявление, в котором решение просило принять на усмотрение суда, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

От Прокуратуры ХМАО-Югры в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указала, что наименование и целевое назначение нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, изменено после проведения торгов и заключения договора аренды.

От истца в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 и ФИО4.

Определением от 31.10.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 01.12.2022.

Истец, ответчик и третье лицо – администрация г. Радужный обеспечили явку своих представителей в судебное заседание посредством веб-конференции.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, также поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

Представитель ответчика требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

При этом допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить определяет суд, которому предоставлено законом именно право, а не вменена обязанность допустить в арбитражный процесс указанное лицо.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

В соответствии с характером заявленных исковых требований и предоставленные в суд документы не предполагают получение какой-либо дополнительной информации от указанных лиц, влекущих изменения существа спора или изменении позиции истца. На основании чего, законные права и интересы указанных лиц не могут быть нарушены принимаемым по делу судебным актом.

Более того, принимая во внимание, что ФИО4 является представителем ответчика по настоящему спору, который дал полные и развернутые пояснения по существу заключения оспариваемого договора, а также принимая во внимание, что он являлся лицом, входящим в состав конкурсной (аукционной) комиссии, по результатам которой и были составлены оспариваемые протоколы, суд не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, суд предлагал истцу уточнить круг лиц (ответчиков) по делу, между тем, истец в письменном виде позицию по необходимости привлечения соответчиков не выразил.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1). Признать протокол №1 заседания постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии от 10.01.2018 в части, решение ЛОТ 5- под офис для ведения деятельности по расчётам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведения деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда недействительным;

2). Признать протокол №2 рассмотрения поданных заявок на участие в аукционе от 12.02.2018 в части, решения по ЛОТу 5- Магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общая площадь 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение): Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7, д. 12, сроком на 20 (двадцать) лет недействительным.

3). Признать договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества №4АР от 27.02.2018 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный и Обществом с ограниченной ответственностью «Мультисервис» на нежилое помещение магазин «Орхидея», назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755, номер регистрации 86:18:0010307.755-86/054/2018-1 недействительным.

4). Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-1 В ЕГРН о регистрации договора аренды недействительным.

5). Признать соглашение от 05.06.2018 номер регистрации 86:18:0010307:75586/054/2018-3 к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 года №4 АР недействительным.

6). Признать запись № 86:18:0010307.755-86/054/2018-3 в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения недействительной.

7). Применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком истцу нежилого помещения, назначение нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр.7-й, д.12, кадастровый номер 86:18:0010307:755.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.12.2022 и 08.12.2022 объявлялся перерыв, 12.12.2022 после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и прокуратуры г. Радужный, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика и третьего лица, поддержали свои доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.2.2 решения Думы города Радужный от 08.06.2018 № 359 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный осуществляет функций и полномочий собственника имущества от имени муниципального образования в отношении муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями и на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями.

В связи с назначением 01.01.2022 на должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный ФИО7, в должностные обязанности которого входит осуществление руководства деятельностью Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на основе единоначалия, по видам деятельности в т.ч. по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, была проведена инвентаризации договоров, заключѐнных Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный на торгах за последние три года на основании приказа Председателя КУМИ «О проведении проверки» № 729 от 21.07.2022.

В результате инвентаризации согласно информации, отраженной в акте от 26.07.2022 о проведенной проверке действующих договоров аренды недвижимого имущества, выявлено и председателю КУМИ стало известно следующее.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 №725р был утверждѐн перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - распоряжение №725р).

Распоряжением администрации города Радужный от 28.12.2017 №955р в указанный перечень были внесены изменения (далее - распоряжение №955р).

В указанный выше перечень был добавлен объект права: магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12.

В соответствии с пунктом1 протокола №1 от 10.01.2018 заседания постоянно действующей конкурсной комиссии (далее - комиссия) принято решение о проведении аукциона по передаче в аренду ЛОТ 5 магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12 под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-комуннальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда. Фактически, конкурсная комиссия, не обладающая полномочиями.

Как указывает истец, в нарушение муниципального правого акта - распоряжения администрации города Радужный от 28.12.20017 № 955р о внесении изменений в распоряжение администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р, которым в перечень муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства имущества, утверждѐнный Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р был добавлен данный муниципальный объект.

Комиссия приняла решение изменить назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, что в свою очередь Комиссия делать не имела права, так как в соответствии с п.п. 2.1. раздела 2 положения о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества (далее - положение) утверждѐнного распоряжением администрации города Радужный ХМАО-Югры № 2071р от 11.10.2012 (далее - распоряжение № 2071р) задачей комиссии является определить способ передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса или аукциона, на этом полномочия комиссии ограничиваются.

Истец указывает, что в нарушение муниципальных правовых актов распоряжения № 2071р, а также распоряжения № 955р от 28.12.2017, не обладая полномочиями по установлению либо изменению назначения объекта, либо под какой вид деятельности передаѐтся объект, комиссия установила назначение объекта магазин «Орхидея», назначение: нежилое помещение, общей площадью 312,8 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (далее ХМАО) г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12 под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-комуннальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Истец считает, что в результате незаконных действий комиссией фактически были установлены преференции и преимущества для отдельной категории заявителей потенциально возможных участников торгов, что является не допустимым и нарушает права иных субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляющих иные виды деятельности. Также в результате незаконного решения комиссии арендная плата за указанный объект потенциально снизилась с 238 103,36 руб. до 4 760,82 руб. в месяц без учета НДС и коммунальных услуг.

Протоколом №02 от 12.02.2018 комиссия рассмотрела поданные заявки на участие в аукционе по ЛОТу 5, где единственным заявителем являлось Общество с ограниченной ответственностью «Мультисервис» (далее - ООО «Мультисервис»). Конкурс признан несостоявшимся. Комиссия, без каких либо оснований, решила заключить долгосрочный договор аренды муниципального недвижимого имущества сроком на 20 лет на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой, поданной ООО «Мультисервис».

На основании протокола комиссии №02 от 12.02.2018 с ООО «Мультисервис» был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества №4 АР от 27.02.2018 сроком на 20 (двадцать) лет с 01.03.2018.

После заключения с ООО «Мультисервис» договора аренды недвижимого муниципального имущества №4 АР от 27.02.2018 в нарушение распоряжения администрации города Радужный от 11.10.2017 № 725р об утверждении перечня муниципального имущества, предоставляемого субъектам малого и среднего предпринимательства временно исполняющий обязанности заместителя главы администрации города – председатель комитета в нарушение муниципальных правовых актов и пределов своей компетенции издал приказ № 696 от 21.05.2018 (локальный акт) об изменении назначения нежилого помещения магазин «Орхидея» кадастровый номер 86:18:0010307:755 по адресу Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, мкр. 7-й, д. 12, завуалировав это под изменение названия помещения.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 1.4. раздела 1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утверждѐнного решением Думы города Радужный № 379 от 30.05.2013 (далее - Положение) действовавшее на тот момент (в редакции решения Думы города Радужный №30 от 18.11.2015) Комитет в своей деятельности подотчетен Думе города Радужный и главе города Радужный. Функционально Комитет подчинен главе города Радужный.

В соответствии с подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 Положения КУМИ (в редакции решения Думы города Радужный № 30 от 18.11.2015) разрабатывает муниципальные правовые акты необходимые для осуществления деятельности Комитета, осуществляет контроль за выполнением правовых актов.

В соответствии пунктом. 6.4. раздела 6 Положения председатель КУМИ в пределах своей компетенции, издает правовые акты, в форме приказа, являющиеся обязательными для исполнения всех органов администрации города, муниципальных предприятий, учреждений города.

В соответствии с разделом 3,4 Положения КУМИ не наделѐн полномочиям и правами изменять назначение объектов своим внутренним приказом. Изменение назначения объекта осуществляется в соответствии с процедурой предусмотренной действующим законодательством РФ.

Истец полагает, что в последующем, без каких либо на то законных оснований заместитель главы администрации города – председатель Комитета, руководствуясь приказом временно исполняющего обязанности заместителя главы администрации города – председатель комитета № 696 от 21.05.2018 заключил с ООО «Мультисервис» соглашение к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27.02.2018 № 4 АР об изменении назначения объекта в частности в п. 1.1. договора внесены изменения магазин (назначение объекта в соответствии с проектной документацией) «Орхидея» (название магазина) заменено на слова «помещение многофункционального назначения».

Последствия заключения указанного договора, по мнению истца, является нарушение законных прав и интересов заявителей потенциально возможных участников торгов.

Посчитав, что права истца были нарушены, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Распоряжением администрации города Радужный от 11.10.2012 № 2071р «О единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии» утверждено Положение о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии (далее – Положение).

Разделом 2 Положения определены задачи и функции комиссии. Помимо определения способов передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса, аукциона, предусмотренных пунктом 2.1. Положения в полномочия комиссии, в соответствие с пунктом 2.2. Положения, входит также осуществление функций, установленных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», при этом в исковом заявлении данный факт не отражен.

Указанным Приказом утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

В соответствие с пунктом 4 Правил организатором конкурсов или аукционов при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды является собственник имущества, от имени которого действует орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению имуществом муниципального образованияили иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

В соответствие с преамбулой Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет) является структурным подразделением администрации города Радужный (далее администрация города), реализующим полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - муниципальное образование) по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

В соответствие с пунктом 8 правил для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия.

В соответствие с пунктом 31 Правил извещение о проведении конкурса должно содержать целевое назначение муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости «магазин «Орхидея» было именно наименованием помещения с назначением «нежилое». Таким образом Председатель КУМИ, реализующий полномочия собственника имущества от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, был вправе изменить наименование помещения самостоятельно, при этом право Председателя КУМИ издавать правовые акты, в форме приказов прямо предусмотрено пунктом 6.4. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный, утвержденного Решением Думы города Радужный от 30.05.2013 № 379 (в редакции решения Думы города Радужный от 24.07.2017 №241).

При этом документы, предоставленные вместе с заявлением для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части внесения изменений в наименование нежилого помещения, также прошли правовую экспертизу, и соответствующая запись была внесена в ЕГРН.

Как указывалось выше 17.01.2018 на сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение № 170118/0139010/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона для субъектов малого и среднего предпринимательства. Лот № 5 указанного извещения предусматривал проведение аукциона на право заключения договора аренды нежилого помещения под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда площадью 312,8 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, Радужный г, 7 микрорайон, дом12, на 20 лет. Предмет торга – ежемесячный платеж, начальная цена ежемесячного платежа - 4 760,82 руб.

ООО «Мультисервис» подготовил и направил заявку на участие в торгах в установленном законом порядке и в установленные сроки.

По результатам рассмотрения поданных заявок ООО «Мультисервис» оказался единственным участником открытого аукциона, в связи с чем был заключен договор аренды недвижимого нежилого муниципального имущества № 4 АР от 27.02.2018(далее – договор аренды) с ООО «Мультисервис», как единственным участником.

Истец в своим исковом заявлении указал, что комиссия не имела права изменять назначение объекта, так как в соответствии с подпунктом 2.1. раздела 2 положения о единой постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по предоставлению во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе муниципального имущества (далее - положение) утверждѐнного распоряжением администрации города Радужный ХМАО-Югры № 2071р от 11.10.2012 (далее - распоряжение № 2071р) задачей Комиссии является определить способ передачи муниципального имущества на долгосрочной основе на условиях – конкурса или аукциона, на этом полномочия комиссии ограничиваются.

Фактически истец признал, что из-за действий Комитета по управлению муниципальным имуществом указанный спор и возник, кроме того суд обращает внимание истца, что ООО «Мультисервис» никакого отношения не принимал в решении вопроса о передаче объекта в аренду, также ответчик не принимал решения в наименовании объекта, его использовании, условиях аренды и размера арендной платы, указанные изменения были указанны исключительно истцом, истец в самостоятельном порядке выдвинул на торги указанные условия, в связи с чем суд считает, что истцом выбран ненадлежащий ответчик и выбран не правильный способ защиты своего нарушенного права.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, что согласно конкурсной документации было предусмотрено целевое использование нежилого помещения исключительно под офис для ведения деятельности по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги и ведение деятельности организаций по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда.

Истец предложил заключить дополнительное соглашение в целях исключения противоречия наименования объекта с видом деятельности, определенным конкурсной документацией.

В связи с этим 05.06.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого нежилого муниципального имущества от 27 февраля 2018 года № 4 АР, которое также прошло правовую экспертизу и было зарегистрировано 21.06.2018 за № 86:18:0010307:755-86/054/2018-3.

Ответчик заключил договор аренды исключительно на общих основаниях как участник конкурентных конкурсных процедур, предусмотренных законодательством РФ, подав необходимый пакет документов в установленные законом сроки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Резюмируя вышесказанное, суд не находит оснований для удовлетворения пунктов 1 и 2 уточненных исковых требований.

В отношении пунктов 3, 4, 5, 6, 7 просительной части уточненных исковых заявлений суд отказывает на основании нижеследующий обстоятельств.

В соответствие с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Более того, в соответствие с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 № 305-ЭС22-9829).

Истец на протяжении более 4 лет принимал надлежащее исполнение по договору аренды в виде арендной платы, не выражал никакого несогласия с данным исполнением, подтверждал факт надлежащего использования объекта в соответствие с условиями договора (акт осмотра помещения от 17.12.2021), что само по себе безусловно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности на подачу настоящего искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил суду, что Комитету стало известно о заключении указанного договора аренды после смены руководства. В указанной части суд признает довод истца необоснованным, поскольку согласно пункту 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того истцом не предоставлено никаких доказательств о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска сроков исковой давности.

Также суд указывает, что согласно пункту 1.4 раздела Положения Комитета в своей деятельности подотчетен Думе города Радужный и главе города Радужный. Истец в своих возражениях на исковое заявление подтвердил указанный факт.

В связи с чем, довод истца о незнании заключенного спорного договора судом воспринимаются критически.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя, ответчика и третьего лица судом были оценены и на основании вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова