Постановление от 21 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6711/19

Екатеринбург

22 октября 2019 г.


Дело № А60-3283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Краснобаевой И. А., Черкасской Г. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-3283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Учреждения – ФИО1 (доверенность от 16.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контракта от 19.11.2018, а также взыскании 64 024 руб. 72 коп. судебных расходов на представителя.

Решением суда от 09.04.2019 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Учреждения от исполнения государственного контракта от 19.11.2018. С ответчика в пользу истца взыскано 64 024 руб. 72 коп. судебных расходов на представителя, 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком исполнены условия об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 10.5 контракта. Как указывает ответчик, представленные подрядчиком 25.12.2018 акты выполненных работ не представлялось возможным подписать, поскольку пунктом 3.1 контракта предусмотрена приемка только по факту полностью выполненного объема работ; кроме того, на стадии подписания контракта подрядчиком не было заполнено приложение № 3 к контракту (расчет стоимости работ), в связи с чем стоимость работ по пунктам 1 и 2 технического задания определить не представлялось возможным. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что окончательные варианты дизайн-макета календаря-справочника представлены только 28.12.2018, вместе с тем, с учетом того, что срок исполнения контракта в полном объеме был определен до 31.12.2018, объем неисполненных обязательств по контракту оставался высоким, в связи с чем заказчиком и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик указывает, что данное решение было принято заказчиком в связи с нарушением подрядчиком пунктов 2.1, 4.1 контракта, а также условий технического задания, календарного плана, отмечает отсутствие со стороны подрядчика каких-либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт, после получения им решения заказчика.

Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) по результатам электронного аукциона (протокол от 06.11.2018, извещение от 23.10.2018 ИКЗ 18266583754806671010010048 001 5811000) 19.11.2018 заключен контракт № 0362300359118000018 на выполнение работ, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке оригинал-макетов и изготовлению тиража календаря-справочника "События Свердловской области. 2019", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим контрактом.

Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), календарным планом (приложение № 2 к контракту) и расчетом стоимости (приложение № 3 к контракту).

Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) предусмотрен следующий объем работ: разработка оригинал-макета "Календарь-справочник. События Свердловской области 2019" на русском и английском языках; изготовление тиража "Календарь-справочник. События Свердловской области 2019" на русском и английском языках. Также определен порядок взаимодействия подрядчика с заказчиком при выполнении работ.

Срок выполнения работ до 15.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Учреждение 21.11.2018 направило в адрес подрядчика информационное письмо от 21.11.2018 № 1739 "О предоставлении материалов" с указанием в нем прикрепленных приложений: 1. Бренд-бук заказчика в формате PDF; 2. "Календарь-справочник. События Свердловской области 2018" в формате PDF для разработки дизайн-макета внутреннего блока и обложки "Календарь-справочник. События Свердловской области. 2019".

Фактически бренд-бук был предоставлен Учреждению 04.12.2018.

Учреждение 29.11.2018 направило в адрес подрядчика информационное письмо от 29.11.2018 № 1782-1 "О предоставлении перечня материалов и текстов" с указанием в нем прикрепленного приложения на 72 листах (содержащее тексты событий, подлежащие включению в оригинал-макет).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и календарным планом Общество 30.11.2018 направило в адрес Учреждения три варианта концепции дизайн-макета календаря-справочника "События Свердловской области 2019" и одно руководство для читателя (исх. от 30.11.2018 № 478). Все три варианта были направлены по инициативе заказчика до 04.12.2018, что зафиксировано электронной перепиской сторон.

Учреждение 04.12.2018 вместо согласования одной из предоставленных и уже откорректированных концепций в телефонном разговоре указало, что вся выполненная ранее работа аннулирована.

Учреждением 04.12.2018 выслан в адрес истца бренд-бук с требованием разработать концепцию, руководствуясь бренд-буком.

Истцом 06.12.2018 в адрес ответчика направлены 4 варианта концепции дизайн-макета календаря-справочника "События Свердловской области 2019", разработанные в рамках полученного от заказчика бренд-бука.

В период с 06.12-10.12.2018 заказчиком вновь внесены правки.

Общество 10.12.2018 направило в адрес Учреждению концепцию дизайн-макета календаря-справочника "События Свердловской области 2019" на русском языке с внесенными изменениями по запросу Учреждения (исх. от 10.12.2018 № 456).

Учреждение 11.12.2018 утвердило предоставленный дизайн-макет внутреннего блока "Календарь-справочник. События Свердловской области. 2019" на русском языке (вх. от 11.12.2018 № 1832), что предполагало верстку календаря-справочника.

В период с 12.12-16.12.2018 произведена верстка всего календаря-справочника в утвержденной концепции, макет подготавливался к печати полностью (76 полос).

В ходе верстки Учреждение добавило значительный объем материалов, выслало новые тексты, новые правки, касающиеся не корректировки уже сверстанных текстов, а добавления новой фактической информации (исх. от 14.12.2018 № 1863/1).

Учреждение 17.12.2018 уведомило Общество, что аннулирует утвержденную ими же 11.12.2018 концепцию оригинал-макета (исх. от 11.12.2018 № 1832) и направило оригинал-макет календаря-справочника на доработку. Изменение концепции затрагивает размещение всех элементов на странице и влечет полную переверстку календаря-справочника, от 1-й до 76-й страницы.

Общество 17.12.2018 направило новую концепцию дизайн-макета календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском языке с внесенными поправками по запросу Учреждения (исх. от 17.12.2018 № 480).

В связи с тем, что утвержденная 11.12.2018 концепция и разработанный на ее основе макет календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" отклонены и аннулированы 17.12.2018, а новая концепция с внесенными по запросу Учреждения изменениями и высланная на согласование 17.12.2018 не утверждена, 19.12.2018 в соответствии с пунктом 2.3 контракта на выполнение работ по разработке оригинал-макетов и изготовлению тиража календаря-справочника, Общество направило в адрес Учреждения уведомление о невозможности завершения выполнения работ в определенные контрактом сроки с предложением рассмотреть и утвердить новые сроки выполнения работ.

При условии утверждения оригинал-макетов календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках до 25.12.2018 отгрузку готового тиража предлагалось произвести до 20.01.2019 (исх. от 19.12.2018 № 495).

Учреждение 20.12.2018 приняло представленный дизайн-макет внутреннего блока "Календарь-справочник. События Свердловской области 2019" на русском языке, с требованиями внесения доработки в полном объеме по оригинал-макетам на русском и английском языках с изготовлением тиража и поставкой в адрес Учреждения в срок до 27.12.2018 (исх. от 20.12.2018 № 1900).

Общество 24.12.2018 направило в адрес Учреждения оригинал-макеты календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках для согласования (исх. № 486 от 24.12.2018). В этот же день, 24.12.2018 от Учреждения поступил запрос на внесение новой информации относительно дат проведения мероприятий и контактных телефонов. При этом запрос содержал не корректировку неверно внесенной исполнителем информации, полученной ранее от ответчика, а новые данные, которые до 24.12.2018 не были предоставлены.

Общество 25.12.2018 передало оригинал-макеты календарей-справочников "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках (с внесенными в них поправками) для утверждения с просьбой согласования в максимально короткие сроки для передачи файлов в печать (исх. от 25.12.2018 № 496) и уведомило Учреждение о том, что затягивание сроков согласования оригинал-макетов препятствует выполнению контракта (исх. от 25.12.2018 № 497).

В адрес Общества 27.12.2018 от Учреждения поступил запрос о необходимости доработки оригинал-макетов календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках (вх. от 27.12.2018 № 1930). Также в адрес Общества 27.12.2018 поступило требование об уплате неустойки и штрафа.

Из решения Учреждения от 27.12.2018 № 1929 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта усматривается, что правовым основанием для принятия такого решения указаны статьи 450.1, пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 - 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пункты 10.1 - 10.5 контракта. В качестве фактических оснований указано на нарушение подрядчиком пункта 2.1, 4.1 контракта, а также условий технического задания, календарного плана.

Общество 28.12.2018 направило на утверждение оригинал-макеты календаря-справочника "События Свердловской области. 2019" на русском и английском языках, с внесенными по запросу Учреждения поправками (исх. от 28.12.2018 № 499).

От заказчика 10.01.2019 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, не согласившись с которым, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 401, 405, 406, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, придя к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.1 спорного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При этом, возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что из совокупности всех представленных доказательств, следует, что заказчиком не был согласован ни один из представленных подрядчиком вариантов.

При этом, как верно отметили суды, из переписки сторон невозможно сделать вывод о том, какие конкретные недостатки, обусловленные несоответствием требованиям технического задания к контракту, имели представленные подрядчиком макеты, учитывая общие формулировки положений технического задания и творческий характер заказанного подрядчику результата работ.

Суды установили, что все поправки вносились по инициативе заказчика, а не были обусловлены недобросовестным поведением подрядчика. Изменения вносились в материалы, которые были представлены самим же заказчиком и ранее утверждены им. Оснований считать, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям технического задания, исходя из имеющихся в деле материалов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что

условиями контракта предусмотрена приемка работ только по факту полностью выполненного объема, стоимость работ по пункту 1 и 2 технического задания определить не представлялось возможным, и обоснованно отклонил их с учетом того, что наличие вины подрядчика в неполном исполнении обязательств по контракту, равно как и обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришли к верному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от исполнения спорного контракта ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по контракту, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие возражений ответчика и ввиду непредставления им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно признал издержки на представителя, включая транспортные расходы, в общей сумме 64 024 руб. 72 коп. доказанными материалами дела, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил указание ответчика на ненаправление в его адрес документов в обоснование понесенных истцом расходов, в силу того, что в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе знакомиться с материалами дела, а также заявлять иные ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-3283/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Абознова


Судьи И.А. Краснобаева


Г.Н. Черкасская