Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А43-25041/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25041/2016
г. Владимир
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройторг-НН» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05659);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 05658),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу № А43-25041/2016, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стройторг-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, о взыскании

478 081 руб. 31 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Стройторг-НН» (далее – ООО «ТД «Стройторг-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд

Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – ООО «Фундаментальный капитал», ответчик) о взыскании 459 529 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи № 1/12-04-16 от 12.04.2016, 18 551 руб. 45 коп. неустойки за период с 19.04.2016 по 20.07.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 454, 486, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате товара, переданного по договору купли-продажи № 1/12-04-16 от 12.04.2016. В связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 6.2 договора на сумму долга истцом начислена неустойка (пени) в сумме 18 551 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО «ТД «Стройторг-НН» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фундаментальный капитал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что предоставленные истцом универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 4138 от 22.04.2016 на сумму 21 552 руб. 25 коп., № 4139 от 22.04.2016 на сумму 5 951 руб. 25 коп. от имени ООО «Фундаментальный капитал» подписаны неуполномоченным лицом - ФИО2 А УПД № 4583 от 04.05.2016 на сумму 98 925 руб., № 5214 от 17.05.2016 на сумму 116 925 руб. вообще не содержат подписи представителя ООО «Фундаментальный капитал». Считает, что сумма долга по указанным УПД должна быть исключена из общей суммы задолженности, поскольку товар по перечисленным накладным получен не был, а неустойка по ним начислению не подлежит.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ее размер более чем в 10 раз превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшую в период, когда происходила оплата за выполненные работы. Указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению заявителя, является чрезмерной взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя, считает, что расходы на представителя по данному спору, не могут превышать 3 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со

статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2016 между ООО «ТД «Стройторг-НН» (продавцом) и ООО «Фундаментальный капитал» (покупателем) заключен договор купли-продажи № 1/12-04-16, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя (поставлять) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар. Поставка товара осуществляется партиями. Конкретный ассортимент, количество и сроки поставки указываются в заявках на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней с момента передачи товара продавцом или первому перевозчику на складе продавца.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, предусмотренных пунктом 3.3 договора, - предусмотрели ответственность покупателя в виде неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 10% от суммы задолженности (пункт 6.2 договора).

Во исполнение указанного выше договора истец поставил ответчику товар по передаточным документам № 2578 от 18.03.2016, № 4138 от 22.04.2016, № 4139 от 22.04.2016, № 4355 от 27.04.2016, № 4394 от 28.04.2016, № 4402 от 28.04.2016, № 4401 от 28.04.2016, № 4583 от 04.05.2016, № 4772 от 06.05.2016, № 5214 от 17.05.2016, № 5276 от 18.05.2016, № 5401 от 19.05.2016, № 5402 от 19.05.2016, № 5615 от 23.05.2016, № 5633 от 24.05.2016, № 5674 от 24.05.2016. Товар был получен представителями ответчика, что подтверждается вышеуказанными накладными, подписанными лицами, получившими товар.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 459 529 руб. 86 коп. Отсутствие оплаты за поставленный товар в полном объеме послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе универсальными передаточными актами, имеющими подписи и печати сторон, платежными поручениями.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 12.04.2016 у истца возникло право требовать неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты товара. Данное положение договора не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей неустойку в качестве способа обеспечения обязательства.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Заявитель утверждает, что УПД № 4138 от 22.04.2016 и № 4139 от 22.04.2016 подписаны неуполномоченным лицом, а в УПД № 4583 от 04.05.2016 и № 5214 от 17.05.2016 вообще отсутствует подпись лица, принявшего товара.

Движение товара от поставщика к покупателю оформляется товарной накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, принявшими товар.

Истцом в судебном заседании были представлены подлинники вышеуказанных универсальных передаточных актов. В рассматриваемом случае, УПД подписаны материально ответственным лицом ООО «Фундаментальный капитал» принявшим товар – начальником участка ФИО3 Подпись материально ответственного лица ООО «Фундаментальный капитал», принявшего товар, скреплена печатью данного юридического лица. Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Фундаментальный капитал», в материалах дела отсутствуют.

При этом следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2

Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, наличие печати ООО «Фундаментальный капитал» на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работник ООО «Фундаментальный капитал», хотя и не имевшие полномочий на подписание УПД без доверенностей, однако владевший печатью данного юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть что его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

При таких обстоятельствах УПД, поставленные заявителем под сомнение, не лишены доказательственной силы и правомерно положены в основу решения в качестве доказательств поставки товара ответчику. В связи с чем требование истца о взыскании долга, в том числе по УПД № 4138 от 22.04.2016 и № 4139 от 22.04.2016, УПД № 4583 от 04.05.2016 и № 5214 от 17.05.2016 подлежали удовлетворению на основании статей 307310, 454, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 551 руб. 45 коп. за период с 19.04.2016 по 20.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение последним сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара, в том числе и по УПД № 4138 от 22.04.2016 и № 4139 от 22.04.2016, УПД № 4583 от 04.05.2016 и №

5214 от 17.05.2016 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в размере 18 551 руб. 45 коп., на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией проверена и отклоняется.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий, предложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.

С учетом изложенного минимально допустимая для снижения ставка неустойки составляет 15,04 % (7,52% х 2) годовых или 0,04% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора истцом применен процент неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 10% от суммы задолженности, что ниже вышеуказанного предела, рассчитанного в соответствии в рекомендациями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд второй инстанции также полагает, что взыскание неустойки в сумме 18 551 руб. 45 коп., составляющей 4,03 % от суммы долга (459 529 руб. 86 коп.), является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки ответчиком не представлено.

Разрешая заявление ООО «ТД «Стройторг-НН» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг № 04-07-16/СТ от 04.07.2016; - квитанцию № 52 от 04.07.2016 года на сумму 30 000 рублей.

Проанализировав разумность заявленных ООО «ТД «Стройторг-НН» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд второй инстанции полагает, что требования заявителя в этой части обоснованно удовлетворены в сумме 30 000 руб. - за составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика, а также за участие

представителя истца в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. При этом суд принимает во внимание, что составление искового заявления и возражений на отзыв ответчика охватывает также спектр предварительных услуг по делу, в том числе анализ документов, по которым возникли права требования, не исполненные должником, направление его в арбитражный суд.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию пропорциональности (30 000 руб.) и разумности.

С учётом изложенного в мотивировочной части постановления суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2017 по делу № А43-25041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.И. Тарасова

Т.С. Родина