Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-79183/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 августа 2020 года

Дело №А56-79183/2016/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент»: Ивановой В.С. по доверенности от 13.05.2020;

от ПАО «Банк Санкт-Петербург»: Пашкевича К.Б. по доверенности от 05.09.2019;

от ПАО «Сбербанк России»: Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13940/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» Клиндуха Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по обособленному спору № А56-79183/2016/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания» Клиндуха Дмитрия Владимировича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Региональная сбытовая компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Электронная Площадка» (далее – ООО «БЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее – ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2016 заявление ООО «Балтийская Электронная Площадка» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2016 в отношении ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова Мария Евгеньевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2018 ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163.

Конкурсный управляющий Клиндух Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» в пользу ООО «Юлмарт Девелопмент» денежных средств на общую сумму 1 509 380 129 руб. 12 коп. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Юлмарт Девелопмент» в конкурсную массу должника 1 509 380 129 руб. 12 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» Клиндуха Д.В. о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» Клиндух Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2020 по обособленному спору № А56-79183/2016/сд.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает доказанным факт наличия осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; кроме того, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на неполучение как самой апелляционной жалобы, так и определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия апелляционной жалобы и копия определения о ее принятии к производству направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент», определение апелляционного суда о принятии жалобы к производству получено конкурсным управляющим, о чем почтовый орган известил суд, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представители ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург» и конкурсного управляющего ООО «Юлмарт Девелопмент» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок должника послужил тот факт, что в период с 17.05.2016 по 16.10.2016 ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» перечислило в адрес ООО «Юлмарт Девелопмент» арендную плату в размере 1 045 259 115 руб. 60 коп.; в период с 17.10.2016 по 28.12.2016 — 464 121 013 руб. 52 коп.

По мнению конкурсного управляющего, в нарушение статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должником было преимущественно удовлетворено требование аффилированного лица на сумму 1 509 380 129 руб. 12 коп., следовательно, совершенные платежи подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, указал на совершение платежей по внесению арендной платы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» возбуждено 17.11.2016, оспариваемые сделки совершены в период с 17.05.2016 по 28.12.2016, то есть в пределах шести месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве, а потому подпадают под период подозрительности, определенный пунктами 1–3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Так, исходя из пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в порядке исполнения обязательств по возмездным сделкам – договорам аренды в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, имеют экономическую обоснованность.

На основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015 величина активов должника на отчетную дату равна 2 052 361 000 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, хоть общий размер платежей и составил 73,54% от общей величины активов должника, каждый отдельный платеж совершен на сумму, размер которой не превышает 1% стоимости активов должника, а следовательно, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089, оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях должника и ответчика злоупотребления правом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что спорные платежи могут быть признаны недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по обособленному спору № А56-79183/2016/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.




Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен