Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А12-28207/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28207/2021
г. Саратов
22 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 22 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » февраля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-28207/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстрой Новоаннинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой Новоаннинский» (далее – ООО «Газстрой Новоаннинский», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда от 02.04.2020 № 42-11/18 в размере 7 098 148 руб. 25 коп., неустойки по состоянию на 17.09.2021 в размере 869 394 руб. 49 коп., а также по день фактической уплаты долга.

В связи с частичным погашением задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ был уточнен размер основного долга до 1 024 699 руб. 20 коп. и в связи с увеличением периода просрочки - размер неустойки до 878 796 руб. 89 коп.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года иск удовлетворен.

С ООО «Гранит» в пользу ООО «Газстрой Новоаннинский» взысканы основной долг в размере 1 024 699 руб. 20 коп., пени по состоянию на 14.10.2021 в размере 878 796 руб. 89 коп., пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга 1 024 699 руб. 20 коп. за каждый день просрочки с 15.10.2021 г. по день фактической уплаты долга, а также 32 035 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газстрой Новоаннинский» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 803 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с произведенным истцом расчетом суммы неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной, поскольку нарушает баланс интересов сторон и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Гранит» (Подрядчик) и ООО «Газстрой Новоаннинский» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 42-11/18 от 02.04.2020 «Реконструкция водопровода в станице Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области с прохождением государственной экспертизы 1 этап» (Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Субподрядчик обязуется собственными силами своевременно на условиях настоящего Договора выполнить реконструкцию водопровода в станице Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области с прохождением государственной экспертизы 1 этап (далее - работы) и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 к Договору от 25.11.2020) цена Договора составляет 76 885 044,83 руб.

Согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору от 12.11.2020 Субподрядчик также выполняет дополнительные работы стоимостью 2 089 727,32 руб.

Итого в соответствии с пунктом 2.1 Договора и дополнительным соглашением № 3 к Договору от 12.11.2020 общая стоимость работ по Договору составила 78 974 772,15 руб. (76 885 044,83 руб. + 2 089 727,32 руб.).

В пункте 2.4 Договора указано, что оплата осуществляется Подрядчиком поэтапно, после приемки Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ по реконструкции объекта и подписании актов о приемке выполненных работ по реконструкции по форме КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата производится Подрядчиком за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет не более чем в течение 30 календарных дней с даты подписания Подрядчиком актов выполненных работ.

Субподрядчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по реконструкции по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом приемки законченного строительства первого этапа объекта от 11.12.2020, актом приемки № 1 (форма КС-11) от 15.12.2020.

Субподрядчик по Договору выполнил перед Подрядчиком работы на общую сумму 78 974 772,15 руб. в полном объеме.

Подрядчиком выполненные работы оплачены не полностью; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции основной долг составил 1 024 699 руб. 20 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса о данных видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.3 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта Договора истец произвел расчет неустойки за общий период с 28.08.2020 по 14.10.2021 на сумму 878 796 руб. 89 коп. с учетом поэтапной приемки работ и производимых ответчиком платежей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о соразмерности начисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняет их в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, № 293-О от 14.10.2004).

С учетом обстоятельств дела в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает не применимой к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2021 года по делу № А12-28207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Гранит» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова