Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А14-11437/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11437/2018

«07» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 188 950 руб. 00 коп.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение»: ФИО2 – представителя, доверенность №283 от 17.09.2018 (на три года);

от Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах»: ФИО3 – юриста Отдела судебной работы в г. Воронеже Регионального блока Центрального офиса, доверенность №1778-Д от 17.09.2018 (по 16.10.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» (далее также – ООО «Бормаш», истец) обратилось в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее также – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 217 150 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

После проведения экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 188 950 руб. 00 коп. страхового возмещения.

Ответчик возражений по уточненным исковым требованиям не заявил.

Данное заседание проведено согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 23.10.2018 по 30.10.2018.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Шевроле Круз, регистрационный знак <***> под управлением собсвенника ФИО4, и Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего и ООО «Бормаш».

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения, отраженные в справке о ДТП 36 СС №010333 от 11.09.2017.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2017, водителем, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Шевроле Круз.

Гражданская ответственность участников на дату ДТП была застрахована: потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №1006478850, дата заключения 07.06.2017, сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018), виновника – СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №0900186941 от 17.01.2017).

18.09.2017 ООО «Бормаш» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением пакета документов (т. 1 л.д. 32-34).

26.09.2017 и 10.10.2017 по заказу ответчика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №15773512 (т. 2 л.д. 21, 22, 95 - 100).

По платежным поручениям №898 от 05.10.2018 на сумму 24 500 руб. и №102 от 17.10.2018 на сумму 23 200 руб. ответчик произвёл истцу страховые выплаты.

09.01.2018 по заказу истца ООО «Экспертиза и Правовая защита» подготовлено заключение №А579/17, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> с учётом износа, составила 271 400 руб. (т. 1 л.д. 46-57).

За проведение экспертизы, на основании договора об оказании услуг №А579/17 от 10.10.2017, счета №А579/17 от 09.01.2018, по квитанции №579/17 от 09.01.2018, истцом уплачено 12 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 46 об., 58, 59).

24.01.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2018 о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов за проведение экспертизы, с приложением экспертного заключения №А579/17 от 09.01.2018 и счета с квитанцией №А579/17 от 09.01.2018.

27.01.2018 ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение №15773512, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> с учётом износа, составила 50 200 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6-63).

По платежному поручению №305 от 30.01.2018 ответчик произвёл истцу доплату на сумму 6 550 руб. (т. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона №40-ФЗ).

Гражданская ответственность причинителя вреда была надлежащим образом застрахована ответчиком.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Законом №40-ФЗ, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона №40-ФЗ). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Спор между сторонами возник по размеру страхового возмещения и несогласием ответчика с необходимостью возмещения истцу расходов за досудебную экспертизу.

Определением суда от 19.09.2018, по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 69), с учётом мнения истца, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту-технику Общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 №1069 от 12.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, регистрационный знак <***> с учетом износа, на дату ДТП 11.09.2017, в соответствии с повреждениями, полученными в результате данного ДТП, согласно материалам дела и действовавшего на дату ДТП законодательства, составляет 243 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили, по мнению суда, относимых и допустимых доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, установленную судебной экспертизой – 243 200,00 руб., произведенную ответчиком страховые выплаты на общую сумму 54 250 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию 188 950 руб. 00 коп. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд отмечает, что при уточнении истцом требований расчёт недоплаченного страхового возмещения (243 200,00 руб. - 54 250 руб.) ответчиком не оспорен.

Согласно пояснениям, содержащимся в отзыве ответчика, им уплачено 50 200,00 руб. в счёт страхового возмещения и 4 050,00 руб. в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу, всего 54 250,00 руб.

Однако из страховых актов, представленных суду, этого не следует, в частности, в акте о страховом случае от 29.01.2018 указано, что сумма 6 550,00 руб. подлежит выплате в счёт вреда, причиненного транспортному средству (графа «дополнительные расходы» «независимая экспертиза (оценка» не заполнена) (т. 2 л.д. 81).

Ответчик, производя истцу страховые выплаты, документы, на основании которых произведены им страховые выплаты (страховые акты, заключение эксперта) не предоставил. Из назначений платежей невозможно однозначно установить, за что конкретно произведены платежи.

В любом случае, суд исходит из того, что зачёт истцом всей суммы произведенных ответчиком платежей, 54 250,00 руб., в счёт выплаты страхового возмещения (восстановительного ремонта) не нарушает прав ответчика (на страховое возмещение начисляется неустойка, а на убытки – нет, расходы за проведение экспертизы, заявленные как в качестве убытков, так и в качестве судебных расходов, могут быть снижены судом (ст. 393 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что после проведения экспертизы и ознакомления с уточненными требованиями истца (от 23.10.2018), ответчик уточнил свою позицию, и не заявил ранее указанных в отзыве доводов о необходимости зачёта 4 050,00 руб. в счёт возмещения расходов на независимую экспертизу, а не в счёт страхового возмещения, заявив об отказе истцу во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы или их снижении (не более 6 000 руб.).

Также истец заявляет требования о взыскании судебных расходов, в том числе 6 668 руб. 50 коп. – по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. 00 коп. – по проведению досудебной экспертизы, 3 000 руб. – по составлению и направлению досудебной претензии.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу в сумме 6 669 руб., с учётом уточнения размера требований и округления (при подаче иска уплачена истцом в сумме 7 343 руб. по платежному поручению №1472 от 19.03.2018, т. 1 л.д. 20) относится на ответчика со взысканием в пользу истца, в остальной части, в сумме 674 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлены требования о взыскании в составе судебных расходов 12 000 руб. 00 коп. расходов по проведению досудебной экспертизы.

Порядок определения страховой выплаты и ее осуществления установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, после проведения осмотра транспортного средства ответчиком и в связи с произведенными ответчиком выплатами (05.10.2017 и 17.10.2017), истец, не согласный с размером страхового возмещения, обратился к ответчику претензией, с приложением экспертного заключения №А579/17 о стоимости ремонта ТС.

После обращения истца с претензией, по заказу ответчика было подготовлено экспертное заключение, на основании которого произведена доплата страхового возмещения.

При этом сведений о направлении истцу результатов определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчик, после получения заявления истца о выплате страхового возмещения, претензии, осмотрев транспортное средство, действуя добросовестно, имел возможность произвести страховую выплату в надлежащем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец документально подтвердил произведенные расходы на оплату стоимости услуг эксперта, представив договор об оказании услуг №А579/17 от 10.10.2017, счет №А579/17 от 09.01.2018, квитанцию №579/17 от 09.01.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп.

При этом, учитывая общедоступные сведения Информационной системы «Картотека арбитражных дел» о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз в 2017 году и в первой половине 2018 года, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату стоимости услуг эксперта до 9 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 9 000 руб. 00 коп. В остальной части этих требований следует отказать.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, в части необходимости отказа полностью в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату стоимости услуг эксперта, отклоняются судом как необоснованные.

Расходы истца по подготовке претензии в сумме 3 000 руб. 00 коп. подтверждены документально (т. 1 л.д. 60-67, ч. 5 ст. 4 АПК РФ), подлежат удовлетворению, по мнению суда, с учётом категории спора и иных обстоятельств, мотивированных возражений ответчика, частично, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, в связи с чем, последним перечислены денежные средства в счёт ее оплаты в сумме 10 000 руб. по платежному поручению №921 от 23.07.2018. Размер вознаграждения эксперту определен судом в сумме не свыше 10 000 руб. (определение от 19.09.2018, 30.10.2018).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Оснований для отнесения данных расходов полностью или в части на истца, на что ссылался ответчик, по мнению суда, не имеется.

Всего, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 669 руб. 00 коп. судебных расходов (6669+9000+1000).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» 188 950 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 16 669 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Борисоглебское машиностроение» из федерального бюджета 674 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина