Решение от 16 января 2024 г. по делу № А32-58557/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-58557/2019

г. Краснодар 16.01.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ЗАО «КМУС-2» (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВТОРОЕ КРАСНОДАРСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ" 350051, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. ДЗЕРЖИНСКОГО УЛИЦА, 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001),

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770601001, ГЛАВНЫЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

третье лицо (1): временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2, г. Ейск,

третье лицо (2): ООО «РН-Туапсинский НПЗ», г. Туапсе,

третье лицо (3): ООО "КСУ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК" 350066, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, 2-Й МОНТАЖНЫЙ ПРОЕЗД, 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 231201001, Конкурсный управляющий: ФИО3),

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): не явился, извещен,

аудиозапись ведется,

установил:

ЗАО «КМУС-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ЗАО «КМУС-2» задолженности по договору подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018г. в размере 40 648 015,09 руб., из них: 33 873 345,97 руб. суммы основной задолженности, 6 774 669,12 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2021 по делу № А32-58557/2019 решение от 14.04.2021 и апелляционное постановление от 14.07.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не приняли во внимание, что учитывая возражения сторон, в данном конкретном случае обстоятельства, связанные с установлением местонахождения, качества, комплектности давальческого оборудования и материалов, а также их стоимости, имеют существенное значение для определения размера задолженности компании перед обществом и не могут быть установлены вне рамок проведения судебной экспертизы по делу либо без принятия экспертного исследования, полученного в рамках иного дела.

Суды установили, что в целях обеспечения строительства объекта материально-техническими ресурсами компания в рамках договора от 15.09.2017 № 3-37 передала обществу оборудование общей стоимостью 181 279 154 рубля 82 копейки; возвращено оборудование на сумму 24 730 695 рублей 62 копейки; работы по монтажу оборудования выполнены с общей стоимостью оборудования на сумму 114 828 408 рублей 35 копеек. При этом в отношении оборудования стоимостью 41 720 050 рублей 85 копеек (181 279 154 рубля 82 копейки – (24 730 695 рублей 62 копейки + 114 828 408 рублей 35 копеек)) суды не установили его возврат компании или использование обществом в процессе выполнения подрядных работ, не определили его местонахождение и техническое состояние.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду указано исследовать и оценить по правилам статья 71 Кодекса все доводы участвующих в деле лиц и доказательства, дать им обоснованную оценку, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 289 АПК РФ, при новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены временный управляющий ЗАО «КМУС-2» ФИО2, ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН <***>) и конкурсный управляющий ООО «КСУ».

Определением от 08.02.2023 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А32-9896/2019-44/19УТ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика.

Определением от 06.12.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.01.2024.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (1) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (2) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (3) явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты, в связи с чем считает возможным рассмотрение дела в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) и ЗАО «КМУС-2» (подрядчик) для целей строительства объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)», расположенного по адресу: <...> территория ООО «РН-Туапсинский НПЗ», заключены следующие договоры:

1) договор подряда № 3-37 от 15.09.2017 (далее – Договор 3-37) на выполнение работ по строительству объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)».

В пункте 5.1. Договора 3-37 установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – декабрь 2018 г.

Пунктом 3.1. Договора 3-37 определено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), не превысит 5 054 164 920,27 руб., в т.ч. НДС (18 %) 770 974 309,87 руб.;

2) договор подряда № 100018/02208Д от 27.04.2018 (далее – Договор 100018/02208Д) на выполнение общестроительных работ на объекте «Комбинированная установка №3 (тит.62-10)» на блоках №040 КМ-01,02, КЖ-03, №055 КМ-01, №035 TXM-01, №020 КЖ-01, №100 КЖ-02 изм.2.01, №085 КЖ-03, №090 КЖ-01, №075 КЖ-01, №015 KЖ-01, №050 КМ-01.

В пункте 5.1. Договора 100018/02208Д установлен срок выполнения работ: срок начала выполнения работ - с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – три месяца с момента заключения договора.

Пунктом 3.1. Договора 100018/02208Д определено, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 2), не превысит 41 530 087,12 руб. руб., в т.ч. НДС (18 %) 6 335 098,12 руб.

Договоры №3-37 и №100018/02208Д заключены сторонами на аналогичных условиях.

Договорами подряда установлено, что приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении №4 (п.6.1.1. договоров подряда).

В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 15 числа месяца окончания этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п.13, подписанный и заверенный представителями подрядчика, с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (п.6.1.2. договоров подряда).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст.13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора (п.4.1. договоров подряда).

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2. договора (п.4.2. договоров подряда).

При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретенных подрядчиком у заказчика в порядке, указанном в Приложении № 6 (п.23.2.1. договоров подряда).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительства объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6 (п.23.2.2. договоров подряда).

Оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных документов в соответствии со ст.13 договора и подписания в соответствии со ст. 6 договора Актов сдачи-приемки (п.4.4. договоров подряда).

Приложением № 7 к договорам подряда установлена ответственность заказчика за задержку сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате в виде пени из расчета 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Договор 3-37 расторгнут заказчиком путем направления Уведомления № АР-13442 от 06.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со следующим:

- в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства (п.27.4. договора),

- подрядчик допустил неоднократное нарушение требований по ПБОТОС (п.29.1. договора),

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку явно невозможно (ст.715 ГК РФ, п.27.4. договора),

- недостатки работ не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок (ст.723 ГК РФ, п.27.4. договора).

Заказчик в Уведомлении № АР-13442 от 06.09.2018 уведомил о результатах сальдирования, в результате которого была погашена задолженность заказчика по Договору 3-37, а также начислил подрядчику договорный штраф в размере 505 416 492,0 руб. и потребовал от него возврата неиспользованных МТР.

Договор 100018/02208Д расторгнут заказчиком путем направления Уведомления №АР-16193 от 29.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи со следующим:

- подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ),

- в отношении подрядчика инициирована процедура банкротства.

Заказчик в Уведомлении № АР-16193 от 29.11.2019 указал подрядчику на неисполнение обязанности по возврату давальческих материалов и оборудования, полученных при исполнении Договора 3-37, на общую сумм 181 279 154,82 руб., а также уведомил о результатах сальдирования по подрядной сделке, вследствие которого была погашена задолженность заказчика по оплате выполненных работ в общей сумме 73 310 141,57 руб., в том числе по Договору 100018/02208Д – в размере 33 873 345,97 руб., по Договору 3-37 – в размере 39 436 795,61 руб., а остаток задолженности подрядчика по невозвращенным давальческим МТР в размере 107 969 013,25 руб. подлежал оплате денежными средствами.

Суд отмечает, что право на односторонний отказ предоставлено заказчику п.27.4. заключенных договоров подряда, отказ заказчика от Договоров 3-37 и 100018/02208Д в установленном порядке подрядчиком не оспорен.

При исполнении Договора 100018/02208Д подрядчиком выполнены работы на общую сумму 37 637 051,08 рублей, в том числе:

- по счету-фактуре № 534 от 15.05.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.05.2018 № 1, акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 3-5 на сумму 18 194 386,96 рублей;

- по счету-фактуре № 533 от 15.05.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.05.2018 № 2, акту о приемке выполненных работ от 15.05.2018 № 6 на сумму 925 000,82 рублей;

- по счету-фактуре № 700 от 15.06.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.06.2018 № 3, актам о приемке выполненных работ от 15.06.2018 № 1, 2, 7-10 на сумму 14 700 147,36 рублей;

- по счету-фактуре № 775 от 15.07.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.07.2018 № 4, акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 13 на сумму 3 681 431,26 рублей;

- по счету-фактуре № 777 от 15.07.2018, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 15.07.2018 № 5, акту о приемке выполненных работ от 15.07.2018 № 11 на сумму 136 084,68 рублей.

После удержания гарантийного резерва по правилам пунктов 4.2. и 23.2.1. Договора 100018/02208Д, размер задолженности заказчика составил 33 783 345,97 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес компании претензию № 01-1034 от 05.09.2019, в которой потребовал оплатить задолженность за выполненные работы, в том числе по Договору 100018/02208Д. Ответчик требования подрядчика оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении иного арбитражного дела, имеющего преюдициальное значение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Суд приходит к выводу, что Договор 3-37 и Договор 100018/02208Д являются взаимосвязанными и заключены сторонами для оформления сделки по строительству объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)», как элемента Дизельного комплекса Туапсинского НПЗ, о чем свидетельствуют следующие критерии взаимосвязанных сделок, указанные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»:

- единая хозяйственная цель, что следует из представленного в дело заключения государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» № в ЕГРЗ 23-1-1-3-006822-2018,

- консолидация результата работ у одного лица – ПАО «НК «Роснефть»,

- Договоры 3-37 и 100018/02208Д заключены в короткий промежуток времени (с интервалом в семь месяцев).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 736 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора 100018/02208Д истцом выполнены работы на сумму 37 637 051,08 руб. Выполненные работы заказчиком приняты по актам формы КС-2, из стоимости работ заказчиком произведены гарантийные удержания.

Между сторонами отсутствует спор о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных работ.

Вместе с тем из встречного характера указанных основных обязательств и положений п.1 и п.2 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Пунктом 1 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Корреспондирующее условие содержится в пунктах 27.5, 27.6 Договора 100018/02208Д, обязывающих подрядчика в случае одностороннего отказа заказчика от договора возвратить компании неиспользованные материально-технические ресурсы, и устанавливающих право заказчика самостоятельно определить стоимость выполненных работ в случае не исполнения подрядчиком обязанности по возврату давальческих МТР.

Представленные компанией в дело акты ОС-15 и отчет № 000003868 от 31.05.2019 о получении оборудования подтверждают факт передачи истцу не вовлеченного в строительство объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)» давальческого оборудования стоимостью 181 279 154,82 руб. Данный факт истцом не оспаривается.

По результатам сальдирования, проведенного заказчиком в Уведомлении № АР-16193 от 29.11.2019, констатирована завершающая обязанность подрядчика по возмещению стоимости невозвращенных давальческих МТР стоимостью 107 969 013,25 руб.

Доказательств возврата не вовлеченных в строительство объекта давальческих МТР, равно как подтверждения возмещения их стоимости, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в дело не представлено.

На момент вынесения решения вступило в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2023 по делу № А32-9896/2019-44/19УТ, которым признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «КМУС-2» требования ПАО «НК «Роснефть» в суммарном размере 477 986 888,06 руб.

По делу № А32-9896/2019 была проведена судебная экспертиза.

Суд исследовал представленное ответчиком в дело Заключение о результатах судебной экспертизы № 0034/Э от 05.04.2022 по делу № А32-9896/2019-44/19УТ, подготовленное экспертами НОЦ «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского» ЮФУ, и пришел к выводу, что предметом экспертного исследования в деле № А32-9896/2019-44/19-УТ являлись в том числе давальческие МТР, переданные ЗАО «КМУС-2» для строительство объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)» в рамках Договора 3-37.

В силу п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст.89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании экспертного заключения судом при рассмотрении дела № А32-9896/2019-44/19-УТ установлены следующие фактические обстоятельства:

1. Невозможно использовать для целей строительства следующие давальческие материалы и оборудование, полученные ЗАО «КМУС-2» по Актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) по договору №3-37 от 15.09.2017:

- ИБП Eaton 93E 60kVA 93E60KMBSN - 1 комплект;

- ИБП Eaton PW 9155-8-N-28-64x7Ah 1022482 - 1 комплект;

- Подогреватель ТН 1327-2013-000 СБ - 1 комплект;

- Подогреватель ТН 1329-2013-000 СБ - 1 комплект;

- Сепаратор продувки ДХМ 6999.00.000СБ - 1 комплект;

- Теплообменник HT232НM-1P-123 - 1 комплект;

- Теплообменник SH231HM-1P-181 - 1 комплект;

- Теплообменник HT201HM-1P-77 - 1 комплект;

- Теплообменник HT351М-1P-221 - 1 комплект;

- КРУ KRU001 FMX-1250-10/20-0047 - 1 комплект;

- Колонна отпарки аммиака 160.5146.00BO - 1 комплект;

- Колонна отпарки аммиака 160.5150.00BO - 1 комплект;

- Колонна отпарки кислой воды 160.5145.00BO - 1 комплект;

- Колонна отпарки кислой воды 160.5147.00BO - 1 комплект;

- Регенератор амина 160.5148.000BO – 1 комплект;

- Регенератор амина 160.5149.000BO – 1 комплект,

- Шкаф управ. ШУОТ М-2406-Р-40-230-УХЛ4 - 1 комплект;

2. Возможно использовать для целей строительства следующие давальческие материалы и оборудование в текущем состоянии, полученные ЗАО «КМУС-2» по Актам приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) по договору №3-37 от 15.09.2017:

- Фильтр МДЭА 11М-314 Peco Facet – 1 комплект;

- Фильтр МДЭА 18М-314 Peco Facet – 2 комплекта.

Сумма требований компании, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «КМУС-2», уточнена с учетом выводов экспертов и результатов сальдирования, установленных в уведомлении заказчика от 29.11.2019 № АР-16193 об одностороннем отказе от договора №100018/02208Д от 27.04.2018, и составила 102 108 508,11 руб. (размер задолженности истца, подтвержденный экспертами, в размере 175 418 649,68 руб., минус сумма, закрытая сальдированием, в размере 73 310 141,57 руб.).

Таким образом, состоявшимся судебным актом по делу № А32-9896/2019-44/19-УТ установлена стоимость невозвращенных давальческих МТР, полученных ЗАО «КМУС-2» для целей строительства объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)», полностью утративших свои потребительские свойства, - 102 108 508,11 руб.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В данном случае в рамках дела № А32-9896/2019-44/19-УТ установлен перечень и стоимость невозвращенных давальческих МТР, которые невозможно использовать для целей строительства. Данное обстоятельство имеет существенное значение для объективного рассмотрения настоящего спора, поскольку определяют итоговую стоимость выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств распределяется между сторонами следующим образом: на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта передачи истцу давальческого материала на определенную денежную сумму, а на истца - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Суду не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-9896/2019-44/19-УТ, ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем суд не может прийти к другим выводам, чем установлено преюдициальным судебным актом.

Суд отмечает, что результаты сальдирования по сделке на строительство объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)», оформленной двумя договорами (договор №3-37 от 15.09.2017 и договор №100018/02208Д от 27.04.2018), подтверждают наличие непогашенной задолженности истца в размере 102 108 508,11 руб., что значительно превышает заявленное требование об оплате основного долга в размере 33 873 345,97 руб.

Учитывая автоматический характер сальдирования, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (определениях ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744, постановления 15ААС от 15.11.2023 по делу №А32-35997/2021, от 14.12.2022 по делу №А32-18993/2021, от 13.08.2023 по делу №А32-34941/2021 и др.), взыскиваемая ЗАО «КМУС-2» задолженность была погашена автоматически вследствие соотнесения взаимных обязательств сторон по сделке. Отсутствие основной задолженности исключает взыскание договорной неустойки в размере 6 774 669,12 руб. ввиду акцессорного характера неустойки и ее следованию судьбе основного обязательства.

Суд отклоняет возражения истца, основанные на невозможности сальдирования задолженности, возникшей из двух договоров, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права и не учитывает взаимосвязанного характера договоров №3-37 от 15.09.2017 и №100018/02208Д от 27.04.2018, объединенных единой целью: строительство объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)» - элемента Дизельного этапа строительства Туапсинского НПЗ.

Суд также отклоняет довод истца о вине заказчика в повреждении давальческих МТР, находящихся на площадке строительства, ввиду неисполнения обязанности по консервации объекта строительства, т.к. материалы дела подтверждают, что такая обязанность у компании не возникла: после расторжения Договора 100018/02208Д, заказчик для выполнения работ по строительству объекта «Комбинированная установка №3 (тит.672-10)» заключил 27.04.2018 договор подряда № 100018/02208Д с ООО «КСУ», а 26.03.2021 – договор подряда № 00021/01224Д с ООО «Юникс». Суд отмечает, что ПАО «НК «Роснефть» предприняло все необходимые действия по поиску нового подрядчика, своевременно инициируя и проводя закупочные процедуры в целях выбора подрядной организации для завершения строительства объекта.

Довод истца о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения (ст.10 ГК РФ) подлежит отклонению с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у заказчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо причинение вреда подрядчику.

Суд считает достаточным основанием, исключающим удовлетворение заявленного иска, результаты сальдирования по договору.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение ВС РФ № 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018 по делу № А46-6454/2015).

Итоговое сальдо сложилось в пользу заказчика: завершающей обязанностью является обязанность подрядчика по возмещению стоимости утраченного давальческого оборудования стоимостью 102 108 508,11 руб.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сумма неисполненных обязательств истца по договору подряда (102 108 508,11 руб.) значительно превышает заявленную к взысканию сумму задолженности (33 873 345,97 руб.).

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается.

По смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ЗАО «КМУС-2» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в установленном порядке.

Судья И.Н. Бондаренко