Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А54-6394/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6394/2022
г. Рязань
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, <...>)

к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третье лицо: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской области (390000, <...>)

о признании права собственности на самовольные постройки.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023;

от ответчика (Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области):ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области (далее - ответчики) о признании права собственности на следующие объекты:

- строение телятника № 6 общей площадью 1417,5 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 160 680 кв. м., адрес; Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северовосток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30;

- строение телятника № 4 общей площадью 1378,4 м2. кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Рязанская область. Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30.

Определением суда от 29.11.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4. Для проведения геодезических работ (определение границ ЗУ и фактического расположения объектов исследования на местности), при осмотре объектов экспертного исследования, привлечен кадастровый инженер ФИО5.

28.02.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заключение эксперта по делу А54-6394/2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика (Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области) и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.04.2023 от ответчика (Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области) посредством системы "Мой арбитр" поступило заявлении о признании иска.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАПИТАЛ» на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 160680 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30 (далее - Земельный участок), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись №6262/010-62/010/043/2015-228/1 от 18.02.2015).

На Земельном участке расположены 9 объектов недвижимого имущества, приобретенных Истцом вместе с Земельным участком, право собственности на которые оформлено и зарегистрировано за Истцом.

Как указывает истец, основным видом хозяйственной деятельности является молочное животноводство. Расположенные на Земельном участке объекты недвижимого имущества активно используются Истцом в процессе производства, на объектах содержится поголовье молочного стада КРС, телята, нетели, осуществляется дойка и хранение молока. В связи с увеличением поголовья КРС и расширением производства Истец вынужден задействовать ранее не используемые объекты недвижимого имущества, расположенные на Земельном участке, право собственности на которые оформлено не было. Документация, подтверждающая факт их создания и ввода в эксплуатацию не сохранилась.

В декабре 2019 года истец завершил ремонтно-строительные работы и отремонтировал (восстановил):

• строение телятника № 6 общей площадью 1417,5 кв. м. расположенное на земельном участке общей площадью 160 680 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30;

• строение телятника № 4 общей площадью 1378,4 м2. кв. м. расположенное на земельном участке общей площадью 160 680 кв. м., адрес: Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30.

Истец обратился в Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако письмом исх.№ 52/1-4245 от 20.07.2020г. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было отказано, по причине отсутствия у администрации полномочия на выдачу разрешений.

Также истец обращался в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом исх.№ РШ/22-1833 от 05.07.2021г. в выдаче разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию было отказано, со ссылкой на ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ. В качестве причины отказа в выдаче разрешения на строительство указано на отсутствие документов, предусмотренных ч.3 ст.55 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты меры к введению объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №22-5-СЭ проведенным исследованием установлено, что строение телятника №6, общей площадью 1417,5 м2, и строение телятника №4, общей площадью 1378,4 м2, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0080320:30, полностью соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, проектной документации, правилам землепользования и застройки в Заокском сельском поселении Рязанского муниципального района Рязанской области, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам и другим обязательным нормативам в области строительства, предъявляемым к строениям подобного типа, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушают, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:15:0080320:30 и соответствуют разрешенному использованию земельного участка.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан сохранением постройки, нарушающих права и охраняемые законом интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры по легализации самовольной постройки, спорный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 33480 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.

Таким образом, ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области подлежат перечислению денежные средства в сумме 30000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований к Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области.

2. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, <...>) на следующие объекты:

- строение телятника № 6 общей площадью 1417,5 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 160680 кв. м., адрес; Рязанская область, Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30;

- строение телятника № 4 общей площадью 1378,4 кв. м. расположенное на земельном участке по адресу: Рязанская область. Рязанский район, участок примерно находится в 440 метров по направлению на северо-восток от ориентира здания церкви, расположенного за пределами участка, адрес ориентира с. Коростово, кадастровый номер 62:15:0080320:30.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКАПИТАЛ" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33480 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.08.2022 №900.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные по платежному поручению от 12.10.2022 №1195 за проведение экспертизы.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова