Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А40-94013/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65679/2016

Дело № А40-94013/16
г. Москва
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-94013/16 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» к ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ»

о взыскании 4 068 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМНЕФТЕОРГСИНТЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИМПЭКСНЕФТЕХИМ» о взыскании суммы неустойки по договору №А201407218 от 07.10.2014 в размере 4 068 000 руб.

Решением от 10.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.10.2014 № А201407218 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг.

В соответствии с разнарядками ответчика истец в январе-марте 2015 года осуществил поставку продукции газопереработки в арендованных цистернах в адреса грузополучателей, указанных в разнарядках.

В соответствии с п.3.3.4.2. договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних цистерн.

Согласно п. 3.3.4.1. договора срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн истца у ответчика (либо его грузополучателя) на станциях назначения равняется 3 суткам, отсчитывая с момента прибытия груженых арендованных цистерн на станцию назначения до момента обратной отправки этих порожних арендованных цистерн со станции назначения.

В указанный период ответчик допустил сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 2034 суток, за что ответчику начислен штраф в размере 4 068 000 руб. (2 000 руб. х 2034 сут.).

Во исполнение п.6.1 договора ответчику предъявлена претензия от 19.06.2015 № 0-2688 об уплате штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

26.02.2016 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении железнодорожных транспортных накладных на груженый и порожний рейс согласно приложенному реестру к указанной претензии.

Ответчик претензию оставил без рассмотрения, оплату не произвел, железнодорожные накладные не представил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом суд обоснованно исходил из того, что сторонами согласовано время оборота арендованных цистерн поставщика у покупателя (грузополучателя)- трое суток (день прибытия, день отправки и день на слив продукции), которое определяется транспортными железнодорожными накладными на груженый рейс и порожний рейс. При этом стороны определили, что время фактического нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия цистерн на станцию назначения до отправления этих цистерн в порожнем состоянии.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика сверх установленного настоящим Договором времени их оборота, ответчик оплачивает истцу за каждые дополнительные сутки штраф в размере 2 000 руб. за каждый вагон-цистерну (п.5.3 договора).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство и условия договора возлагают именно на ответчика, как покупателя, обязанность по соблюдению сроков использования вагонов под одной грузовой операцией не свыше трех суток с календарной даты прибытия на станцию назначения (п.3.3.4.1 договора).

Более того, заключая с истцом договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату цистерн на согласованных сторонами условиях в договоре.

Факт принятия грузополучателями товара в указанных вагонах ответчиком не оспаривается.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, порожние цистерны сданы грузополучателями ответчика железной дороге для возврата на станцию отправления с нарушением срока, указанного в п.3.3.4.1. договора. Данное обстоятельство доказывает тот факт, что ответчик допустил задержку цистерн на станциях назначения сверхустановленного договором срока оборота.

Условиями договора именно на ответчика возложена ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные. Ответчик несет ответственность за действия грузополучателей по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные, поэтому ответчик (уполномоченные им грузополучатели) располагает всеми экземплярами транспортных железнодорожных накладных.

Ответчик, располагая железнодорожными транспортными накладными, при получении претензии от 19.06.2015 №0-2688 с реестром вагонов, а также запроса от 26.02.2016 №72-263 о предоставлении копий транспортных железнодорожных накладных на груженый рейс и порожний рейс по вагонам, указанным в претензии, ни по одной из отгрузок не заявил возражений, опровергающих простой вагонов, и не представил накладные.

Представление ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов в материалы дела, не являются надлежащим доказательством отсутствия простоя вагонов на станции назначения Татьянка-Южная, поскольку условиями договора №А201407218 поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 (далее - договор поставки) такие документы не предусмотрены (п.3.3.4.1).

Следует отметить, что договором поставки не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом, в том числе от уплаты штрафа, ввиду нарушения обязательств (бездействий) иных лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам п. добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получим, необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 по делу №А40-94013/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Н.В. Юркова

Л.А. Яремчук